Tainted Talents

Warum sollte Freundlichkeit und Höflichkeit falsch sein? Man fragt sich, wie es dem Impostor denn sonst genehm wäre. Unhöflich? Unfreundlich? Frech? Unverschämt? Was ist das überhaupt für ein Einwand, wenn es denn einer ist?

Verstehe ich nicht. Vielleicht bin ich auch nicht bemüht genug, um es zu verstehen.

http://taintedtalents.twoday.net/stories/rezeptionsfragen-mittwoch-29-juni-2011/comments/29763483/

Sie wollen wissen, wie ich das sehe? Genau so, auch wenn's langweilig klingt, wie Sie, liebe Phyllis. Ich habe eben im Dschungel die gestrige Debatte entdeckt, die hat mich an andere dort stattgefundene erinnert, die auch jeweils mit einem frechen und hinterhältigen Überfall auf eine einfache Meinungsäußerung begannen. Die benutzten Knüppel sind dann meiner Ansicht nach immer aus dem selben Material gemacht, nämlich aus Impertinenz und polteriger Überheblichkeit. Das ist ziemlich typisch für den Dschungel (und ein Grund, mich dort in Zukunft sehr zurückzuhalten und eher hier zu schreiben), denn offensichtlich wollen dort viele immer nur quatschen statt zuzuhören oder selbst gute Beiträge zu schreiben, ja vieles hat dort oft die Anmutung kleinbürgerlicher Besserwisserei, die sich einerseits aus einer grundsätzlichen Ablehnung derer speist, die Fachwissen haben, wie zum Beispiel ANH in bezug auf die Oper, während andererseits jede ungeschützte Meinungsäußerung als Aufforderung verstanden wird, Menschen durch Beurteilungen abzuwerten, schon allein dadurch, daß keine Fragen gestellt werden mit dem Ziel eines Dialogs über die Sache, sondern einfach was behauptet wird.

Ich hatte auch einmal im Dschungel geschrieben, ich nähme mir heraus, etwas einfach ganz naiv zu genießen, eben weil ich, es ging um Neue Musik, die ich gelegentlich gerne höre, kein Fachwissen habe und dieses auch nicht erlangen kann, da mir die Grundlagen fehlen. Da ging es aber los mit den Versuchen, mich zurechtzuweisen und herabzuwürdigen, alles natürlich aus der Position moralischer Überlegenheit heraus. Ich jedenfalls brauche kein making-of, um einen Film zu genießen, ich muß nicht zwingend die Geschichte der oder einer Oper kennen, denn sonst müßte man ja auch Geograph oder Landschaftsarchitekt sein, um eine Landschaft schön oder interessant zu finden. Wenn ich aber Wissen um die Sache habe, mich also gleichsam (auch) hinter den Kulissen bewege, ist es oft eine besondere Anstrengung, trotzdem etwas davon zu haben, etwas als spannend oder als schön empfinden zu können, obwohl ich weiß, wie es hergestellt ist, in welchem Kontext es steht und so weiter. Gelingt dies, ist das natürlich nicht mein Verdienst, sondern beruht auf der Qualität des Rezipierten. Dies alles scheinen einige Zeitgenossen nicht zu begreifen, wahrscheinlich solche, die mit Faktenwissen nur so um sich werfen und jedes Quiz gewinnen würden, ohne ihr "Wissen" um einer Sache willen anwenden zu können. Die, die echtes, belastbares Wissen haben, wissen auch, wo es endet und wie mühsam jeder weitere Schritt sein kann, um diese Grenzen zu erweitern. Zuhören und fragen statt einfach draufloszuquatschen ist dann nicht falsch, sondern das einzig Richtige. Das gilt für alle!

http://taintedtalents.twoday.net/stories/rezeptionsfragen-mittwoch-29-juni-2011/comments/29763553/

Das ist ein schwieriges Thema. Und ich hasse selbst wenig mehr als ausgewogene Statements wie: „Das kann man so und so sehen“. Es gibt eine bequemliche Art von "Toleranz" ("alles Geschmacksache"), die im Grunde nichts anderes als getarnte Gleichgültigkeit ist (obgleich diese Haltung auf so abstraktem Gebiet selbstverständlich weniger abscheulich wirkt als anderswo).

Dennoch: Die Fragestellung deckt ein Paradox (und ein Dilemma) moderner Kunst auf. Sie, die Kunst, verweigert sich einem (gesellschaftlichen?) Auftrag als autonome, um zugleich für sich das aus arbeitsteiligster Produktion abgeleitete Spezialistentum in Anspruch zu nehmen.

Damit habe ich mich während des ganzen Studiums herumgeschlagen: die „Schwerverständlichkeit“ der modernen Kunst, der ganze Adorno rauf und runter – und damit, dass Kunstwerke und Künstler ihre eigene "Komplexität" und "Unverwertbarkeit" für ein "Massenpublikum" (also: die meisten Menschen) als einen Ausweis ihrer Qualität und damit vor allem als soziales Distinktionsmerkmal wie eine Monstranz vor sich hertragen. Das angeblich notwendige Expertentum (und wer kennt sie nicht die oft zu Recht parodierten, hochtrabend nichtssagenden Eröffnungsreden bei Vernissagen) wirkt vor allem ausgrenzend.

Aber es gilt eben auch: Die Bedeutung der Kunst auch für die Ausgegrenzten und Marginalisierten in dieser Gesellschaft hängt gerade davon ab, dass sie nicht „konsumierbar“ ist. Das Paradox lautet: Die Kunst „dient“, in dem sie sich nicht dienstbar machen lässt.

Dennoch: Sie wird zugleich und eben dadurch zum Statussymbol der besitzenden Klasse. (Man kann das z.B. auch daran erkennen, dass ein Künstler, der auf sich hält, ein bestimmtes Preisniveau nicht unterschreitet. D.h. Er selbst überlässt die „Bewertung“ seiner Kunst durch Nachfrage nur einem – sozial definierten – Publikum, das sich eben Kunst leisten kann. Etwas komplizierter wird die Angelegenheit, wenn es um das „soziale Kapital“ durch Anerkennung im „Betrieb“ geht. Im Prinzip läuft es aber ähnlich: Nur die Anerkennung durch einen bestimmten, kleinen Kreis – mit Bildungs- und Kommunikationskapital ausgestattet – „bringt was“.)

Weniger abstrakt, mehr praktisch: Ich lerne durch Empathie. Um Verstehen bemühe ich mich, wenn ich liebe. Ich will immer verstehen, was jemanden bewegt, der mir etwas bedeutet. So bin ich zur Kunst gekommen, zur Literatur, zur Musik. Anders nie. Freilich emanzipiert sich das Interesse dann irgendwann und wird zum eigenen. (Ansonsten erlischt es wieder: Ich liebe meinen Sohn, aber ich werde Wrestling nie wirklich begreifen.) Auch hier scheint es geschlechtsspezifische feine Unterschiede zu geben: Männer wollen weniger besessen verstehen, was die Frauen bewegt, die sie lieben, als umgekehrt, habe ich beobachtet. (In „Punk Pygmalion“ thematisieren die Freundinnen das zu Beginn der Erzählung.: „Sie interessieren sich nicht für das, was uns interessiert.“ „Nein, stimmt. Sie interessieren sich für das, was sie mit uns machen können.“ „Pygmalion.“.) Es gibt aber Ausnahmen: Mein Vater, ein Techniker, dem Kunst und Literatur schnuppe sind, besucht Ausstellungen mit mir und liest, was ich schreibe. Ich mag es, wie er keinerlei Ehrfurcht vor großen Namen hat und keine Hemmung, sein Staunen, seine Abwehr, aber auch sein Vergnügen zu zeigen. Ich lerne auch von ihm, nicht nur von den „Experten“.

http://taintedtalents.twoday.net/stories/rezeptionsfragen-mittwoch-29-juni-2011/comments/29763642/

Ich bin kleinbürgerlich. Und lasse nicht auf mir rumhacken. Jedenfalls nicht, ohne den Schnabel selbst aufzureißen. Aber: die selbstverschuldete Dummheit gehört in allen Klassen und Schichten bekämpft. Deshalb hack´ ich aus autobiographischen Gründen besonders gern gegen arrogante Bildungsbürger, Besitzbürger und Mittelstandsbäuche (zu denen ich inzwischen auch noch gehöre, shit happens! - Nur den Bauch zieh´ ich ein!) Und natürlich auf Intellektuellenhasser geh´ ich auch drauf. Und so weiter. Ich bin halt gar nicht der friedfertige Typ.

Zu Kunst- und Literaturrezeption noch mal: Es wird viel zu wenig versucht, die Körper in eine Hermeneutik einzubeziehen. Sich zu einem Bild aufstellen. Eine Skulptur ertasten. Einen Text erlauschen. Oder mit der Hand abschreiben.

http://taintedtalents.twoday.net/stories/rezeptionsfragen-mittwoch-29-juni-2011/comments/29765021/

leider ein wenig humorlos hier, oder wie sehen sie das, herr wasserhahn?

http://taintedtalents.twoday.net/stories/rezeptionsfragen-mittwoch-29-juni-2011/comments/29765280/

Ich möchte Sie auf eine mögliche Schwachstelle in Ihrer Argumentation hinweisen, liebe Phyllis: "Klar - die unverbildete Reaktion hat ihren eigenen Reiz; die gebildete wirkt manchmal betulich dagegen, oder starr. Für mich ist es trotzdem interessanter, künstlerische Erfahrungen mit jemandem zu teilen, der oder die sich auskennt.", sagen Sie. Von jenem, der sich auskennt, kann gelernt werden, wenn es gewollt wird auf der einen Seite, und zugelassen auf der anderen. Soweit, so gut. Doch was hat das mit (Allgemein)Bildung zu tun, frage ich mich ernsthaft?

Ich stelle mir diese Frage vor dem Hintergrund des von Ihnen jüngst zur Diskussion gestellten Jelinek-Zitats, dessen weiteren Kontext ich nun endlich eruieren konnte und mit den begleitenden Gesprächen dazu ein völlig anderes Verständnis dafür entwickeln konnte, als es unter jenem Ihrem Beitrag offenbart wurde. Ein (modernes) Werk kann aus meiner Sicht nicht annähernd verstanden werden, wenn die Grundgestimmtheit der Künstler:in nicht mitbedacht wird. Wer behauptet, Kunst müsse ohne Ansehung der Erschaffenden Gültigkeit haben, redet abgrenzbaren (Pseudo)Kategorien das Wort. Das hat natürlich den Vorteil, dass ein lehrbarer Kataster künstlerischer Landschaftsflächen erstellt werden kann, innerhalb dessen sich die p.t. Künstler mit ihrem dazu kompatiblen Schaffen doch bitte selbst verorten wollen - sonst fallen sie aus der lehrenden Wahrnehmung schlicht heraus.

Das Wissen um das Denken und die Gestimmtheit Jelineks - nochmals als konkretes, soeben selbst erlebtes Beispiel strapaziert - kann in meiner Sichtweise niemals zur Bildungfrage werden. Sehr wohl allerdings erkenne ich im Umgang mit vorerst nicht vollständig Fassbarem einen gewissen Ausdruck von Bildung. Bescheidenheit in der versuchten Interpretation des Erlebten ist vielleicht ein wesentliches Merkmal eben solcher - sicher darf ich mir dabei aber keineswegs sein, schließlich möchte ich mich ja selbst für halbwegs gebildet halten, nicht wahr? Für Jelinek gilt dasselbe, wie für Poulenc: es ist Sprache, mit denen beider Werk (zuerst aber: jenes der darstellenden Künstler) beschrieben wird. Ob sie verständig ist, kann geglaubt werden, oder eben auch dahingestellt bleiben. (an dieser Stelle hakte der "Impostor" ein, vermute ich übrigens). Jelinek fürchtet diesen "Hund" ausdrücklich, der sie nun beißen will, wie sie sagte (damit meint sie das [notwendig falsche] Beschrieben werden).

Möglicherweise verhält es sich auch ein wenig so, wie mit den Kochkünsten: Alle wissen, wenn sie erst mal gekostet haben, dass es ihnen schmeckt (oder eben nicht). Doch die wenigsten verstehen, welche Überlegungen und Entscheidungen - und vor allem: Fertigkeiten - des Kochkünstlers zu diesem Geschmackserlebnis geführt haben. Die Versuchung, dieses Wissen mit Bildung gleichzusetzen, möchte ich vorsichtig anzweifeln und gleichzeitig aber festhalten, dass Sie, liebe Phyllis, solche Meinung in Ihrem Beitrag keineswegs ausgestellt hatten. Sie sprachen eben von der Bescheidenheit. Der langen Rede kurzer Sinn: Der individuellen Genussfähigkeit sind verallgemeinert kaum Grenzen gesetzt, denn die kann selbstverständlich "gebildet" werden. Die Verständnismöglichkeit dagegen ist auf sehr enge Bahnen eingeschränkt. Bildung verhilft dazu, das zu erkennen, jedoch nicht, die Beschränktheit aufzuheben.

Herzlich,
Ihr
Kienspan
(Großbürger, kraft 193cm Leibeshöhe)

Muss wirklich alles künstlerische Schaffen vollends verstanden und erklärt werden können? Falls ja: zum Eintritt in welchen Club berechtigte dieser Ausweis?

http://taintedtalents.twoday.net/stories/rezeptionsfragen-mittwoch-29-juni-2011/comments/31618696/