Jahrestagung 2016 Kurzbericht

„Armut und Bibliotheken – eine Herausforderung“
Jahrestagung des Arbeitskreises kritischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (KRIBIBI) am 4. und 5. November 2016

Armut ist ein Thema, mit dem sich auseinanderzusetzen für Bibliotheken durchaus lohnend ist, sind doch sowohl Volksbüchereien als auch öffentlich zugängliche wissenschaftliche Bibliotheken Institutionen, die allen Teilen der Bevölkerung offenstehen (sollen).

Bei der Auftaktveranstaltung am Freitagabend stellte Frau Ass.Prof.ⁱⁿ Dr.ⁱⁿ Christine Stelzer-Orthofer von der Universität Linz 5 Thesen in den Raum, anhand derer sie die Parteiprogramme der Parlamentsparteien sowie von Piratenpartei und KPÖ bezüglich der Aussagen über Armut und deren Bekämpfung untersuchte. Ihre Vortragsfolien – wie auch die von Elisabeth Kapferer und Karsten Schuldt sowie ein längerer Bericht – können auf der Webseite www.kribibi.at eingesehen werden. Ihr Resümee lautete: „Der vermeintliche Kampf gegen Armut wird daher nicht selten zu einem Kampf gegen die Armen, wie das aktuelle Beispiel zur Reform der Bedarfsorientierten Mindestsicherung zeigt.“

Am Samstagvormittag eröffnete Frau Mag.^a Elisabeth Kapferer vom Zentrum für Ethik und Armutsforschung der Universität Salzburg mit „Zahlen – Daten – Fakten über Armut in Österreich“, wobei auch Innensichten betroffener Personen nicht fehlten. In einer Zusammenstellung unbedingt notwendiger Ausgaben, die sie mit den Teilnehmer*innen gemeinsam vornahm, stellte sich heraus, dass für ein auch nur annähernd gutes Leben mindestens 1.800 Euro benötigt würden, während die Mindestsicherung für eine Person nur bei knapp 840 Euro liegt.

Den ersten Teil des Nachmittags bestritt Dr. Karsten Schuldt vom Institut für Informationswissenschaft in Chur mit kritischen Anmerkungen zu der Frage „Was sollen Menschen in Armut eigentlich in der Bibliothek?“. Er konstatierte grundsätzliches Interesse in Bibliotheken, sich mit dem Thema Armut zu befassen, jedoch wenig konkretes Wissen darüber, wie sie ihrem Anspruch gerecht werden können.

Danach nahmen Vertreter*innen der Katholischen Sozialakademie, der Armutskonferenz sowie der Parteien SPÖ, Grüne und Neos Platz. Die Frage an sie lautete: „Was tun gegen Armut und soziale Ausgrenzung?“ Zwei von mehreren Diskutant*innen angesprochene Rezepte waren eine ausreichende Grundsicherung sowie Arbeitszeitverkürzung bei vollem Lohnausgleich; nur ein Diskutant konnte dem nichts abgewinnen. Diskutiert wurde auch über Bildung als Vorsorge gegen Armutsbedrohung. In diesem Zusammenhang stellte der Moderator die Frage, ob nicht gerade die Bibliotheken als größte außerschulische Bildungseinrichtung besonders gefördert werden sollten. Er zeigte auf, dass die Staatsoper vom Bund pro Besucher*in 100 € Basisabgeltung erhält, während die Öffentlichen Büchereien – bei 17 mal mehr Besucher*innen – nur knapp 6 € ausgeben können. Mit dem Appell an die Politiker*innen, dies großflächig zu kommunizieren, endete die Tagung.

Nikolaus Hamann, Bibliothekar i.R.
Co-Koordinator von KRIBIBI

• Präsentation Mitten unter uns: Von Armut und sozialer Ungleichheit in Österreich (Elisabeth Kapferer) [pdf] 
• Zusammenfassung „Was kostet das Leben?“ (Elisabeth Kapferer) [pdf] 
• Präsentation Was sollen Menschen in Armut eigentlich in der Bibliothek? (Karsten Schuldt) [pdf]
• Präsentation Der Kampf gegen Armut oder der Kampf gegen die Armen? (Christine Stelzer-Orthofer) [pptx]

Einladung Jahrestagung 2016

Der Arbeitskreis kritischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare im Karl-Renner-Institut (KRIBIBI) und die Erwachsenenbildungskommission des Bundesbildungsausschusses der SPÖ laden ein zur

Jahrestagung 2016

Armut und Bibliotheken – eine Herausforderung

Termin	Freitag, 4. November 2016, 19 Uhr bis Samstag, 5. November 2016, 18 Uhr
Orte	Auftaktveranstaltung am Freitag: Bibliothek der Arbeiterkammer Wien Prinz Eugen Straße 20–22 1040 Wien (erreichbar mit Straßenbahnlinie D, Station Plößlgasse) Dieser Vortrag kann kostenlos auch dann besucht werden, wenn kein Interesse an der Tagung insgesamt besteht. Tagung am Samstag: Karl-Renner-Institut Eingang: Gartenhotel Altmannsdorf, 1120 Wien, Hoffingergasse 26–28 (erreichbar mit U6, Station „Am Schöpfwerk“, und Schnellbahn, Station „Hetzendorf“)

Inhalt

Die Schere zwischen Arm und Reich geht immer weiter auf, Armutsgefährdung und tatsächliche Armut nehmen in Österreich zu. Bibliotheken als offene, demokratische Orte und deren Mitarbeiter*innen können sich unserer Meinung nach nicht darauf beschränken, ohnehin für alle gleichermaßen da zu sein. Als fortschrittliche Bibliothekar*innen mit emanzipatorischem Arbeitsverständnis muss uns auch wichtig sein, die gesellschaftlichen Strukturen, die zu Armut führen (können), zu beleuchten. Gleichzeitig geht es auch darum zu untersuchen, wie Bibliotheken in ihrer Gesamtheit tatsächlich oder versteckt Armen ein gutes Angebot zur Unterstützung machen können.

 

Programm

Freitag Abend (Beginn: 19 Uhr)	Vortrag Christine Stelzer-Orthofer, Linz: Der Kampf gegen Armut oder der Kampf gegen die Armen? Eine Analyse der Positionen zentraler politischer AkteurInnen in Österreich
Samstag Vormittag (Beginn: 9 Uhr)	Begrüßung und Vorstellungsrunde Referat und Diskussion Elisabeth Kapferer, Salzburg: Mitten unter uns: Von Armut und sozialer Ungleichheit in Österreich
Samstag 12 Uhr	Mittagessen
Samstag Nachmittag (Beginn 13 Uhr)	Referat und Diskussion Karsten Schuldt, Chur: Was sollen Menschen in Armut eigentlich in der Bibliothek? Ein paar kritische Anmerkungen zu bibliothekarischen Vorstellungen Podiumsdiskussion: Was tun gegen Armut und soziale Ausgrenzung? Teilnehmer*innen: Margit Appel, Katholische Sozialakademie (KSOE) Melina Klaus, Kommunistische Partei Österreichs (KPÖ) Katharina Kucharowits, Sozialdemokratische Partei Österreichs (SPÖ) Christian Moritz, NEOS Michaela Moser, österreichische Armutskonferenz Lukas Wurz, GRÜNE Moderation: Nikolaus Hamann Die Podiumsdiskussion (ohne anschließendes Abendessen) kann auch ohne Bezahlung der Tagungsgebühr besucht werden.
Samstag 18 Uhr	Abendessen

 

Abstracts: siehe Ende der Einladung zur Tagung

Tagungsbeitrag: 50 €  

Darin enthalten sind Nächtigung im Doppelzimmer für Teilnehmer/innen mit Wohnort außerhalb von Wien, Frühstück, Mittag– und Abendessen. Bei der Reservierung eines Einzelzimmers werden € 11,00 Aufschlag berechnet (zu bezahlen direkt an der Rezeption).
Bitte zahlen Sie den Tagungsbeitrag auf folgendes Konto ein:

Empfänger: Dr.-Karl-Renner-Institut
IBAN: AT10 6000 0000 0757 9163
BIC: BAWAATWW
Verwendungszweck: KRIBIBI-2016

Der Vortrag am Freitag und die Podiumsdiskussion am Samstag Nachmittag (ohne anschließendes Abendessen) können auch ohne Bezahlung der Teilnahmegebühr besucht werden. Wir ersuchen aber um vorherige Anmeldung.

Während der Tagung sind Sie Gast des Karl-Renner-Instituts, nur die Getränke bei Tisch, Konsumationen am Zimmer und ein allfälliger Einzelzimmerzuschlag sind selbst zu bezahlen. Wenn Sie für die Dauer der Tagung ein Zimmer benötigen, geben Sie uns bitte Bescheid, damit wir im Gartenhotel Altmannsdorf die Reservierung vornehmen können.
Ihre Anmeldung soll bis spätestens 31. Oktober bei uns eingetroffen sein.
→ zum Anmeldeformular

Ihre Anmeldung ist verbindlich. Erfolgt eine Stornierung nicht spätestens 14 Tage vor Tagungsbeginn, so sind sämtliche Beiträge sowie etwaige Stornokosten in vollem Umfang zu entrichten.
→ zu den Teilnahmebedingungen
Eine Anmeldebestätigung und eine etwaige Bestätigung der Zimmerreservierung werden Ihnen zugesandt.

 

Erreichbarkeit des KRIBIBI-Koordinationsteams: Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein! oder
Nikolaus Hamann, Wiener Straße 126, 2262 Stillfried, Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!
Tagungsberichte früherer KRIBIBI-Tagungen stehen hier bereit.

Weitere Kontaktmöglichkeiten:

Facebook:         www.facebook.com/pages/kribibi/141533722571224
Twitter:         http://twitter.com/kribibi
Diskussionsforum:    http://kribibi.iphpbb3.com

Abstracts:

Christine Stelzer-Orthofer: Der Kampf gegen Armut oder der Kampf gegen die Armen? Eine Analyse der Positionen zentraler politischer AkteurInnen in Österreich

Armut ist ein vielschichtiger Begriff. Er ist weder in der Alltagssprache noch in wissenschaftlichen Konzeptionen eindeutig und neutral, sondern in der Regel immer auch von individuellen Wertvorstellungen geprägt. Er ist daher Ziel– und Angelpunkt zur Identifizierung von gesellschaftspolitischen Konzeptionen zur Verteilungsgerechtigkeit und zur Dimension sozialstaatlichen Handelns. Nahezu alle politischen AkteurInnen in Österreich bekennen sich in ihren programmatischen Aussagen dazu, Armut und Ausgrenzungsgefährdung reduzieren zu wollen. Die vorgeschlagenen Wege zum Abbau sozialer Ungleichheit in Österreich sind aber nicht selten diametral entgegengesetzt.

Elisabeth Kapferer: Mitten unter uns: Von Armut und sozialer Ungleichheit in Österreich

Österreich ist ein reiches Land –dennoch berichten die Medien regelmäßig über ein Segment von zuletzt etwa 14 % der Bevölkerung, die ihr Dasein jenseits üblicher finanzieller Möglichkeiten und Lebensstandards fristen müssen. Dieser Beitrag bietet zunächst einen Überblick über gängige Konzepte und Definitionen von Armut im Wohlstand (etwa: relative Armut, materielle Deprivation, soziale Ausgrenzung, soziale Ungleichheit etc.). Die prekäre Lage scheint gut ermessen und erforscht. Doch stellen sich Fragen: Wie aussagekräftig sind „Armutsquoten“? Was bedeutet es, in einem Land wie Österreich „benachteiligt“ zu sein? Was heißt es im Alltag, mit (zu) wenig auskommen zu müssen? Und mit welchen Hinderungen und insbesondere Verwundbarkeiten müssen Menschen – durchaus beiderseits der sogenannten „Armutsgrenze“ – zu Rande kommen? Über unterschiedliche Zugänge und Fragestellungen soll eine facettenreiche Perspektive auf ein vielschichtiges Phänomen eröffnet werden.

Karsten Schuldt: Was sollen Menschen in Armut eigentlich in der Bibliothek? Ein paar kritische Anmerkungen zu bibliothekarischen Vorstellungen

Bibliotheken und bibliothekarische Verbände betonen nicht oft, aber doch regelmässig, dass sie sich als Einrichtungen verstehen, die allen Menschen offenstehen — was heutzutage für immer weniger Orte gelten würde — und deshalb gerade auch für Menschen in Armut positiv wirken. Hinter diesen Aussagen sind hehre Ziele zu vermuten. Dennoch: Versucht man, diese Ansprüche genauer zu fassen oder gar in der Realität zu überprüfen, wird es schwierig. Es scheint kaum klar zu sein, was die Bibliotheken tatsächlich für Menschen in Armut bedeuten (können) und wie Menschen in Armut Bibliotheken für ihren Alltag nutzen können. Dabei scheint es ein grundsätzliches Interesse der Bibliotheken zu geben, auf deren Situation zu reagieren. Der Vortrag wird versuchen, aufzuzeigen, über was Bibliotheken sich klar werden müssten, wenn sie ihrem Anspruch in diesem Bereich gerecht werden wollen.

Atypische und prekäre Beschäftigungsverhältnisse nehmen auch im Bibliothekswesen immer mehr zu

Unsere während der industriellen Revolution mit der Entstehung von Lohnarbeit entstandene Gesellschaftsform baut – trotz aller mittlerweile erfolgten Veränderungen – immer noch auf dem Arbeitsbegriff als Zentrum des gesellschaftlichen Zusammenhalts auf. Die Beziehung zum Arbeitsbegriff begleitet unser ganzes Leben: Spiel ist jene Arbeit, die notwendig ist, um sich die Umwelt anzueignen; Schul-, Seminar– und Diplomarbeit sind Teil unserer Ausbildung; indem wir essen und trinken leisten wir Reproduktionsarbeit, im Beruf geistige und körperliche Arbeit, die sich zu Hause mit Haus– und Gartenarbeit fortsetzt; mit der Partnerin/dem Partner arbeiten wir an der Beziehung und leisten (in der Folge?) auch Erziehungsarbeit; bei Feuerwehr, Caritas oder im Elternverein steht Freiwilligenarbeit am Programm – und sogar beim Sport trainieren wir, was sich von lateinisch „trahere“ (ziehen, schleppen) herleitet und mit dem Traktor, also einem schweren Arbeitsgerät, verwandt ist.

Erwerbsarbeit ist der zentrale Bestimmungsfaktor für materielle wie soziale Teilhabe in unserer Gesellschaft. Es geht den Menschen aber nicht nur um Arbeit an und für sich, sondern um „gute“ Arbeit. Dazu gehören laut einer Umfrage der IG Metall 2013 ein unbefristeter Arbeitsvertrag (für 88% sehr wichtig, für 11% wichtig), ein ausreichendes Einkommen (83% / 17%) und ein gutes Arbeitsklima (65% / 34%). Wenn also für mehr als 90% der Menschen „gute“ Arbeit aus einem unbefristeten Vertrag, ausreichendem Einkommen und gutem Arbeitsklima besteht, dann ist es nicht verwunderlich, dass atypisch Beschäftigte nur eine geringe Bindung zu ihrem Betrieb haben und geringe Motivation aufweisen, sich mit ihrer Arbeit zu identifizieren. Auch die Innovationskraft liegt laut einer Gallup-Studie bei engagierten MitarbeiterInnen um 40% höher.

Im Mittelpunkt steht auch heute noch das sogenannte Normalarbeitsverhältnis: Sicherer Arbeitsplatz, Vollzeitbeschäftigung, ein für’s Leben ausreichender Lohn, arbeits– und sozialrechtlicher Schutz, soziale Absicherung, Pensionsanspruch. Davon unterscheiden sich atypische und prekäre Arbeitsverhältnisse, deren Zahl in den letzten 30 Jahren stark zugenommen hat, zumindest in einem, meistens aber mehreren Punkten.

Atypische Arbeitsverhältnisse werden also als Differenz zum Normalarbeitsverhältnis definiert. Sie müssen deshalb noch nicht automatisch als prekär gelten, denn sie können ja auch freiwillig und in Kenntnis aller von der Normalarbeit abweichenden Bedingungen eingegangen werden. Die Begriffe „prekär“, „Prekariat“, „Prekarisierung“ werden in der Fachliteratur unterschiedlich verwendet. Eine genaue Definition sowie eine strikte Abgrenzung von „atypischer“ Arbeit gibt es nicht. Wie die Begriffe verwendet werden, hängt im Wesentlichen vom Blickwinkel ab. Werden nur die unter den Bedingungen der Prekarität lebenden Einzelpersonen betrachtet, wird das Wort „prekär“ im engeren Sinn verwendet für Menschen, die unfreiwillig einem solchen Arbeitsverhältnis ausgesetzt sind und auf die jene Attribute der Prekarität zutreffen, wie sie weiter unten aufgelistet werden. Atypische Anstellungsverhältnisse bleiben hier außer Betracht.

Ist allerdings die rapid zunehmende „Prekarisierung“ der Gesellschaft durch die deutlich beobachtbare Abnahme von Vollzeitarbeitsverhältnissen bei gleichzeitiger Ausweitung des Angebots atypischer Beschäftigung gemeint, gerät ein sehr viel größerer Personenkreis ins Blickfeld. Diese Sichtweise baut nämlich darauf auf, dass die Auswirkungen der Prekarisierung auch jene Schichten der Arbeits-gesellschaft betreffen, die derzeit (noch) unter den Bedingungen der Normalarbeit leben. Dies wird später noch zu begründen sein. Dieser dritte zu konstatierende Problembereich, die Umwandlung der Gesellschaft von sozial und wirtschaftlich sicheren zu unsicheren, à la longue prekären Lebensverhältnissen, sollte immer präsent bleiben und den Rahmen der Überlegungen abstecken.

Doch nun zu den (unbedingt notwendigen) Zahlen und Definitionen:

Atypische Arbeitsverhältnisse sind – wie oben bereits erwähnt – all jene, die sich von traditioneller unbefristeter Vollzeitanstellung mit den Lebensunterhalt sicherndem Einkommen unterscheiden. (Das bedeutet, dass auch Beschäftigte, die einen Vollzeitjob haben, unter prekären Bedingungen leben können, wenn der Lohn für’s Leben nicht oder nur knapp ausreicht.) Atypisch Beschäftigte sind besonders gefährdet, ins Prekariat abzurutschen.

Zu den atypisch Beschäftigten zählen laut Statistik Austria:
— Teilzeitbeschäftigte
— geringfügig Beschäftigte
— Midi-Jobber
— LeiharbeitnehmerInnen
— freie DienstvertragsnehmerInnen
— befristet Beschäftigte
— Selbstständige ohne MitarbeiterInnen
Diese Gruppen umfassten im Jahr 2012 knapp 40% aller abhängig Beschäftigten (Tendenz steigend). Im Jahr 1993 lag der Anteil noch unter 20%. Der Bedeutungsverlust des Normalarbeitsverhältnisses in den letzten 20 Jahren ist also enorm!

Zu betonen ist weiters, dass es auch zu Beginn des 21. Jahrhunderts noch größtenteils Frauen sind, die unter solchen atypischen Bedingungen arbeiten. Die Prozentsätze reichen dabei in Österreich von 66% bei befristeten Arbeitsverträgen bis zu 85% bei Teilzeitarbeit. Dies schlägt sich in der überproportional hohen Armutsgefährdung bei Frauen sowohl im aktiven Berufsleben als auch im Alter nieder.

Befristete und unregelmäßige Jobs reduzieren auch die Chance, dass Frauen Kinder bekommen. Laut einer australischen Studie sinkt mit jedem Jahr in einem prekären Arbeitsverhältnis die Wahrscheinlichkeit auf Nachwuchs vor dem 35. Lebensjahr um acht Prozent. Die Entscheidung, erst spät oder überhaupt nicht Kinder zu bekommen, ist also nicht nur die individuelle Sache einzelner Frauen, sondern spiegelt breite, strukturelle Gegebenheiten in unserer Gesellschaft wieder. Mit dem Slogan „mehr Kinder, weniger Parties“ (Unterrichtsministerin a.D. Elisabeth Gehrer) wird es also nicht getan sein.

Atypisch Beschäftigte leben sehr oft – aber nicht in jedem Fall – prekär. Prekär Lebende müssen aber nicht unbedingt atypisch beschäftigt sein. Erstes Kennzeichen für prekäre Beschäftigung ist, dass sie nicht freiwillig eingegangen wird, sondern dass durch die Umstände – vorangegangene oder drohende Arbeitslosigkeit, keine andere Arbeit verfügbar, Versorgungspflichten für Kinder oder alte Angehörige – kein Vollzeitsarbeitsplatz eingenommen werden kann. Atypische Beschäftigungsverhältnisse werden weiters dann als prekär bezeichnet, wenn sie durch ein niedriges Einkommen, unkalkulierbare Beschäftigungsdauer, ungenügenden sozialen Schutz, geringen Kontakt zu KollegInnen, mangelnden Zugang zu betrieblicher Mitbestimmung und geringe Karrierechancen gekennzeichnet sind. Den Allerwenigsten sind alle diese Nachteile (wie Brüche in der Erwerbsbiografie, fehlende Versicherungszeiten für die Pension bei Ausdehnung des Durchrechnungszeitraumes und damit Einbußen beim Pensionseinkommen) bei Abschluss des Arbeitsvertrages bewusst.

Die Begriffe „Prekariat“ bzw. „prekär“ entstammen dem Lateinischen. „Precari“ bedeutet „flehentlich bitten“, ein „Prekarium“ bezeichnet ein Verhältnis, das auf „Bittleihe“ beruht – dieser Terminus kommt auch im Mietrecht vor. Prekarität lässt sich also vor allem als Unsicherheit der sozialen Existenz von Menschen durch Widerruflichkeit des Erwerbs definieren. Prekäre Erwerbstätigkeit unterschreitet gültige Einkommens-, Schutz– und Sozialversicherungsstandards. Somit ist Prekarisierung ein sozialer Prozess, der eine massive Verunsicherung bzw. Schwächung der individuellen wie kollektiven Handlungsfähigkeit und möglicherweise sozialen Abstieg mit sich bringt.

Laut einer Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung in Deutschland (vergleichbar dem Karl-Renner-Institut) sind Prekarier die Repräsentanten einer neuen Unterschicht der Abgehängten und Aussichtslosen. Sie können als Modernisierungsverlierer mit der Beschleunigung der kapitalistischen Arbeitsorganisation nicht mithalten und werden zunehmend vom gesellschaftlichen Ganzen abgekoppelt (Wikipedia).

Die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) sieht prekäre Beschäftigung dann gegeben, wenn der Erwerbsstatus eine nur geringe Sicherheit des Arbeitsplatzes sowie wenig Einfluss auf die konkrete Ausgestaltung der Arbeitssituation gewährt, lediglich partieller oder gar kein Arbeitsschutz gegeben und die Chance auf materielle Existenzsicherung gering ist. Diese Lage geht einher mit dem Verlust an Sinnhaftigkeit, sozialer Anerkennung und Planungssicherheit.

Der immer mehr um sich greifende Prozess der Prekarisierung trifft aber nicht nur jene, die zeitweilig oder auch für immer aus dem Bereich der Normalarbeitsverhältnisse herauskatapultiert wurden. Vielmehr wirkt er auch destabilisierend und entsichernd auf die Arbeits– und Lebensverhältnisse aller, erhöht den Druck durch vermehrte Konkurrenz und erzeugt Absturzängste bei allen abhängig Beschäftigten. Der französische Soziologe Robert Castel bezeichnet dies als die „Wiederkunft der massenhaften Verwundbarkeit“. Insofern ist Prekarität, wie Pierre Bourdieu meint, „Teil einer neuartigen Herrschaftsform“, die „auf der Errichtung einer zum allgemeinen Dauerzustand gewordenen Unsicherheit“ fußt.

Prekäre Beschäftigung kann von verschiedenen Perspektiven betrachtet werden. Hier ist zuerst die persönliche Ebene wichtig, aber auch betriebswirtschaftliche, volkswirtschaftliche und demokratie– politische Aspekte spielen eine große Rolle.

1. Persönliche Aspekte
   Unter prekären Bedingungen arbeiten und leben zu müssen, stellt mit den Menschen etwas an: Scham, Verlust an Würde, Depressionen und Burn-out sind psychische Folgen dieser Lebensverhältnisse. Auf der sozialen und ökonomischen Ebene sind das Herausfallen aus sozialen Beziehungen, instabile bzw. unzureichende Einkommen, Armutsgefährdung (besonders auch im Alter), keine sozialen Fangnetze, fehlende arbeitsrechtliche Absicherung, Unmöglichkeit der Lebensplanung (Wohnung, Lebensmittelpunkt, Familie, Karriere) Kennzeichen für prekäres Leben. Dies bereitet den Betroffenen großen Stress, psychische und psychosomatische Erkrankungen sind oft das Ergebnis (dies wird in den Punkten 2 und 3 noch eine Rolle spielen). Urlaube und die Teilhabe an kulturellen Ereignissen werden auf Grund der geringen finanziellen Mittel unrealistisch, eventuell notwendige Nachhilfestunden oder Schikurse für Kinder sind unbezahlbar.

2. Betriebswirtschaftliche Aspekte
   Stress ist per se nichts Schlechtes. Wir benötigen Stress, um aus dem Zustand der Ruhe aufwachend Leistungsbereitschaft zu entwickeln. Hier handelt es sich um Eustress, den „guten“ Stress. Je höher der Eustress wird, desto besser werden unsere Leistungen – bis zu einem bestimmten (Höhe-)Punkt. Dann jedoch setzt sehr schnell Ermüdung ein, schlechter, also Disstress führt sehr rasch dazu, dass unsere Leistungsbereitschaft und –möglichkeit dramatisch sinkt. Die Motivation nimmt ab, Blockade droht, die Bindung an den Betrieb geht verloren. Am Ende stehen Burn-out, psychische und/oder psychosomatische Erkrankung.
   So unerfreulich das für die betroffene Person ist, so schlecht für den Betrieb. Die Möglichkeiten der MitarbeiterInnen können nicht mehr ausgeschöpft werden, das Betriebsergebnis wird schlechter, innere oder tatsächliche Kündigung drohen.
   Es kann wohl kein Zweifel daran bestehen, dass prekäre Arbeitsbedingungen Stress bedeuten, und gerade eben nicht den „guten“. Prekäre Arbeitsverhältnisse mögen also kurzfristig billiger sein, langfristig sind sie sicher nachteilig für das Betriebsergebnis.
   Dies trifft umso mehr zu, wenn prekär Beschäftigte häufig ausgewechselt werden, denn dann tritt auch noch Wissensverlust ein. Etwa 90% des betrieblichen Wissens sind implizites Wissen, also Wissen, das ausschließlich in den Köpfen der MitarbeiterInnen existiert. Dieses Wissen geht mit jedem Personalwechsel verloren und zwingt den Betrieb, zwischen 70% und 200% eines Bruttojahreseinkommens (zusätzlich zum Lohn der neu eingestellten Person) zur Wiederherstellung des Status quo zu investieren. [Folien dazu liegen vor.]
   Disstress macht krank. Österreichweit wurden 2009 rund 2,4 Mio. Krankenstandstage durch die Krankheitsgruppe „psychiatrische Krankheiten“ verursacht (stat. Jahrbuch der österr. Sozialversicherungsträger). Die durchschnittliche Dauer eines durch psychische Probleme verursachten Krankenstandes betrug 37 Tage (gegenüber 11 Tagen im Durchschnitt aller Krankheitsgruppen). Krankenstandstage auf Grund psychischer Störungen haben von 1991 bis 2012 um mehr als 300% zugenommen. Dies kann sicher nicht allein auf die Zunahme atypischer und prekärer Arbeitsverhältnisse zurückgeführt werden, aber ist auch nicht unbeeinflusst von diesen. Für Arbeitseinrichtungen müsste das auf jeden Fall ein Alarmzeichen sein!
   Im Umkehrschluss ist Wohlbefinden ein enormer Wettbewerbsvorteil. Menschen sind ausgeglichener, selbstbewusster, kreativer, aktiver und leistungsfähiger, wenn sie sich wohlfühlen. Das gilt in allen Lebensbereichen, vor allem aber auch am Arbeitsplatz.

3. Volkswirtschaftliche Aspekte
   Krankenstände sind nicht nur für den Betrieb teuer, sondern auch für die Gesellschaft. Allein psychische Erkrankungen verursachen jährlich 7 Mill. volkswirtschaftliche Kosten. Die stationäre Behandlung psychischer Störungen wird immer zeitaufwändiger, die Verordnungen von Psychopharmaka nehmen rasant zu. „Wir leben nicht in Zeiten der allgemeinen Versicherung, sondern der allgemeinen Verunsicherung“, wie der Präsident der Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Georg Psota, gegenüber dem Kurier meint. „Es gibt in der Gesellschaft einen Verlust an Solidarität und Sicherheitsgefühl, traditionelle Strukturen lösen sich auf, und viele fragen sich: Wie geht es weiter mit – mit der EU, mit mir, mit der Familie?“
   Doch nicht nur Krankenstände belasten die Krankenkassen und damit die Volkswirtschaft, auch die Zunahme von Frühpensionierungen wegen Berufsunfähigkeit auf Grund psychischer Erkrankungen nehmen zu und leeren die Pensionskassen. Ein späteres Pensionsantrittsalter, das uns immer gepredigt wird, kann aber nur mit gesunden Menschen überhaupt erreicht werden.
   Pensions– und Krankenkassen müssen aber nicht nur höhere Ausgaben verkraften, sie werden zudem auch spärlicher befüllt, denn atypisch und prekär Beschäftigte leisten bei weniger Einkommen auch weniger Beiträge. Dass der Staat mit Bestrebungen reagiert, soziale Sicherungssysteme einzuschränken und der privaten Vorsorge anheimzustellen, hat eine innere Logik. Allerdings wird dadurch weiter um sich greifende Verunsicherung billigend in Kauf genommen, obwohl dies negative Auswirkungen auf die Demokratie haben kann und – so steht zu befürchten – auch haben wird.

Demokratiepolitische Aspekte
Die Geschichte hat uns in ihrer bittersten Lektion gelehrt, dass Zeiten der Verunsicherung der Demokratie nicht förderlich sind. Unsichere, prekäre Arbeits– und damit Lebensverhältnisse lassen sehr schnell das Vertrauen in die Handlungsfähigkeit demokratischer Strukturen schwinden und den Ruf nach einem starken Führer laut werden.

„Je prekärer die Lebensverhältnisse, desto weniger Menschen gehen wählen. Die soziale Ungleichheit der Wahlbeteiligung steigt. Das Wahlergebnis der [deutschen] Bundestagswahl 2013 ist sozial nicht mehr repräsentativ“ ist kurz zusammengefasst das Ergebnis einer Studie der Bertelsmann-Stiftung. Wer nicht wählen geht, ist nicht mehr bereit, dem System Demokratie Vertrauen entgegen zu bringen, und daher anfällig für autoritäre Strukturen. Eine echte Interessenvertretung für die arbeitende Bevölkerung und vor allem auch für jene, die dauerhaft vom regulären Arbeitsmarkt ausgeschlossen werden, scheint es nicht mehr zu geben.

Laut einer INFRATEST-Studie in Deutschland gaben 49% der Menschen an, Angst zu haben ihren Lebensstandard nicht halten zu können, 46% empfanden ihr Leben als ständigen Kampf, und 63% der Befragten machten die gesellschaftlichen Veränderungen Angst. Der diesen Bedrohungsgefühlen inhärente Disziplinierungseffekt kann rechtspopulistische Tendenzen fördern und jene an die Macht spülen, die mit „einfachen“ Parolen wie „Ausländer raus, keine Wirtschaftsflüchtlinge aufnehmen“ den Menschen suggerieren, bessere und vor allem raschere Lösungsmöglichkeiten zu besitzen als demokratische PolitikerInnen.

Wenn die globalisierten Wirtschaftsbeziehungen sowie die immer rascher werdende Beschleunigung der Entwicklungen auf dem Arbeitsmarkt die gewohnte Sicherheit der Normalarbeitsverhältnisse nicht mehr gewährleisten können, müssen andere Systeme entwickelt werden, das Leben der Menschen auf eine sichere Basis zu stellen. Die drastische Erhöhung der gesetzlichen Mindestlöhne oder – noch besser – ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle, das die bedarfsorientierte Mindestsicherung, wie wir sie heute in vielen Staaten vorfinden, ablöst, könnte solch eine Maßnahme sein. Die finanziellen Mittel dafür wären in einem reichen Land wie Österreich sicherlich vorhanden, wenn die sich immer weiter auftuende Schere zwischen den Einkommen aus Vermögen und den Verdiensten aus Erwerbsarbeit geschlossen würde.

Da der Staat einer jener Akteure ist, in deren Verantwortungsbereich die Verschiebung von Normalarbeitsverhältnissen hin zu zu atypischer und/oder prekärer Beschäftigung am stärksten wächst, und es hier nicht so sehr einer ökonomischen Umorientierung, sondern mehr einer politischen Entscheidung bedarf, ist es sinnvoll, gerade hier eine Initiative zu setzen.

Nikolaus Hamann
Arbeitskreis kritischer Bibliothekarinnen
und Bibliothekare (KRIBIBI)