Laudatio zum Anglizismus des Jahres 2019: … for Future

Von Anatol Stefanowitsch

Anglizismus des Jahres 2019 ist der Phraseologismus [… for future], der die Grundlage für den Namen der von Jugendlichen in vielen Ländern getragenen Klimaschutzbewegung „Fridays for Future“ bildet, aber der auch produktiv verwendet wird, um allgemein die Klimafreundlichkeit bestimmter Verhaltensweisen anzudeuten – zum Beispiel, wenn Umweltschutzorganisationen ein böllerfreies Silvester for Future anmahnen oder unter Feiern for Future Tipps für ein nachhaltiges Weihnachten geben, über eine klimaneutrale Wohngemeinschaft mit dem Begriff WG for future berichtet oder unter dem Begriff Grundgesetz for Future ein Verfassungsstatus für Nachhaltigkeit gefordert wird.

Diese sprachlich produktive Phraseoschablone (wie solche feststehenden Redewendungen mit einer frei besetzbaren Leerstelle genannt werden) leitet sich ab aus dem Namen der eben erwähnten Klimaschutzbewegung. Diesen Namen wiederum hat die schwedische Aktivistin Greta Thunberg geschaffen, die ihn am 8. September 2018 erstmals als Slogan in Form eines Hashtags in einem Tweet verwendete:

Vor- und Frühgeschichte

Eine englische Vorgeschichte hat der Ausdruck nicht: Es gibt im Englischen keine ähnlichen Slogans oder Namen für Bewegungen und Bündnisse. Das liegt nicht daran, dass man sich im englischen Sprachraum nicht um die Zukunft kümmert, sondern an der merkwürdigen grammatischen Form des Slogans: Im Englischen können nur nicht-zählbare Substantive wie humanity (Habitat for Humanity) oder Substative in der Mehrzahl (National Organization for Women) ohne einen Artikel wie the oder a(n) stehen. Da future zählbar ist, braucht es einen Artikel – so wie in den Bezeichungen für Institutionen wie Resources for the Future, Southern Forest for the Future und Women for the Future.

Beim Slogan „Fridays for Future“ fehlt der Artikel, was ihn im Englischen grammatisch merkwürdig erscheinen lässt – weshalb englischsprachige Medien ihn manchmal stillschweigend zu „Fridays for the Future“ korrigieren.

Foto: A. Hellberg (CC-BY-SA 4.0 Int.)

Für diese merkwürdige grammatische Form ist vermutlich eine grammatische Besonderheit von Thunbergs Muttersprache Schwedisch verantwortlich: Der definite Artikel (der, die das im Deutschen, the im Englischen) wird dort als Nachsilbe -en oder -et an das Substantiv gehängt: bil “Auto” ~ bilen “das Auto”, träd “Baum” ~ trädet “der Baum”, usw. Das grammatisch erwartbare englische Fridays for the future hieße auf Schwedisch fredagar för framtiden (z.B. hier), wobei die Endung -en eben dem englischen the entspricht.Als Thunberg das Hashtag #FridaysForFuture prägte, orientierte sie sich vermutlich an dieser oberflächlich artikellosen Struktur. Dafür spricht auch, dass zwei alternativen englischen Namen der Bewegung – School Strike for Climate (Australien) und Youth Strike for Climate (UK) – ebenfalls der definite Artikel fehlt: Beide Namen sind direkt an Thunbergs berühmtes Plakat Skolstrejk för Klimatet angelehnt, wobei die definite Nachsilbe -et des schwedischen Originals (klimat “Klima” ~ klimatet “das Klima”) bei der Übersetzung ebenfalls nicht mit übersetzt wurde.

Jüngere Geschichte

Zunächst benannten sich andere Bündnisse analog zu diesem Namen, wobei sie das Wort Friday durch eine Charakterisierung ihrer Mitglieder ersetzten – z.B. durch Berufsbezeichnungen, wie bei den Scientists for Future, den Students for Future oder den Omas for Future, oder durch Orts- und Herkunftsbezeichnungen wie Potsdam for Future, Kaarster for Future oder Bad Zwischenahn For Future. Auch ironische Verwendungen dieser Form und Bedeutung finden sich, wenn z.B. Versuche von Parteien, sich als umweltbewusst darzustellen, als Freie Demokraten for future oder CDU for Future bezeichnet werden.

Schon hier ist die Form der Schablone [… for Future] klar erkennbar. Eine erste Bedeutungserweiterung erfährt sie durch eine Ausweitung von Bündnissen auf konkrete Demonstrationen, z.B. Fahrradkuriere for Future oder den Slogan Tennis for Future, mit dem ein Tennisvereins dazu aufrief, vor einem Spiel noch bei der Fridays-for-Future-Demo mitzumachen. Interessant ist hier die Überschrift Flugbegleiter for Future zu einem taz-Artikel, in dem es um den Streik der Flugblegleiter/innen geht, die damit unabsichtlich zur Schonung des Klimas beitragen. [… for future] bezeichnet hier nicht die tatsächliche Intention, sondern eine Nebenwirkung.

Bald werden nicht nur Demonstrationen mit der Phraseoschablone benannt, sondern auch andere umweltbezogene Aktionen, etwa das Aufsammeln von Abfall – Bernsdorfer Oberschule for Future und Firmlinge for Future – und Informationsveranstaltungen zur Nachhaltigkeit – Alltag for future und Spielmobil for future. Im nächsten Schritt wird die Schablone erweitert, um ganz allgemein umweltfreundliche Verhaltensweisen zu benennen – Mehrweg for Future, Kleidertausch for future, Radeln for Future oder das oben schon erwähnte böllerfreie Silvester for Future. Die Wirtschaft hat die Formel noch nicht auf breiter Ebene für sich entdeckt, um Produkte als umweltfreundlich darzustellen – erste Versuche sind der Coffee for Future eines österreichischen Herstellers und die Nürnberger Spielzeugmesse Toys for Future.

Allerdings gibt es Versuche, die Schablone für Zwecke zu kapern, die mit Klima, Umwelt oder Nachhaltigkeit nichts zu tun haben, etwa, wenn der Zentralverband des Deutschen Handwerks mit dem Slogan Handwerk for Future „junge Menschen für das Handwerk zu begeistern“ gedenkt oder wenn die FDP mit dem Wahlslogan Bildung for Future Investitionen ins Bildungssystem verspricht. Dabei schwingt immer mit, dass die jungen Klimaaktivist/innen sich lieber um die genannten Dinge als um das Klima kümmern sollten.

Zukunft

Die zunehmende Integration des Ausdrucks for future in die Deutsche Sprache zeigt sich an ersten Veränderungen im grammatischen Verhalten – der Ausdruck for future löst sich aus der Phraseoschablone und tritt als adverbiale Bestimmung mit verschiedenen Wortarten auf. Zunächst gibt es Verwendungen, die formal noch der Schablone entsprechen, bei denen for future in seiner Bedeutung aber einer adverbialen Bestimmung der Art und Weise entspricht:

(1) Wir brauchen ein Parlament, das Klimaschutzverantwortung übernimmt, eine Politik for Future. (derStandard, 28.6.2019)

Noch deutlicher ist diese Funktion dort, wo for future mit Verben auftritt:

(2) Realschülerinnen pflanzen for Future (PNP, 29.10.2019)

(3) Länger tragen for Future (HORIZONTmagazin Modemarketing, 19.06.2019, Seite 3)

(4) Angekettet for future (taz, 18.3.2019)

Und sogar als eigenständiges Subjektsprädikativ kommt die Phrase bereits vor:

(5) Eine Klimaklage ist auch „for future“ (Tagesspiegel, 31.10.2019)

Fazit

Anglizismen – das zeigen die Ausdrücke, die wir in den letzten zehn Jahren in unserem Wettbewerb gekürt haben, immer wieder – überrollen das Deutsche (und andere Sprachen) nicht, wie eine Naturgewalt. Stattdessen eignen sich die Mitglieder ganz unterschiedlicher Sprachgemeinschaften englisches Wortgut aktiv an und nutzen es für ihre eignen kommunikativen Bedürfnisse. Im Falle des Phraseologismus [… for future] ist das Bedürfnis ein globales, und der Schöpfungsprozess ebenfalls: Eine schwedische Muttersprachlerin prägt einen englischen Slogan unter Rückgriff auf grammatische Eigenheiten des Schwedischen. Dieser Slogan wird dann weltweit als Name einer Klimaschutzbewegung aufgegriffen und als Vorbild für die Namensbildung weiterer Bündnisse verwendet. Schließlich bildet sich im Deutschen eine Variante mit einer Leerstelle, in die zunächst andere Substantive und inzwischen auch Verben eingesetzt werden können, um allgemein ein klimabewusstes Handeln zu bezeichnen. Das zeigt, dass die englische Sprache längst allen Sprachgemeinschaften der Welt gehört, die sich hier eine sprachliche Form geschaffen haben, um die Hoffnung nach einer Zukunft ohne Klimakollaps Ausdruck zu verleihen – ob das den Sprachpurist/innen und CO₂-Apologet/innen nun gefällt oder nicht.

Laudatio zum Anglizismus des Jahres 2018: Gendersternchen

Von Anatol Stefanowitsch

Der Anglizismus des Jahres 2018 ist Gendersternchen. Falls jemand das letzte Jahr abgeschnitten von der Außenwelt verbracht hat: das Wort bezeichnet ein

typografisches Zeichen (*), das bei Personenbezeichnungen zwischen der männlichen und der zusätzlich angefügten weiblichen Endung gesetzt wird, um neben Männern und Frauen auch Menschen mit anderer geschlechtlicher Identität miteinzubeziehen und sichtbar zu machen [Digitales Wörterbuch der Deutschen Sprache, s.v. Gendersternchen]

Es geht also um den Asterisk in Wörtern wie Linguist*in oder Sprachkritiker*innen. Um Missverständnisse von Vornherein auszuschließen: Die Jury würdigt damit ausdrücklich nicht das * an sich, sondern das Wort dafür, denn obwohl das Sternchen selbst aufgrund seiner Rolle in öffentlichen Diskussionen um geschlechtergerechte Sprache gute Aussichten hätte, „Interpunktionszeichen des Jahres“ zu werden, bleibt die Jury bei ihrer Kernaufgabe, nämlich, die Bereicherung des deutschen Wortschatzes durch englisches Lehngut zu beobachten und zu prämieren.

Mit Gendersternchen hat die Jury zum ersten Mal in der Geschichte dieser Wörterwahl eine englisch-deutsche Hybridform zum Anglizismus des Jahres gewählt. Aber das ist noch nicht der interessanteste Aspekt der diesjährigen Wahl.

Wenn wir in die Vergangenheit des Wortes blicken, stellen wir zunächst fest, dass es sich aus dem vollständig aus englischem Sprachmaterial bestehenden Wort Genderstar entwickelt hat. Die erste im Deutschen Referenzkorpus dokumentierte Verwendung diese Wortes stammt aus dem Jahr 2013 und ausgerechnet aus der Feder des wenig Gender-affinen Kolumnisten Jan Fleischhauer:

Kaum etwas ist so flüchtig wie der Fortschritt: Auch der Unterstrich als Genderzeichen ist schon wiedet veraltet, wie ich im Forum lernen musste (Dank an “fredheine”, Benutzer seit 14.10.2009!). Wer rechtschreibmäßig wirklich auf der Höhe der Zeit sein will, schreibt BäckermeisterInnen heute mit “Genderstar” , also: Bäckermeister*innen. Der Stern steht für die Vielfalt an Varianten, die Transgender haben kann. [Der Schwarze Kanal, 21.3.2013]

Natürlich ist das nicht die erste Verwendung des Wortes überhaupt – das Zitat selbst legt ja nahe, dass das Wort vorher schon im Forum des Online-Mediums verwendet wurde, und auch da wird man es kaum erfunden, sondern von anderswo aufgegriffen haben. Aber die Verwendung in einer reichweitenstarken Kolumne dürfte für die anfängliche Verbreitung im allgemeinen Sprachgebrauch durchaus eine Rolle gespielt haben.

Der genaue Ursprung des Wortes lässt sich nicht ermitteln, aber auf jeden Fall liegt er nicht im englischen Sprachraum, denn dort sind Personenbezeichnungen ohnehin weitgehend geschlechtsneutral. Das Gendersternchen ist eine deutsche Erfindung, und das Wort Genderstar ist es auch. Es handelt sich dabei also um einen sogenannten „Schein-“ oder „Pseudoanglizismus“ – es besteht zwar aus den englischen Wörtern gender und star, ist aber eine deutsche Wortbildung. Das dürfte vielen Sprecher/innen nicht bewusst sein, denn bis heute wird diese pseudoenglische Urform gerne, wie für das Englische typisch, getrennt geschrieben – wie jüngst in einer Pressemitteilung der Stadt Hannover:

Erst in zweiter Linie, wenn eine solche Formulierung nicht möglich ist, wird das sicherlich auffälligste Mittel – der “Gender Star” – eingesetzt. Das Sternchen* zwischen der maskulinen und femininen Endung soll in der Schriftsprache als Darstellungsmittel aller sozialen Geschlechter und Geschlechtsidentitäten dienen und hebt gezielt den Geschlechterdualismus auf. [Neue Regelung für geschlechtergerechte Sprache, hannover.de, 18.1.2018]

Einen kleinen Bekanntheitsschub erhält das Wort Gender Star 2015, als die Grünen beschließen, auf Parteitagen in Zukunft nur noch Anträge zu bearbeiten, die das Sternchen verwenden (das Sprachlog berichtete). Doch zu diesem Zeitpunkt findet sich bereits die zur Hälfte eingedeutsche Form Genderstern, erstmals dokumentiert im österreichischen Magazin Falter:

Im Feminismus für Fortgeschrittene kann man sich daher um Transgendertoiletten und den Genderstern *, die alle Geschlechtervarianten inkludierende Schreibweise, kümmern. Mit dem Siegeszug der Rechtspopulisten scheint der kurze Sommer des Genderfeminismus aber zu Ende zu gehen. [Emanzipation für Fortgeschrittene, Falter, 8.3.2017]

Obwohl der Beschluss der Grünen und die darauf folgende zunehmende Verwendung in deren öffentlicher Kommunikation zur weiteren Verbreitung des Sternchens an sich beigetragen haben dürften, setzt sich das Wort Gender Star nicht durch sondern wird ab 2016 zunehmend durch die heute übliche Form Gendersternchen verdrängt. Warum hier die Verkleinerungsform bevorzugt wird, darüber kann man nur spekulieren. Es könnte ein Ausdruck zärtlicher Zuneigung gegenüber dem Asterisk sein, aber wahrscheinlicher liegt es daran, dass das Symbol auch in der Typografie meistens Sternchen genannt wird.

Allerdings sind alle drei Formen des Wortes zu diesem Zeitpunkt noch sehr selten, in die breite Öffentlichkeit dringen die Diskussionen um das Für und Wider des Sternchens noch nicht. Das ändert sich erst 2018, als sich der Rat für deutsche Rechtschreibung auf Anfrage des Landes Berlin mit der Frage befasste, ob das Gendersternchen in die Amtliche Rechtschreibung aufgenommen werden soll.

Der Rat sprach sich dagegen aus (PDF), aber die Diskussion war da und trieb die Verwendungshäufigkeit des Wortes in die Höhe – zwischen 2017 und 2018 verzehnfachte sie sich im Deutschen Referenzkorpus (siehe hier).

Überzeugt hat die Jury am Wort Gendersternchen aber nicht nur dieser sprunghafte Anstieg im öffentlichen Sprachgebrauch, obwohl der natürlich darauf hinweist, dass es hier einen Redebedarf gab, für den es ein Wort brauchte.

Das Wort zeigt auch, dass die Aufnahme von Lehngut in eine Sprache kein passiver, willenloser Prozess ist. Schon sein Ursprung als Pseudolehnwort zeigt, dass Sprachgemeinschaften einmal entlehntes Sprachmaterial nach ihren eigenen Bedürfnissen weiterverarbeiten. Pseudoanglizismen sind also ganz reale deutsche Wörter.

Der aktive Umgang mit dem Lehngut zeigt sich auch an der schnellen Integration der Neubildung in den Wortschatz des Deutschen. Für das Wort Gender gibt es kein genuin deutsches Äquivalent, also wird dieses gut etablierte Lehnwort beibehalten. Das Wort Star hingegen hat zum einen im Deutschen eine gebräuchliche Entsprechung – eben Stern bzw. Sternchen –, und zum anderen gibt es ein Lehnwort Star mit der im Kontext des Gender Star unpassenden Bedeutung „prominente Person“. Die Sprachgemeinschaft entscheidet sich hier deshalb für eine Eindeutschung – so bleibt die Differenzierung zwischen Star und Stern erhalten, und das Wort Gendersternchen wird transparenter und damit leichter erlern- und verwendbar.

So wird die lexikalische Lücke gefüllt, die sich durch den eingeschobenen Asterisk auftut. Ob man diesen mag oder nicht, ob man die Absichten dahinter gutheißt oder ablehnt – das Sternchen ist da und wird so schnell nicht verschwinden, und um darüber zu streiten braucht die Sprachgemeinschaft ein Wort – ob das Gendersternchen eine Bereicherung für die deutsche Sprache ist, bleibt abzuwarten – das Wort Gendersternchen ist es auf jeden Fall.

Unwort des Jahres: Anti-Abschiebe-Industrie

Von Anatol Stefanowitsch

Die Sprachkritische Aktion hat gerade das Unwort des Jahres bekanntgegeben: Anti-Abschiebe-Industrie (PDF). Nach Volksverräter (2016), Gutmensch (2015), und Lügenpresse (2014) ist damit zum vierten Mal in den letzten fünf Jahren ein Begriff zum Unwort gewählt worden, mit dem Akteure am rechten Rand Institutionen und Menschen kritisieren, die sich im Prinzip nur um die Aufrechterhaltung rechtsstaatlicher Prinzipien bemühen.

In diesem Fall war es der CSU-Politiker Alexander Dobrindt, der den Begriff in die öffentliche Debatte warf, um dem Bemühen um eine rechtskonforme Behandling von Asylbewerber/innen die Legitimität abzusprechen:

Der Ausdruck unterstellt denjenigen, die abgelehnte Asylbewerber rechtlich unterstützen und Abschiebungen auf dem Rechtsweg prüfen, die Absicht, auch kriminell gewordene Flüchtlinge schützen und damit in großem Maßstab Geld verdienen zu wollen. Der Ausdruck Industrie suggeriert zudem, es würden dadurch überhaupt erst Asylberechtigte „produziert“. [Pressemitteilung der Sprachkritischen Atkion]

Der Begriff fügt sich nahtlos in ein allgemeines Framing ein, das jeden Einsatz für Schwächere als Handeln mächtiger Akteure im Hintergrund darstellt — er ist nicht weit entfernt von rechtsradikalen Verschwörungtheorien, nach denen schwammig definierte Eliten (die oft von Angela Merkel, den Grünen und/oder George Soros angeführt werden) sich bereichern, indem sie die angestammte Bevölkerung des Landes durch Geflüchtete ersetzen wollen. Das ist kein Zufall: der Begriff greift direkt das gut etablierte rechtsradikale Schlagwort der Asylindustrie auf.

Auf breiter Ebene durchgesetzt hat sich die von Dobrindt popularisierte Wortschöpfung nicht, aber rechte Parteien, von der AfD bis zur NPD, haben das Wort dankbar aufgegriffen. Dass ein Politiker einer in ihrem Selbstverständnis demokratischen Partei sich auf diese Weise zum Stichwortgeber für Rechtsradikale macht — und Dobrindt ist da nicht der einzige –, trägt mehr zur oft beklagten „Verrohung“ des öffentlichen Sprachgebrauchs bei, als es die Rechtsradikalen alleine jemals könnten.

Die Unwort-Jury hat ihre Sache also wieder einmal gut gemacht — auch wenn die CSU sich von der Negativauszeichnung, die ihr radikalisierter Sprachgebrauch heute erfährt, wohl nicht mäßigen lassen wird.

Wort des Jahres: Heißzeit

Von Anatol Stefanowitsch

Die Gesellschaft für deutsche Sprache hat einen Job, um den sie nicht zu beneiden ist: sie muss — da sie nun einmal irgendwann damit angefangen hat — jedes Jahr ein Wort des Jahres wählen. Eigentlich eine schöne, spannende Aufgabe, wäre da nicht ein ungeschriebenes aber eisernes Gesetz: das Wort darf keinesfalls tatsächlich in nennenswerter Häufigkeit verwendet worden sein, schon gar nicht im Jahr, für das es gewählt wurde. Aber anders als der Langenscheidt-Verlag es mit dem Jugendwort macht, darf die GfdS das Wort auch nicht völlig frei erfinden oder aus einem YouTube-Video von Moneyboy klauen. Wie gesagt, nicht zu beneiden.

Aber man muss es ihnen lassen, sie machen diesen Job ganz hervorragend:

Das Wort des Jahres 2018 ist Heißzeit. Diese Entscheidung traf am Mittwoch eine Jury der Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) in Wiesbaden. [Pressemitteilung der GfdS]

Genial. Man nimmt ein Wort aus einer Pressemitteilung des Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung PIK, die Anfang August kurz für Aufmerksamkeit gesorgt hat, bevor wir alle den Klimawandel wieder kollektiv verdrängt haben.

Und die Begründung:

Sie thematisiert damit nicht nur einen extremen Sommer, der gefühlt von April bis November dauerte. Ebenfalls angedeutet werden soll eines der gravierendsten globalen Phänomene des frühen 21. Jahrhunderts, der Klimawandel.

Gut, eigentlich hat das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung damit den Klimawandel thematisiert. In einer (in Worten 1) Pressemitteilung. Aber Schwamm drüber, warum es Wort des verdammten Jahres ist, will ich wissen.

Ah:

Nicht zuletzt ist Heißzeit eine interessante Wortbildung. Mit der lautlichen Analogie zu Eiszeit erhält der Ausdruck über die bloße Bedeutung ›Zeitraum, in dem es heiß ist‹ hinaus eine epochale Dimension und verweist möglicherweise auf eine sich ändernde Klimaperiode.

Ja, genau darauf verweist es. Nicht „möglicherweise“, sondern ganz, ganz deutlich. In einer Pressemitteilung des PIK. Warum es Wort des Jahres ist, will ich wissen.

Ehrenmann, wer mir das erklären kann.

Gendergap und Gendersternchen in der gesprochenen Sprache

Von Anatol Stefanowitsch

Im feuilletonistischen Eklat um verschiedene Formen der geschlechtergerechten Rechtschreibung, über die der Rechtschreibrat gestern erstmals beraten und mit denen er sich in den nächsten Monaten genauer beschäftigen will, wird immer wieder die Frage gestellt, wie man diese Formen den aussprechen solle. Genauer gesagt, es wird – im Einklang mit dem allgemein sehr selbstzufriedenen Ton der Kritiker/innen – unterstellt, dass man sie eben nicht aussprechen könne.

Tatsächlich lässt sich diese Frage beantworten (bzw. die Unterstellung aus der Welt räumen). Auch wenn die Kritier/innen es sich offenbar nicht vorstellen können, machen die Befürworter/innen geschlechtergerechter Sprache sich sehr ausführlich Gedanken über das, was sie tun, und lösen solche Probleme lange bevor sie den Kritiker/innen überhaupt auffallen.

Bei den sogenannten Sparschreibungen mit Schrägstrichen oder Klammern – also z.B. Kritiker/-in oder Befürworter(inn)en – ist die Sache einfach: Diese Formen sind als Abkürzung für Doppelformen gedacht und werden als solche gesprochen: Kritiker oder Kritikerin, Befürworterinnen und Befürworter usw.

Auch das Binnen-I wird von manchen als Sparschreibung (Abkürzung) betrachtet, und wäre in diesem Fall genauso zu behandeln. Andere Betrachten es als eigene Form, und sprechen es einfach aus, ohne das Binnen-I hervorzuheben – es klingt dann eben so wie das Femininum (Kritikerin, Befürworterinnen).

Interessant wird es beim Gendergap (Kritiker_in) und dem Gendersternchen (Kritiker*in). Diese sind ja explizit nicht als Abkürzungen der Doppelform gedacht, sondern sollen die darin enthaltene Zweigeschlechtlichkeit durchbrechen – die Lücke und das Sternchen sind hier Platzhalter für weitere mögliche Geschlechter. Dieser Platzhalter muss sinnvollerweise auch in der gesprochenen Sprache signalisiert werden – und dafür hat sich schon seit längerem eine linguistisch interessante Lösung etabliert.

Das Sternchen und die Lücke werden in der Aussprache durch einen stimmlosen glottalen Verschlusslaut wiedergegeben – ein Laut, den wir produzieren, indem wir die Stimmlippen („Stimmbänder”) kurz vollständig schließen.

Dieser Laut, der im Internationalen Phonetischen Alphabet durch das Symbol [ʔ] repräsentiert wird, steht im Deutschen (in den deutschen und österreichischen Dialekten) am Anfang jedes Wortes, das scheinbar mit einem Vokal beginnt. Das Wort Eklat, z.B., wird nicht [eklaː] ausgesprochen, sondern [ʔeklaː]. Das merken wir, wenn wir einen indefiniten Artikel davor setzen – ein Eklat. Wenn wir das aussprechen, hören wir eine kurze Pause vor Eklat, und das [e] hat einen klaren Ansatz: [aɪ̯n ?eklaː] (das Leerzeichen steht für eine kurze Pause).

Im Französischen, beispielsweise, ist das anders, dort gibt es diesen glottalen Verschlusslaut am Wortanfang nicht. Eclat wird hier tatsächlich [ekla] ausgesprochen, und wenn wir einen indefiniten Artikel davor setzen, fließen die Wörter ineinander [œnekla]. Auch an der Silbifizierung sehen wir die Effekte des glottalen Verschlusslauts: im Deutschen ist zwischen ein und Eklat eine Silbengrenze (hier durch einen Punkt dargestellt) – [aɪ̯n.?e.klaː]; im Französischen ist diese Silbengrenze in der Mitte des indefiniten Artikels un, das n bildet mit dem e von Eklat eine Silbe, die Wortgrenze wird ignoriert – [œ.ne.kla]. Im Schweizerdeutschen ist es übrigens wie im Französischen, ein Eklat wird dort [aɪ̯.ne.klaː] ausgesprochen.

Innerhalb von Wörtern kommt der stimmlose glottale Verschlusslaut im Deutschen selten vor, nämlich in Komposita (die ja aus zwei Wörtern bestehen) an der internen Wortgrenze, und bei manchen Präfixen („Vorsilben“), z.B. ver-: in den meisten Dialekten sagen wir beispielsweise für Verein [fɛɐ̯ʔaɪ̯n], und nicht [fɛˈʁaɪ̯n].

Vor Suffixen („Nachsilben“) kommt der glottale Verschlusslaut nie vor – bzw., er kam dort nie vor, bis eben manche Sprecher/innen angefangen haben, ihn als lautliche Repräsentation des Gendergap bzw. -sternchen zu verwenden. Während Ärztin z.B. [ɛːɐ̯tstɪn] ausgesprochen wird, wird Ärzt_in oder Ärzt*in [ɛːɐ̯tstʔɪn] ausgesprochen.

Das hat eine Reihe erwartbarer phonologischer Konsequenzen. So verändert es die Silbifizierung. Bei Ärztin bildet der Konsonant am Ende des Wortstammes gemeinsam mit dem Suffix eine Silbe – [ɛːɐ̯ts.tɪn], bei Ärzt_in/Ärzt*in wird das durch den glottalen Verschlusslaut verhindert – [ɛːɐ̯tst.ʔɪn]. In dieser Hinsicht verhält sich das Suffix jetzt lautlich wie ein eigenes Wort.

Aber interessanterweise nur in dieser Hinsicht. Alle anderen Prozesse, die man am Wortende erwarten würde, finden sich vor diesem Suffix nicht.

Zum Beispiel wird das er-Suffix im Deutschen phonologisch zu einem [ɐ], einer Art unbetonten, tiefen a: [kʁiːtɪkɐ]. Folgt ein Suffix, behält es seine eigentliche lautliche Form [əʁ], z.B. in Kritikerin: [kʁiːtɪkəʁɪn]. Vor dem glottalen Verschlusslaut in der Aussprache von Kritikerin behält es ebenfalls diese Form: [kʁiːtɪkəʁʔɪn]. Damit ist klar, dass vor dem Suffix keine Wortgrenze ist – die Gap/Sternchen-Version des Suffixes, [ʔɪn], bleibt trotz des glottalen Verschlusslauts ein Suffix.

Das zeigt sich auch an einem weiteren Phänomen des Deutschen, der Auslautverhärtung. Am Wortende sind im Deutschen keine stimmhaften Konsonanten erlaubt, wo ein Wort einen hätte, wird dieser stimmlos. Chirurg wird etwa [çiʀʊʁk] ausgesprochen, nicht [çiʀʊʁɡ]. Folgt ein Suffix, z.B. der Plural oder eben das feminine -in, bleibt das [ɡ] am Wortende stimmhaft: [çiʀʊʁɡən], [çiʀʊʁɡɪn]. Und auch bei der Gap/Sternchen-Variante bleibt es stimmhaft: [çiʀʊʁɡʔɪn].

Schließlich sieht man auch am Wortakzent, dass das Gap/Sternchen-Suffixes [ʔɪn] sich wie ein Suffix verhält. Im Deutschen werden romanische Lehnwörter, die auf das Suffix -or enden, auf der vorletzten Silbe betont (hier durch Großbuchstaben symbolisiert): MOtor, AUtor, proFESSor, alliGAtor, modeRAtor. Kommt ein Suffix dazu, verschiebt sich der Wortakzent auf das Suffix selbst, so dass er wieder auf der vorletzten Silbe liegt: moTOren, auTOren, profeSSOrin, alligaTOren, moderaTOrin. Beim Gap/Sternchen-Suffix [ʔɪn] verschiebt sich der Wortakzent ebenfalls auf diese Weise (in der phonetischen Transkription steht ein Apostroph vor der betonten Silbe: Moderator [modeˈʀaːtoːɐ̯], Moderatorin [modeʀaˈtoːʀɪn], Moderator*in [modeʀaˈtoːʀʔɪn]. Die Aussprache dieser drei Wörter ist hier zu hören:

Wir sehen: Mit dem stimmlosen glottalen Verschlusslaut am Anfang eines Suffixes betreten die Verwender/innen dieser Formen phonologisches Neuland, da der Laut an dieser Stelle bisher nicht stehen konnte. Da schon die orthografischen Formen mit Gendergap oder -sternchen bei manchen Kollegen (kein generisches Maskulinum) Ängste vor einer bevorstehenden Zerstörung der deutschen Sprache auslösen, kann man sich vorstellen, wie sie reagieren würden, wenn sie vom [ʔɪn]-Suffix erführen. Da sie nichts zur Kenntnis nehmen, was irgendjemand zum Thema Gender schreibt, wird das zum Glück nicht passieren.

Es besteht aber keine Gefahr fürs Deutsche – die oben diskutierten Phänomene zeigen, dass die lautliche Struktur der betreffenden Wörter voll erhalten bleibt, dass sich das [ʔɪn]-Suffix also trotz seiner ungewöhlichen lautlichen Form voll in die Morphologie und Phonologie des Deutschen integriert.

Wir werden also die deutsche Sprache in all ihrer geschlechtergerechten und -ungerechten Vielfalt noch sehr lange genießen dürfen.

Die Grenzen des Sagbaren

Von Anatol Stefanowitsch

Am 8. Mai 2018 habe ich anlässlich des 85. Jahrestages der Bücherverbrennung im Literaturhaus Berlin einen Vortrag über die „Grenzen des Sagbaren“ gehalten. Der Mitschnitt zu diesem Vortrag ist nun auf Soundcloud zum Nachhören verfügbar.

Anglizismus des Jahres 2017: Influencer

Von Anatol Stefanowitsch

Der Anglizismus des Jahres 2017 ist Influencer. In der Fachsprache des Internet-Marketing, von der aus das Wort sich in den allgemeinen Sprachgebrauch ausgebreitet hat, bezeichnet man damit eine

a) Person, die in sozialen Netzwerken viele Kontakte oder Abonnenten hat, sich an diese regelmäßig mit informierenden Beiträgen wendet und ihren Einfluss dafür nutzt, um (gegen Entgelt von Wirtschaftsunternehmen) Werbung für bestimmte Produkte, Dienstleistungen o. Ä. zu machen [Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache, s.v. Influencer]

Die hier beschriebene Form der Werbung, das sogenannte Influencer Marketing, liefert für den aktuellen Sprachgebrauch den wichtigsten inhaltlichen Zusammenhang, in dem das Wort Influencer verwendet wird, aber tatsächlich gibt es das Wort schon länger in einer allgemeineren Bedeutung, die das DWDS mit „b) Person, die einen größeren Einfluss, insbesondere auf die Meinungsbildung, ausübt“ erfasst. Und da die beiden Bedeutungen miteinander verwandt sind, fallen viele Verwendungen des Wortes auch dazwischen.

Für ein allgemeines Verständnis des Wortes ist es wichtig, sich zunächst die Besonderheit bewusst zu machen, die Influencer (in der engeren Bedeutung a) von anderen Werbeträger/innen unterscheidet: ihr Einfluss leitet sich nicht aus einer unabhängig von den sozialen Medien bestehenden Prominenz ab, sondern allein aus ihrer Reichweite in einem oder mehreren sozialen Netzwerken. Influencer können zwar Berühmtheiten aus Musik, Sport oder Film sein, sind es aber normalerweise nicht, sondern werden erst durch ihre Social-Media-Präsenz zu Stars und Sternchen.

Mit Sternen beginnt auch die lange Bedeutungsgeschichte des Wortes Influencer: In der Astrologie der Spätantike bezeichnete der Ausdruck influxus stellarum eine unsichtbare Kraft, die von den Sternen aus in alle Körper hineinströmte und deren Schicksal bestimmte (wörtlich bedeutet es „das Hinenfließen der Sterne“). In dieser Bedeutung wurde der Ausdruck im Mittelalter ins Englische übernommen – die erste anglisierte Verwendung stammt von keinem geringeren als dem englischen Dichtergenie und Shakespeare-Vorbild Geoffrey Chaucer:

O influences of thise heuenes hye, / Soth is that vnder god e ben oure hierdes […]
(„Oh, Einflüsse der hohen Himmel, ihr seid wahrhaftig unsere Hirten“)
[Geoffrey Chaucer, Troilus & Criseyde, 1374]

Die Bedeutung von influence weitete sich dann auf einen Einfluss aus, der von Personen ausgeübt wurde – zunächst noch bildhaft, indem diese Personen den Sternen gleichgestellt wurden. Zu Beginn der Neuzeit war daraus eine wörtliche Bedeutung geworden – influence bezeichnete schlicht eine bestimmende Wirkung, die Menschen oder abstrakte Kräfte auf andere Menschen haben. Das Verb to influence entstand um die Mitte des 17. Jahrhunderts — der erste Beleg stammt aus einer Rede des Staatsoberhaupts der kurzlebigen Republik Commonwealth of England, Oliver Cromwell von 1658.

Am dem späten 17. Jahrhundert findet sich dann die aus dem Verb abgeleitete Personenbezeichnung influencer, zunächst für Menschen mit institutioneller Macht (wie Staats- und Kirchenoberhäupter), später auch für solche, deren Einfluss sich aus der ihnen zugesprochenen Autorität und Relevanz in einem bestimmten Bereich ergibt. In dieser Bedeutung findet sich das Wort auch im heutigen Englisch, etwa, wenn von „policy influencers“, „industry influencers“, „fashion influencers“ usw. die Rede ist – Industriekapitäne, Ex-Präsidenten und andere Menschen, die sich auf „Global Influencer Summits” treffen und „Influencer-of-the-Year-Awards“ verliehen bekommen.

An diese Bedeutung angelehnt entwickelte sich in den letzten zehn Jahren der Begriff „social media influnencers“ oder „digital influencers“, der dann – schnell auf den Wortbestandteil Influencer verkürzt – ins Deutsche entlehnt wurde. Vereinzelte Belege gibt es im Deutschen mindestens seit 2007 – der früheste Beleg, den ich finden konnte, stammt aus einem Text der einer Schweizer Werbeagentur:

Die Blog-Einträge versorgen Unternehmen mit glaubhafter und langfristiger Aufmerksamkeit und wertvollem Feedback, denn Blogger gelten als Early Adopters und Influencers. [Trigami, 2007 (Link)]

Interessant ist, dass hier die englische Pluralform Influencers gewählt wird. Das deutet auf eine zu diesem Zeitpunkt noch sehr schwache Integration ins Deutsche hin, denn bei maskulinen Substantiven auf -er wäre eigentlich ein Nullplural zu erwarten. Ein solcher Nullplural findet sich dann 2010 in dem frühesten gedruckten Beleg, den ich finden konnte:

6.2 Die Influencer … Es gibt einige wenige Kunden, die aufgrund der Anzahl ihrer Kontakte großen Einfluss auf den Erfolg einer Marke haben können. Sie werden als Influencer bezeichnet und wahrgenommen. [Klaus Eck, 2010]

Das Wort bleibt in dieser neuen Bedeutung zunächst, wie schon in den früheren Bedeutungen, auf fachsprachliche Zusammenhänge beschränkt. In Zeitungen findet sich bis 2015 nur eine Handvoll von Treffern, die sich größtenteils auf die ältere, allgemeinere Bedeutung beziehen (oft in feststehenden Ausdrücken wie Influencer Relations Web Officer, Influencer of the Year und Global Influencer Summit).

Erst 2016 erreicht die Verwendungshäufigkeit ein messbares Niveau – die eingangs zitierte Bedeutung ist nun die dominante geworden, auch wenn die ältere Bedeutung nach wie vor zu finden ist. Die zunehmende Verbreitung führt auch zu einer engeren Einbindung in die deutsche Grammatik: 2016 finden sich im Deutschen Referenzkorpus die ersten weiblichen Formen, auch als Mehrzahl:

So kommt es, dass die gebürtige Russin nun um den Globus jetten und ihr Geld als «Digital Influencerin» verdienen kann. [St. Galler Tagblatt, 9.11.2016]

Die neuen Vorbilder junger Mädchen sind sogenannte Influencerinnen wie Juliane Diesner alias Style Shiver. [NZZ am Sonntag, 18.12.2016]

Häufigkeit von Influencer im Deutschen Referenzkorpus (Quelle)

Im Jahr 2017 vervielfacht sich die Gebrauchshäufigkeit dann sprungartig: das Referenzkorpus des Instituts für Deutsche Sprache zeigt einen Anstieg in Zeitungstexten von 0,2 auf etwas über 2 Vorkommen pro 1 Million Wörter. Damit ist Influencer in Zeitungstexten genauso häufig wie alteingesessene Personen-bezeichnungen wie Augenarzt, Bergarbeiter, Dramatiker, Friseurin, Kinobesucher, Mitbewohner, Tagesmutter, Raubkopierer oder Werber.

Dass die Verwendungshäufigkeit so stark angestiegen ist, liegt nicht daran, dass die Sprachgemeinschaft plötzlich ein Interesse an Methoden des Online-Marketings entdeckt hätte, sondern daran, dass die Influencer/innen zu einem kulturell relevanten Phänomen geworden sind. Natürlich wird auch die Werbeform selbst diskutiert – anhand von misslungenen Kampagnen, bei denen z.B. plötzlich dutzende bekannter Instagrammer/innen penetrant-lässig lila Schokoladetafeln in ihre Lifestyle-Fotos einbauen – die Facebookseite Perlen des Influencer-Marketings hat sich dem Sammeln solcher Beispiele verschrieben. Oder anhand allgemeiner Fragen zum Problem der Schleichwerbung. Aber die Influencer/innen sind längst (Anti-)Held/innen der Popkultur. Mal wird der Influencer als neuer Trend-Berufswunsch junger Menschen präsentiert, mal die (fehlende) Verantwortung reichweitestarker Youtuber (Inhaltswarnung: Selbsttötung) diskutiert. Und besonders gerne regt man sich über die „Dreistigkeit“ von Influencer/innen auf, wenn diese bei Hotels oder Restaurants ihre Dienste im Austausch gegen Kost und Logis anbieten.

Egal, ob man die Influencer nun liebt oder hasst, das Wort Influencer erlaubt eine klare und präzise Benennung des Phänomens. Während das Englische das Kompositum social media influencer benötigt, um die betreffenden Menschen von anderen Arten von influencers zu unterscheiden, hat das Deutsche mit dem Lehnwort Influencer die Möglichkeit, diese Bedeutung direkt auszudrücken. Influencer verdrängt damit nicht die manchmal verwendeten Alternativen Vorbild, Meinungsführer, Meinungsmacher, Meinungsbildner oder Trendsetter, sondern ergänzt sie. Damit ist das Wort Influencer eine Bereicherung der deutschen Sprache.

Ob auch für die Influencer selbst eine Bereicherung darstellen, muss jede und jeder für sich entscheiden. Ihr Einfluss auf jeden Fall ist – anders als der des influxus stellarum der Spätantike – real, auch wenn 10 000 Likes für ein durschnittliches Selfie mit Schokoladentafel fast so geheimnisvoll erscheinen wie der unsichtbare Kräftefluss, von dem unsere Vorfahren glaubten, dass er ihre Geschicke lenke.

Unwort des Jahres: Alternative Fakten

Von Anatol Stefanowitsch

Die Sprachkritische Aktion hat gerade das Unwort des Jahres bekanntgegeben: alternative Fakten (PDF). Sie schließt sich damit sowohl der American Dialect Society an, die alternative facts zum Euphemism of the Year wählte (PDF), als auch der australischen Plain English Foundation für die es das Worst Word of the Year war (PDF).

Der Ausdruck ist nur einer von vielen fast schon hypnotisch postfaktischen Sprachmustern, die US-Präsident Trump und seine Gefolgschaft zum Standard des amerikanischen politischen Diskurses erhoben haben. Er stammt von Trumps Beraterin Kellyanne Conway, die ihn verwendete, um die Trump’sche Behauptung zu stützen, zu seiner Amtseinführung seien mehr Zuschauer/innen erschienen als zu der irgendeines anderen Präsidenten vor ihm.

Diese Behauptung, die sich durch Filmaufnahmen leicht als falsch entlarven ließ, wiederholte Trumps damaliger Pressesprecher Sean Spicer gleich bei seiner ersten Begegnung mit der amerikanischen Presse. Vom CNN-Moderator Chuck Todd darauf angesprochen, warum man die Zusammenarbeit mit der Presse mit einer Lüge beginne, antwortete Conway: „Sie nennen das eine Lüge. Unser Pressesprecher Sean Spicer lieferte aber alternative Fakten“. „Alternative Fakten sind keine Fakten“, erwiderte Todd. „Sie sind Lügen.“ Aber natürlich sind sie mehr als das – „alternative facts“ sind Lügen, mit denen eine offensichtliche und umfassend dokumentierte Wahrheiten solange bestritten wird, bis sich keiner mehr daran erinnert, was denn nun wirklich stimmt.

Die Trump-Regierung dominierte auch die englischsprachigen Wort-des-Jahres-Wahlen der letzten Jahre: in diesem Jahr wählten sowohl die American Dialect Society als auch die britischen Collins Dictionaries fake news zum Wort des Jahres (im letzten Jahr war das bereits der deutsche Anglizismus des Jahres und das Australische Macquarie Dictionary Word of the Year), im letzten Jahr war es dumpster fire („Müllcontainerbrand“) – eine Metapher unter anderem für den US-Präsidentschaftswahlkampf. Das britische Word-of-the-Year der Oxford Dictionaries war im letzten Jahr post truth.

Wenn der postfaktische Zugang zur Realität sich flächendeckend durchsetzt, kann wenigstens niemand sagen, die internationale Lexikografie hätte nicht davor gewarnt.

Wort des Jahres 2017: Jamaika-Aus

Von Anatol Stefanowitsch

Jedes Jahr Anfang Dezember trifft sich die Gesellschaft für Deutsche Sprache, um das „Wort des Jahres“ zu wählen. Und jedes Jahr zeigt sich, dass den Mitgliedern der Jury erst in den Tagen unmittelbar vor diesem Treffen einfällt, dass sie vielleicht mal in eine Zeitung gucken sollten, um herauszufinden, was für Wörter es im Deutschen eigentlich so gibt.

Hastig wählt man dann das erste Wort, das einem bei diesem Blick in die Zeitung auffällt. Das ist mal ein Wort, das Wolfgang Bosbach zufällig ein einziges Mal verwendet hat, wie 2012, als man Rettungsroutine auserkor, und mal eines, das seit Jahren ein unauffälliges Puzzlestückchen im Wortschatz des Deutschen ist, wie 2013, als man sich für GroKo entschied. Oder man nimmt eben ein Wort, das zufällig gerade durch die Medien geistert, wie 2014, als mit Lichtgrenze der Name eines Luftballon-Großevents das Rennen machte.

In diesem Jahr hat man sich offensichtlich für letztere Strategie entschieden: Mit Jamaika-Aus hat man sich für ein Wort entschieden, das gerade mal fünf Tage lang – vom 20. bis zum 25. November 2017 – eine nennenswerte Medienpräsenz hatte und es bei Google insgesamt auf satte 80 Einzel-Treffer bringt, wenn man die paar Hundert abzieht, in denen über das Wort des Jahres berichtet wird.

Damit, so die Jury, thematisiere sie

nicht nur die besonderen Schwierigkeiten bei der Regierungsbildung, die sich nach der Bundestagswahl 2017 ergaben, sondern lenkt den Blick auch auf eine interessante Wortbildung: Nicht nur hat der Landesname Jamaika eine neue Bedeutung angenommen, sondern auch die Aussprache wurde eingedeutscht: Nachdem die englische Lautung „Dschamäika“ bereits seit langem zu »Dschamaika« geworden war, hört man am Wortanfang anstelle von „Dsch“ heute zunehmend auch ein „J“ wie in „Jahr“. – Mit der Substantivierung das Aus wird umgangssprachlich auf das Ende, das Scheitern von etwas verwiesen; die Zusammensetzung Jamaika-Aus bringt somit prägnant den komplexen Sachverhalt ›Abbruch der Sondierungsgespräche für eine schwarz-gelb-grüne Koalition‹ zum Ausdruck.

Der Landesname Jamaika hat diese „neue Bedeutung“ allerdings schon im Bundestagswahlkampf 2005 angenommen, wo sich das Wort erstmals in den Medien findet, oder spätestens seit 2009, als im Saarland erstmals eine solche Koalition gebildet wurde. Auch die Aussprache mit „J wie Jahr“ ist laut Duden die Standardaussprache für den Landesnamen Jamaika, und so interessant es wäre, zu erfahren, ob sich in den Aussprache-Gewohnheiten Änderungen beobachten lassen, von der Wort-des-Jahres-Jury werden wir es nicht erfahren, denn denen scheint das Wort Ende November zum ersten Mal aufgefallen zu sein.

Schade ist das alles, weil die GfdS tatsächlich ein paar gute Kandidaten auf der Liste hatte – Ehe für Alle (auf Platz 2) und Obergrenze zum Beispiel, die ja die Diskussionen dieses Jahres durchaus geprägt haben. Es hätte allerdings auch schlimmer kommen können: auch covfefe und hyggelig landeten auf den vorderen Plätzen.

Verwortete Jugend

Von Anatol Stefanowitsch

Das Jugendwort des Jahres ist i bims, was in der Logik des Wettbewerbs nur folgerichtig ist, weil es weder ein Wort ist, noch von Jugendlichen verwendet wird. Wie jedes Jahr sind uns auch diesmal wieder die Aufzeichnungen aus den Redaktionsräumen des Schlangeneidt-Verlags zugespielt worden, in denen Oberlexikograf Dr. Willhelm Wortwisperer und Assistenzoberlexikograf Siegfried Silbensäusler das Wort alljährlich küren. (Die geleakten Protokolle der vergangenen Jahre finden Sie hier.)

In den Redaktionsräumen des Wörterbuchverlags Schlangeneidt in München.

Anwesend sind OBERLEXIKOGRAF DR. WILLHELM WORTWISPERER und ASSISTENZOBERLEXIKOGRAF SIEGFRIED SILBENSÄUSLER.

SILBENSÄUSLER. Wortwisperer, Wortwisperer!

(STILLE)

SILBENSÄUSLER. Aufgewacht, Wortwisperer!

WORTWISPERER. Eiderdaus, Silbensäusler, wie oft habe ich Ihnen gesagt, Sie sollen mich nicht beim Nachdenken stören!

SILBENSÄUSLER. Pardon, Wortwisperer, aber ich hatte just den Herr Direktor Schlangeneidt am Fernsprechapparat, er fragt, wo das Jungspundwort des Jahres bleibt!

WORTWISPERER. Er will schon wieder ein neues? Was passt ihm denn an „knorke“ nicht?

Weiterlesen →