Jeder Verlag hat in der Regel eine Buchhaltung, die den gesetzlich fixierten Grundsätzen der Rechnungslegung folgt, so dass vereinnahmte Umsätze im vorliegend Fall sicherlich auf der Habenseite verbucht werden können, aber gleichzeitig muss eine Rückstellung für Risiken aus schwebenden Prozessen gebildet werden, die die von Rückerstattung bedrohten Umsätze ergebnismäßig “korrigiert / neutralisiert”. Damit ist der Ergebnisausweis der Verlage in Ordnung, ohne damit jedoch auf diese auch den Zwang zur Bildung einer entsprechenden “unangreifbaren” Rücklage in Form von Zahlungsmitteln auszuüben.

Unvorsichtige Verleger nehmen diese Mittel zur sogenannten Innenfinanzierung ihres Unternehmens; der Vorsichtige legt sie unangetastet zur Seite. Solche die nun wegen Zahlungsproblemen aus dem Markt ausscheiden, werden schlicht Opfer ihrer Risikofreude oder ihres betriebswirtschaftlichen Fehlverhaltens, was sie früher oder später u.U. auch ohne dieses Urteil hätten erleiden müssen.

Irgendwelche koordinierende bzw. korrigierende Eingriffe in das Marktgeschehen sind m.E. nicht notwendig, da der Markt für Verlegerdienstleistungen relativ schnell zu einem neuen Pricing kommen wird und wir nach diesem Störimpuls durch das Urteil, den Markt in einen neuen Gleichgewichtszustand einschwingen sehen werden.

Nicht haarsträubend sondern ein ziemlich schlagkräftiges Argument! Wurde das in der Debatte mal irgendwo angesprochen?

Müsste man nicht – wiederum rein rechtspolitisch – so argumentieren: Da die Reproduktionsvergütung eigentlich ein Substitut für entgangene Verkäufe des Gesamtproduktes Buch ist, also quasi ein Ersatz für die nicht realisierte Vergütung des Käufers, müsste diese Vergütung nicht sogar eigentlich rechtssystematisch gedacht sogar primär den Verlagen zustehen und dann halt entsprechend der individuellen vertraglichen Verteilungsregeln (z.B. für Nebenrechte) verteilt werden.

Zugegeben vor dem Hintergrund der derzeit geführten Debatte wahrscheinlich geradezu haarsträubend, aber m.E. de lege ferenda die rechtssystematisch einzig mögliche Zuordnung.

Was meinen Sie?

Ich sehe durchaus auch Gründe dafür, dass Verlage beteiligt werden, auch wenn ich das nicht in Zahlen ausdrücken kann.

Da es im Ergebnis ja aber nicht um Rechte, sondern um Geld geht, was spricht dagegen, dass Verlage das in Zukunft entsprechend mit ihren Autoren verhandeln?