"Denn das Wiedererkennen ist erquicklicher als jede Theorie."

Der deutsch-schweizerischer Autor, der in St. Gallen, London und Zürich Ökonomie und Philosophie studierte und über das literarische Werk Thomas Manns promovierte, arbeitet nebenbei als Kolumnist für Zeitschriften und Literaturkritiker für den Schweizer „Literaturclub".

Zum Inhalt: Der Schriftsteller Oskar Canow lebt in der Züricher Gesellschaft der Reichen und Schönen, in der „die Gesichter mit Hyaluronsäure frisch gehalten werden und Klatsch das Grundnahrungsmittel darstellt.“ Da liegt es auf der Hand, dass man neben seinem Äußeren auch sein Inneres perfektionieren will. So entschließt Oskar sich zu einer Therapie, aber nicht für sich, sondern für seinen Freund Viktor, den Konflikte mit seiner Ehefrau Mildred plagen, der aber aus einer Leidenschaft zur Schauspielerei am Theater keine Zeit hat, sich dieser Probleme in ausreichendem Maße anzunehmen. Doch kann diese Scharade gutgehen?

Meine Meinung: Die Ansichten zu diesem Roman werden – was man unschwer an den bisherigen Bewertungen erkennen kann – sehr kontrovers ausfallen, um es mit den Worten von Lauren (Oskars Ehefrau) zu sagen „either you’ll like it or you won’t, Chickie!“ LOL Nun für mich ist es eine Mischung aus Beidem, d.h. die eine Hälfte des Buches (besonders der Anfang und das Ende) fand ich sehr interessant zu lesen. Ich habe mir auch sehr viele Stellen im Buch angestrichen: „Je mehr wir bedauern, wie wir nicht gelebt haben – also je höher der Anteil ungelebten Lebens an unserem Dasein ausfällt –, desto mehr fürchten wir den Tod.“ oder auch: „Ironie ist die weltlichste Form der Transzendenz überhaupt, doch zugleich hinausweisend über die Welt, darinnen liegt ihre Spiritualität.“

Die andere Hälfte bzw. der Mittelteil war leider ermüdend und anstrengend. Hier führte u.a. ein Vortrag über „Kreativität in der Psychologie“ in seiner theoretischen Analyse zu weit weg von der Kernhandlung, und es erschloss sich mir absolut nicht, was der Autor dem Leser überhaupt damit vermitteln wollte. Es wirkte auf mich fast so, als solle der Leser einfach über Psychologie belehrt werden oder als wolle der Autor sein Wissen darüber loswerden.

Was lustig und als Satire begann, wurde also im Mittelteil zu einer Art Vortrag, d.h. egal, ob Schilderung oder Dialog, alles klang gleich (alle Figuren sprachen wie der Erzähler und man spürte somit den Autor dahinter), wobei es jede Menge Infodump gab. Der Leser wurde einfach mit zu vielen „theoretischen Worthülsen“ erschlagen, deren Bedeutung sich ihm selbst bei höchster Konzentration nicht erschloss, und teilweise wurde er mit psychologischem Spezialwissen überfordert. Verwirrend fand ich auch die Tatsache, dass die Gedanken von Oskar ebenfalls in Anführungsstrichen standen, v.a. wenn dies zwischen Dialog der Fall war.

Nach einem ermüdenden und tw. langweiligen Mittelteil tröstete der Schlussteil über diese Anstrengung etwas hinweg und der Kreis zum Anfang schloss sich sehr schön. Auch der letzte Satz brachte alles knackig auf einen Punkt: „Denn das Wiedererkennen ist erquicklicher als jede Theorie.“ Dies greift auf etwas zurück, das bereits zuvor erwähnt wurde, und liefert nun die Erklärung, frei nach dem Motto: „So meine lieben Leser, ich habe euch nun über 300 Seiten lang mit Theorie gequält, aber das zählt alles gar nicht, sondern es geht allein darum, sich im anderen wiederzuerkennen, d.h. es geht schlicht und einfach um die Liebe, um lieben und geliebt zu werden. :-)

Fazit: Ein kontroverser Roman, dem ich gemischte Gefühle entgegenbringe: einerseits gefiel mir die Sprache, und ich hatte an vielen Stellen (besonders Anfang und Schluss) sehr viel Spaß am Lesen, doch der Mittelteil überfrachtete und tw. überforderte mich mit leeren, theoretischen Worthülsen und machte das Lesen zur anstrengenden/ermüdenden Tortur. Was nutzt Sprache auf hohem Niveau und eine gute Romanidee, wenn der Leser nicht versteht, wovon der Autor spricht, selbst, wenn es angeblich auf diese Theorie gar nicht ankommt? Ein Roman mit Höhen und Tiefen, daher nur 3 Sterne.

Wer sind wir wirklich, wenn unsere Vergangenheit eine Illusion ist?

Dies ist mein erster Roman des in Vancouver, Kanada geborenen Autors, Verfasser des internationalen Bestsellers „Der Cellist von Sarajevo“ (2008) und der Creative Writing an der University of British Columbia lehrt.

Zum Inhalt: Martin Strauss leidet an „Erinnerungsverfälschung“, er ist ein Konfabulierender (Originaltitel des Romans „The Confabulist“), d.h. er erinnert falsche oder gar nicht stattgefundene Ereignisse, glaubt aber fest an deren Existenz. Bevor ihn das Gedächtnis völlig im Stich lässt, möchte er der Tochter von Harry Houdini (1874-1926), dem großen Entfesselungskünstler und Zauberer, der einst als Erik Weisz aus Budapest nach Amerika kam, erzählen, wer ihr Vater wirklich war, von dessen Spionagetätigkeit, seiner Freundschaft und später dem Bruch mit Arthur Conan Doyle wegen seines Kampfes gegen den aufkommenden Spiritismus (deren Verfechter Doyle war) und wie es schließlich dazu kam, dass er den Magier umbrachte, ja sogar zwei Mal. Aber was, wenn das gar nicht wahr ist? Wer sind wir wirklich, wenn unsere Vergangenheit eine Illusion ist?

Meine Meinung: Der Roman ist wie ein Zaubertrick: um den gewünschten Effekt (die Romanauflösung am Ende) zu erzielen, wird der Leser abgelenkt und getäuscht und selbst, wenn er am Schluss die Handlung rekapituliert, kommt er nicht drauf, an welcher Stelle er vom richtigen Pfad abgekommen ist. Da der Leser von Anfang an weiß, dass dem Ich-Erzähler Martin nicht zu trauen ist – ähnlich wie man auch bei einem Zauberer weiß, dass er nur mit Tricks arbeitet, obwohl man in Wirklichkeit sich natürlich wünscht, dass er tatsächlich über magische Kräfte verfügt – weiß der Leser natürlich auch nicht, was Wirklichkeit und was nur Illusion ist, aber wie beim Zauberer möchte er sehr gerne dem Erzähler glauben. Denn was bliebe noch, wenn es unwahr wäre? Es wäre so als sei man hinter die Lösung eines Zaubertricks gekommen, was dem Versagen des Zauberers entspräche.

So lässt uns auch der Erzähler hinter manche Kulisse blicken, verrät uns das Geheimnis so manches Tricks – was ich unheimlich interessant fand – was aber natürlich Houdini auch ein wenig entmystifiziert. Aber ich denke das ist gewollt. Der Leser soll verstehen, dass Houdini in allererster Linie auch ein Mensch war, nämlich der Ungar Erik Weisz, der sich – ganz menschlich – Sorgen um seine Mutter oder seine Ehefrau machte und der mit seiner erfundenen Bühnen-Präsenz nicht viel gemeinsam hatte: Houdini war die Illusion, während der Privat-Mensch Weisz die Wahrheit darstellte.

Sprachlich ist der Roman ebenfalls auf hohem Niveau, aber nicht allzu anspruchsvoll und anstrengend, eher mit Fokus auf Unterhaltung und Kurzweil.

Einziger Kritikpunkt: der Roman hat leider einige zähe Stellen, die sich ein wenig in die Länge ziehen, v.a. wenn es um Houdinis Spionagetätigkeit und seine Verbindungen zu der russischen Zarenfamilie geht. Da hätte ich lieber noch mehr über Zaubertheorie und seine Tricks gelesen, das war spitze!

Fazit: Ein wunderbar unterhaltsamer Zauberer-Roman mit viel Magie, Zauberwissen, Tricks und Illusion. Ein Roman wie ein Zaubertrick, der den Leser nachdenklich zurücklässt und viel Raum für Spekulation bietet. Allerdings hätten einige Längen vermieden werden können, die zu weit vom Kern wegführen, dafür ziehe ich einen Stern ab. Ansonsten sehr empfehlenswert!

Wo beginnt Verantwortung und wo endet sie?

Dies ist mein erster und sicher nicht mein letzter Roman des in der Nähe von London lebenden Autors, der für seinen Roman „Amsterdam“ (1998) den Booker-Preis erhielt und sein Weltbestseller-Roman „Atonement“ (dt. Abbitte) (2001) mit Keira Knightley und James McAvoy verfilmt wurde.

Zum Inhalt: Die für ihre Gewissenhaftigkeit bekannte Richterin am High Court in London, Fiona Maye, muss ein Urteil in einem sehr schwierigen Fall fällen, der äußerst zeitkritisch ist, weil es hierbei um Leben und Tod geht: ein 17-jähriger Junge, der an Leukämie leidet, verweigert wegen seiner Zugehörigkeit zu den Zeugen Jehovas eine lebensrettende Bluttransfusion. Erschwert wird ihr diese Entscheidung durch gleichzeitig auftretende private Konflikte mit ihrem Ehemann Jack, einem Geschichtsprofessor, mit dem sie mehr als dreißig Jahren verheiratet ist. Kann sie jetzt, inmitten ihres emotionalen Tumults, ihre kühle Professionalität bewahren?

Meine Meinung: Dieser knapp 200 Seiten umfassende und schnell zu lesende Roman – eigentlich mehr eine Novelle – besticht eindeutig durch seine Sprache. Sprachgewandt und sein Handwerk verstehend zieht der Autor den Leser in den Bann. Allein schon deswegen – also unabhängig vom Inhalt – ist dieser Roman sehr lesenswert und macht mich neugierig auf weitere Werke des Autors, v.a. „Atonement“, da ich den Film äußerst gut fand.

Aber auch inhaltlich gefiel mir diese kleine Geschichte sehr gut. Anfangs mag man sich vielleicht ein wenig fragen, was der Nebenhandlungsstrang mit Fionas Ehemann Jack in diesem Roman zu suchen hat, aber für mich wird dies sehr schön in der Schlussphase aufgelöst. Überhaupt empfand ich die Auflösung als sehr zufriedenstellend – es ist keiner der Romane, wo der Leser sich am Ende fragt, was der Autor wohl damit ausdrücken wollte, sondern es gibt eine ganz klare und überaus interessante Aussage, die zum Nachdenken anregt.

Fazit: Ein kleiner, sehr feiner Roman: sprachlich und handwerklich top sowie ein polarisierendes Thema mit einer interessanten Aussage, die zum Nachdenken anregt. Für mich eine klare Leseempfehlung und 5 Sterne!