Dieses Buch war mein „Blind Date“ zum Welttag des Buches 2018. Das geht so: die Buchhandlung Anna Jeller verschenkt alljährlich zum Welttag des Buches Bücher. Diese werden hübsch verpackt, man darf sich eines aussuchen, weiß aber nicht, was im Packerl ist. „Blind Date“ eben.

Ich muss gestehen, selbst gewählt hätte ich diesen Titel nicht. Mich interessieren Geschichten über Verbrecher einfach nicht. Seit ein paar Jahren mag ich nicht einmal mehr Krimis lesen, obwohl ich sie früher verschlungen habe.

Seigle schreibt über Pauline Dubuisson. Diese Frau hat wirklich gelebt, von 1927 bis 1963. Sie wurde nach der Befreiung Frankreichs als Kollaborateurin (Pauline war die Geliebte eines deutschen Arztes gewesen) kahlgeschoren. Das „Volksgericht“ hatte sie zu Tode verurteilt, ihr Vater konnte sie aber retten.

Mit  Anfang zwanzig tötete sie ihren ehemaligen Verlobten Félix Bailly.  Ihr Vater beging daraufhin Selbstmord.

Dubuisson war die einzige Frau, für die jemals vor Gericht die Todesstrafe für ein im Affekt begangenes Verbrechen beantragt wurde. In ihrem Prozess, der erst drei Jahre nach der Tat stattfand, gab es auch „Leumundszeugen“, ihr Sexualleben wurde öffentlich ausgebreitet. Pauline wurde schließlich zu lebenslanger Haft verurteilt und kam nach ein paar Jahren frei. Sie konnte ihr Medizinstudium abschließen, verließ aber Frankreich und lebte in Marokko.

1960 drehte  Henri-Georges Clouzot mit Brigitte Bardot den Film „Die Wahrheit“, angelehnt an den Prozess, aber ohne Pauline Dubuisson zu kontaktieren.

1963 nahm sich Pauline das Leben. Sie hinterließ drei Hefte mit Aufzeichnungen, die heute verloren sind. Seigle unternimmt den Versuch, diese Hefte sozusagen neu zu schreiben. Er teilt auch die Geschichte in Heft eins bis drei.

Dieses Buch ist nicht einfach, weil nichts eindeutig ist. Gut und böse verschwimmen, alles ist vielschichtig und kompliziert. Die Sprache hingegen ist poetisch und angenehm. Der Autor schafft erzählerisch sehr dichte, fesselnde Momente, wenn auch nicht durchgehend.

Seigle versucht, Dubuisson Gerechtigkeit zu erweisen. Dieses Ansinnen ist nachvollziehbar.  Ihr Prozess war (nach heutigen Maßstäben) ein Skandal. Fair trial? Nicht für diese Mörderin. Als sie Felix ermordete, war sie nach damaligen Recht minderjährig. Wie kann das Sexualleben einer Minderjährigen öffentlich ausgebreitet werden? Was hat ihr Sexualleben und ihre angebliche Kollaboration überhaupt im Mordprozess zu suchen? Das alles ist sehr widerlich und empört mich. Rechtsstaat bedeutet, dass jeder, egal was er getan hat, einen fairen Prozess bekommt. Und die Presse der damaligen Zeit wälzte das alles genüsslich aus. Widerlich.

Wie kann einem 15, 16jährigen Mädchen zum Vorwurf gemacht werden, die Geliebte eines 53jährigen Mannes gewesen zu sein? Der ihr Vorgesetzter (Pauline arbeitete im deutschen Krankenhaus als Krankenschwester) war und zusätzlich Besatzer? Welche Entscheidungsmöglichkeiten hatte sie überhaupt? Wäre der Vorwurf nicht an den erwachsenen Mann, der mit einem Mädchen Sex hatte, zu richten gewesen?

Seigle hat einen Roman geschrieben, keine Biographie. Er nimmt sich – was nicht grundsätzlich zu beanstanden ist – daher die Freiheit, Paulines Gedanken zu erfinden. Allerdings frage ich mich, was daran besser sein soll als an den Film, den er kritisiert. Auch Seigle hat nicht mit Pauline gesprochen, konnte er gar nicht mehr. Aber macht es das besser? Bemächtigt nicht auch er sich, wenn auch in guter Absicht, ihres Lebens?

Was mir wirklich, wirklich missfallen hat: die seitenlange Beschreibung der Vergewaltigungen durch die sogenannten Résistance-Kämpfern. Diese Massenvergewaltigung hat es vermutlich nicht gegeben (genauer dazu in der Rezension der NZZ). Und selbst wenn: einvernehmlichen Sex von Pauline beschreibt Seigle immer nur in wenigen Sätzen, den Gewaltexzess wälzt er aus. Muss das sein? Wozu?

Fazit: Mich hat das Buch sehr beschäftigt und berührt. Für eine Empfehlung reicht es aus den angeführten Gründen des Missfallens aber nicht.

Weitere Meinungen:

WDR

Wiener Zeitung

Gießener Allgemeine