Lieber Herr Brandt,

mir wäre es lieber, wenn aus Deutschland weniger Waffen exportiert, dafür mehr Gedichte geschrieben und rezensiert werden. Sie können auch ruhig so witzig kommentiert werden wie in folgendem Beispiel:

"Einen gewissen allegorischen Charakter auflegend, sind die Gedichte von Sigune Schnabel interessante Versuche, eine Ahnung im Verstand, eine Größe im Gefühl aufzublasen zu sprachlicher Benennung. Was als Beschreibung wirklich gelingt, will ich nicht abschließend bewerten. Aber für meine Begriffe versuchen die Gedichte zu weit zu treiben, was schon mit weniger gelungen wäre. Ansätze zu schönen Metaphern finden sich in jedem Fall."

Zwar eher unwahrscheinlich, dass der lustige Effekt freiwillig entstand, allemal wert, ihn zu kommentieren, finde ich ihn auf jeden Fall.

Schon der Einstieg ist köstlich. "Einen gewissen allegorischen Charakter auflegend". Ihr Landsmann J. M. Simmel betitelte seine Jugendnovelle "Begegnung im Nebel". Wollte er damit hilflos verblasene Prosa näher bezeichnen, in der ein Mensch um Ausdruck ringt, keinen finden kann, aber dennoch redet?

Der Rezensent fährt fort, als hätte er vier Monate nur Rilkebände gegessen, aber noch keinen bisher verdaut: "interessante Versuche, eine Ahnung im Verstand, eine Größe im Gefühl aufzublasen zu sprachlicher Benennung."

Wenn ich es recht verstand, will mir der Autor damit sagen: "Sigune Schnabel hatte nichts zu sagen und schrieb darüber drei Gedichte"?

"Was als Beschreibung wirklich gelingt, will ich nicht abschließend bewerten." Im Zusammenhang wirkt das wie ein vorsichtiger Rückzugsversuch. Warum sonst bewertet der Autor sonst durchgehend? Er deutet in meinen Augen damit an, dass wenig bis nichts gelang. Wer dennoch so schreibt, vermittelt Unsicherheit, Klartext zu bringen. Gleichzeitig schreibt man so von oben herab. Ich glaube nicht, dass seriöse Rezensionen dabei entstehen. Vielleicht will er auch nichts abschließend bewerten, weil es im unmöglich sein könnte. Das wäre ein Standpunkt, den auch ich gerade bei Lyrik bestens nachvollziehen könnte. Ich kann nicht mit jeder Lyrik viel anfangen. Dann würde ich allerdings kaum darüber schreiben.

"Aber für meine Begriffe versuchen die Gedichte zu weit zu treiben, was schon mit weniger gelungen wäre." Das wäre für sich eine Wertung, die als Feedback vielleicht hilfreich sein könnte. Würde sich mir dabei nicht der Verdacht aufdrängen, er schreibt zwar von den drei Gedichten allgemein, aber könnte eventuell in Wirklichkeit nur das erste, "Entfremdung" meinen?

Denn wer das zweite, "Am Hang" liest, findet beim besten Willen darin nichts Ausuferndes oder Überambitioniertes.

Am Hang

Wir fädelten Träume
auf Bergketten
und sahen sie in der Sonne glitzern.

Doch als wir starr
in ihre Richtung blickten,
fanden wir uns nicht mehr
in den Biegungen
unseres Weges.

Klare metaphorische Sprache. Im Gegensatz dazu die hilflos tastende Sprache des Rezensenten.

Ein Schenkelklopfer der Schlusssatz: "Ansätze zu schönen Metaphern finden sich in jedem Fall."

Ansätze. Köstlich. Vielen Dank, lieber Herr Brandt, für einen der lustigsten Verrisse, den ich seit langem lesen durfte.

Damit setzten Sie Maßstäbe!

Herzlich
Dieter Wallentin.

Lieber Herr Wallentin,

haben Sie vielen Dank für Ihren Kommentar, der den Lesern hier auf Fixpoetry sicher nützlich sein wird. Ist ja immer schön, wenn man es mehr als einen Standpunkt gibt.

Um Sie nicht um eine Antwort zu bringen, hier ein paar Takte:

- Mir wäre es auch sehr viel lieber, wenn Deutschland mehr Waffen als Gedichte exportieren würde! Ich bin sogar der Meinung, dass keine Nation auf der Welt Armeen haben sollte und überhaupt Waffen nahezu überflüssig sind. Ich bin mir allerdings nicht sicher, was dieser Vergleich in diesem Zusammenhang verloren hat.

- Ich will gar nicht leugnen, dass sie da den Finger auf einige durchaus streitbare Stilblüten meinerseits gelegt haben (das Rilke-Bashing wäre dennoch nicht notwendig gewesen). Dass meine Formulierungen für ein bisschen Spott herhalten müssen stört mich nicht, wohl aber, dass Sie mir mangelnde Seriosität vorwerfen. Ich nähere mich literarischen Texten nun mal gerne auf verschiedene Arten. Manchmal bin ich dabei direkt, manchmal versuche ich eine einfühlende sprachliche Ebene ins Feld zu führen - was auch manchmal etwas nebulös wirkt, das mag sein, ich werde mich aber nicht dafür entschuldigen, manchmal neue sprachliche Wendungen zu probieren, um das, was ich sagen will, auszudrücken.

- was in Sachen Beschreibung in den Gedichten gelingt, will ich tatsächlich nicht abschließend bewerten, weil es nicht meine Aufgabe ist, den Stab über sie zu brechen; ich geben einen Eindruck wieder und keine Definition.
Dass die Haltung einen Rezensenten ein bisschen von oben herab kommt, ist, glaube ich, Berufsrisiko. Ich gebe zu: in diesem Abschnitt wirkt mein Stil etwas prätentiös.

Mir persönlich kommt das Gedicht "Am Hang" letztlich etwas überambitioniert vor. Das Gedicht präsentiert sich schon mit einem allegorischen Charakterzug, mit Exposition und einer daran anknüpfenden Schlussfolgerung, dem Aufzeigen eines Problems, das in metaphorischer Sprache mal eben aufgezeigt werden soll.

Das unbestimmte "Wir" ist schon mal ein Anzeichen für einen großen Anspruch, eine Ambition (wenn es um eine Beziehung oder eine kleinere Einheit geht, könnte man "Wir beide" sagen oder "Unsere Gruppe".)
Dieses "Wir" fädelt Träume auf "Bergketten" (auf laute Aufs und Abs) und sieht sie in der Sonne (Hoffnung? Frohlockung? Verklärung? Strahlen Träume nicht eigentlich von innen?) glitzern. Sehr gutes Bild. Warum es nicht dabei belassen?

Denn der zweite Absatz ist die Folge eines Versuches, das Gedicht noch sinnbildlicher, noch wichtiger zu machen und es bewirkt genau das Gegenteil. Die Bergkette, die eben noch schön in der Schwebe war zwischen Halskettengröße und Gipfelkolonne, wird eindeutig in die Ferne gerückt. Statt zu fädeln, starrt das "Wir" plötzlich, alle Bewegung ist aus dem Gedicht gewichen. Und in den letzten drei Zeilen wird das Klischee vom "eigenen Weg" bemüht. Die "Biegungen" sind dabei auch ein Problem: Sind Abzweigungen gemeint? Da wird ein gutes Anfangsbild für einen Fingerzeig aufgegeben, der letztlich nirgendwo hinweist. Und warum das Gedicht „Am Hang“ heißt, ist mir ehrlich gesagt auch schleierhaft, denn wo ist hier der Abhang, auch die Berge sind ja weit weg …

- Das meine Sprache dann und wann mit Mängeln und einer Überreizung von Begriffen behaftet ist, kann und will ich nicht leugnen. Ich versuche mich an Dinge heranzutasten, ich versuche Sachen auszudrücken. Ich bin nicht perfekt und treffe sicherlich nicht immer ins Schwarze. Nach der Lektüre ihrer Kritik würde ich nun sicherlich einiges anders formulieren, denn ich sehe durchaus die Diskrepanz zwischen dem, was ich sage und dem, was ich rüberbringen wollte. Aber man hat halt nicht immer den Luxus den Kommentar schreiben zu dürfen. Am Schreibtisch, wenn noch gar nichts geschrieben wurde, ist man erstmal allein mit seinem eigenen Kopf, hat nur seine eigenen Formulierungen. Man hat Erfahrungen und man feilt und arbeitet und manches Mal, da bietet sich anderen ein Text sperrig dar, der einem selbst glasklar alles zusammenzufassen schien, was man angesichts der Gedichte oder der Prosa empfand. Ich werde mich von daher immer über Äußerungen zu meinen Formulierungen freuen: sie erweitern mein Bild von ihrer Wirksamkeit und Aussagekraft und helfen mir dabei, immer noch ein besserer Rezensent zu werden. Mir dabei allerdings mangelnde Seriosität zu unterstellen, finde ich, ehrlich gesagt, wenig konstruktiv und „von oben herab“.

Ganz zuletzt freut es mich, dass meine Rezension immerhin dazu geführt haben, dass Sie sich für ein Gedicht, das Ihnen wichtig ist, eingesetzt haben. Das freut mich wirklich sehr, egal ob wir nun anderer Meinung sind und bleiben werden.

Herzlich
Timo Brandt

Am Hang

Wir fädelten Träume
auf Bergketten
und sahen sie in der Sonne glitzern.

Doch als wir starr
in ihre Richtung blickten,
fanden wir uns nicht mehr
in den Biegungen
unseres Weges.

Ein prägnantes, fast schon lakonisches Beziehungsgedicht. Im Expose der zweites Strophe wirkt seine Sprache ohne weiteres schmückendes Beiwerk. Dass es (in meinen Augen) so gut funktioniert, ist für mich ein Hinweis, wie kraftvoll und poetisch die einzige im Text vorhandene Metapher funktioniert: "Eingefädelte Träume".

Hier wird in aktiven präsentischen Verbformen formuliert. Wir fädelten Träume auf Bergketten und sahen sie in der Sonne glitzern. Ein eigentlich ganz einfacher Satz entfaltet wundervolle poetische Wirkung. "Bergketten" ist keine Metapher, sondern ein Substantivkompositum, das häufig im Bereich des Gebirges belegbar ist. Man könnte annehmen, es hätte die Autorin inspiriert, erst Träume auf Bergketten einfädeln zu lassen. Damit dürfte es den Kern des Gedichtes darstellen.

"Am Hang" heißt: Die Beziehung ist weder ganz unten oder am Beginn, noch am Gipfel angelangt. Sie befinden sich irgendwo in der Mitte. Ihre Ziele bezeichnet das Gedicht als Träume. Hoffnungen, Wünsche. Wie Tau, der in der Sonne verdunstet. Solange Tau noch nicht verdunstete, glänzt er. Vielleicht schöner als Brillanten. Beide fädeln ihr Glasperlenspiel.

Die Gefahr, sich vom trügerischen Glanz blenden zu lassen und sich Illusionen hinzugeben, liegt darin, sich selbst und auch den Partner zu verlieren. Erhebliche Gemeinsamkeiten für eine tragfähige Partnerschaft sind unumgänglich. Die Träume im Text scheinen noch nicht den Realitätsabgleich bestanden zu haben.

Vielleicht kommen beide vom rechen Weg ab, verlieren sich in Abbiegungen, sehen den anderen nicht mehr, der vorausgeeilt sein mag. Die starren Blicke wirken auf mich, als wären beide eher ängstlich. Sensible Menschen sind manchmal tragische Naturen.

Ich stimme völlig zu, das Gedicht entfaltet aus einer einzigen Metapher in einem Expose eine Kurzgeschichte.

Dass Sie so locker und glaubwürdig mit Kritik umgehen, finde ich prima! Das hat mich sehr gefreut.