Diese Aktion ist ein Angriff auf die Freiheit in der Kunst.
Schämt euch!
Euern Stolz auf euer Tun finde ich erbärmlich.

Es steht Ihnen frei, so zu denken, Herr Dörschel.
Erbarmen muss sich niemand mit uns, erst recht kein derart anmaßender Charakter wie der Ihre, der Mitmenschen glaubt Scham verordnen zu dürfen.
Ton und Stil des P.E.N. sind maßlos diffamierend. Die Haltung undemokratischer und antikommunikativer Bevollmächtigsten-Sprech. Ein Armutszeugnis für selbsternannte Intellektuelle.
Ihre eigene Ansicht zu den Vorgängen tragen sie völlig argumentfrei vor, sie ist deshalb irrelevant.

Mal wieder wird bei unseren lieben Dichterlein der Rudeltrieb wach, wenn es darum geht, einem anderen Lyriker die Meriten madig zu machen, ob nun Jan Wagner, Gerhard Falkner oder Eugen Gomringer. Da werden dann auch noch die edelsten Gründe hervorgezaubert! Besonders nett der Satz, die "Vorbehalte" (so,so!) richten sich nicht gegen die Person Eugen Gomringers (aha!), dieser habe schließlich die Lyrik "maßgeblich bereichert" (oho!). Na, prima, dann können sich ja alle die Hände fröhlich in Unschuld waschen. Man sollte vielleicht noch hinzufügen, es sei sogar besser für Gomringer & Co und für die Poesie im Allgemeinen, wenn das Gedicht von der Wand verschwindet. Mein Vorschlag: Schreibt doch vor lauter Solidarität im munteren Kollektiv ein garantiert unsexistisches Stanzerl, das sämtliche ASTA-Herzen höher schlagen läßt, und ersetzt das "maßgeblich bereichernde" Werk durch dieses hoffentlich etwas weniger verfängliche. So rettet ihr am Ende noch die ganze Welt. Allons enfants!

Exklusiv aus dem Badezimmer, von unten angestrahlt, wie mit einer Taschenlampe bei der mitternächtlichen Gruslelesung unter der muffelnden Bettdecke wird sich solidarisch Empört. Die zartbesaiteten Hoffnungsträger der kollektiven Werhaltungsschöpfung üben sich in öffentlichem Diskurs.
Anlass der Empörung; ein Stück Lyrik, dem der Ruch der sexistischen Objektivierung der Frau angedichtet wird. Ob die Emphase, mit der die hier gescholtene Bewunderung der Frau in Verse gegossen wurde, poetisch geglückt ist, mag in einem Diskurs über die handwerkliche Güte des Gedichts entschieden werden. Den Gegenstand eines Diskurses über die moralische Güte desselben bietet sie nicht. Zunächst einmal ist festzuhalten, dass grundsätzlich alles, was einem Gedicht Gegenstand bietet, sich als Objekt einer Rezeption erschließt. Da die Beziehung der Geschlechter im Kontext heterosexuellen Begehrens, sei sie nun romantischer oder problematischer Natur, zu den Grundmotiven der Lyrik gezählt werden darf, und heterosexuelle Frauen wie heterosexuelle Männer am jeweils anderen Geschlecht im besten Fall ein Objekt ihres Begehrens finden, kann diese Art der Bewunderung, erfolgt sie mit dem entsprechenden Respekt, kaum als Depravation des einen wie des anderen Geschlechts wahrgenommen werden.
Was wäre aber mit dem Blick des homosexuellen Menschen auf einen Menschen gleichen Geschlechts als Objekt seines Begehrens, wenn er in einem solchen Gedicht Ausdruck fände? Der Logik der Empörten folgend, wäre dies vermutlich ein Ausdruck selbstbestimmter Sexualität, die sich als Gegenentwurf zu einer obsoleten familistischen Ideologie manifestiert. Und was ist in diesem Zusammenhang mit der Wahrnehmung der Frau als Trägerin narzisstischer Selbstobjektivierung eines Mannes, der aufgrund seines sexuellen Selbstentwurfs an der Frau als solche kein Objekt des Begehrens findet?... So kocht zum Beispiel die gruselige Alchemie eines hanseatischen Dandys die Frau auf einen bulimischen Rest ein, um diesen anschließend mit gynophober Ästhetik auf Gardemaß zu strecken. Hier wäre in der Tat ein interessanter Diskurs über die Objektivierung der Frau in der permissiven Verschiebung des Begehrens aus dem sexuellen in den ästhetischen Kontext möglich.
Doch statt einen wirklichen Diskurs mit einem diskurswürdigen Gegenstand anzustreben, wird ein Spagat zwischen der postulierten Wahrung der Integrität der Kunst und ihrer Zensur versucht. Da Gomringers Poesie den Anspruch hat, der inhaltlichen Ebene eine graphisch-materielle Entsprechung zu geben, ist die Entfernung des Gedichts, da es nun einmal in dem Bewusstsein um Gomringers poetischen Ansatz an der Fassade der Hochschule nicht veröffentlicht, vielmehr installiert wurde, wesentlich mehr als nur ein editorischer Akt. Es ist tatsächlich die Tilgung eines Kunstwerks, mag es gemocht werden oder nicht. Es ist darüber hinaus ein prohibitiver Akt, der unter dem Vorwand der Emanzipation vollzogen wird. Im geforderten ästhetischen Betrachtungsverbot, das den Menschen der begehrenden Bewunderung durch einen andren Menschen entziehen soll, vollzieht sich nicht weniger als eine invertierte Vollverschleierung und zwar ungeachtet dessen, dass es wohl auch den Menschen gibt, der sich gerne bewundern lässt. Also soll nicht nur der betrachtende sondern auch der betrachtete Mensch seines Fehlverhaltens überführt sein, denn dieser Logik entsprechend, sind sie beide Sünder. Hier wird mit nahezu fundamentalistischem Furor ein Fegefeuer der Eitelkeiten veranstaltet. Wie die Savonarolschen Fanciulli raffen die Hoffungsträger der öffentlichen Werthaltungsschöpfung alles zusammen, was irgend dazu geeignet sein könnte, als Überkommsel atavistischer Wertvorstellungen diskreditiert zu werden und übergeben es den reinigenden Flammen echter Betroffenheit. Nicht mit der Absicht der Zensur, wie betont wird, sondern, um die Sünder durch das Feuer der Einsicht zu heilen und wieder in die Gemeinschaft der Rechtschaffenden aufzunehmen. „Das tut uns jetzt mehr weh als Euch. Aber um unser aller Seelenheil Willen muss das sein“. Was bleibt, ist die verstörende Logik der Unbestechlichen, die sich im Terror totalisierter Gutheit erschöpft; Pranger, Blutgerüste und Köpfe auf Pieken.
Eine mögliche Alternative zur Tilgung des Gedichts wäre gewesen, auf einer anderen Seite der Fassade zu schreiben: „Da gucktse! Wa?“ Aber diese Art der Souveränität würde die Betroffenen um ihre wohlverdiente Betroffenheit prellen.

.

bücher
bücher und plätze

plätze
plätze und feuer

bücher
bücher und feuer

bücher und plätze und feuer und
ein mitläufer

.
Und eine Interpretationshilfe: https://goo.gl/SgRvER

liebe Unterzeichnerinnen und Unterzeichner der Solidaritätserklärung aus dem "im weitesten Sinne Literaturbetrieb" Ich bin Fassungslos. Bestürzt. Ich gebe zu ich mache mir auch richtig Sorgen. Offenbar ist Ihnen nicht bewusst wie reaktionär und polarisierend-destruktiv die Debatte ist, welche der ASTA der Alice-Salomon-Hochschule ausgelöst hat. Das beginnt schon mit der Verwunderung dieser jungen Menschen darüber, dass sie sich als Einzelwesen oder Kleingruppe - die mal was in den Semesterferien überlegt hat - tatsächlich in einem gesellschaftlich-sozial-kulturellem Raum /Kontext befinden. Und eine Reaktion auslösen. Die ist in Teilen so reaktionär-aggressiv und...dumm, wie umgekehrt dem Wesen und dem Sinn nach die Begründungskette zur Entfernung von AVENIDAS reaktionär, destruktiv, aggressiv ja und...sorry - einfach dumm ist.
Ich will es mal so sagen. Zu Menschen die im weitesten Sinne im Literaturbetrieb tätig sind: Schreiben Sie nie wieder über schöne Liebe. Das hat nur den Zweck die, tragische, die schreckliche Liebe zu beschönigen. Ihre Gewalt zu überdecken. Die so gross sein kann, das es mit der juristischen Floskel "Verbrechen aus Leidenschaft" Eingang in die europäische Gesetzgebung gefunden hat.
(War übrigens ein Meilenstein, sozusagen der Inbegriff von Fortschritt. Das vor Gericht und für ein Urteil das Motiv und die Umstände berücksichtigt werden. Nicht die Unterstellung eines Motivs, nicht die Gruppen-Klassen-Rassen-Religions-usw.-Zugehörigkeit.)
Schreiben Sie nie wieder über das Meer. Oder nur das man da ertrinkt. Oder andere einen da ertränken. Oder als Sklave verschiffen.
Aber ich muss Ihnen auch sagen: Es steht Ihnen die gesellschaftlich-politische Wirkung aus solcher Haltung, aus solchem Blick, aus solcher Handlung nicht frei.
Es unterscheidet sich für mich nicht von der schlechten Laune, der reaktionär-destruktiven Eskalation - der Einfachheit halber so ausgedrückt - die inzwischen mit der AfD parlamentarisch ist. Sie stellt sich Einwanderung, die Gesellschaft, die Ökonomie genauso wenig freudig vor, wie sich der ASTA der Alice-Salomon-Hochschule vorstellen kann, das ein Mann eine Frau bewundert - nicht frei von den Widersprüchen der Geschlechterverhältnisse, aber dann doch ehrlich und aufrichtig und mit dem Wunsch frei zu Bewundern. Zu lieben. Zu fühlen. Und es mit viel Glück mit der, mit dem, mit denen zu tun, die diese fröhliche und positive und glückliche Liebe erwidern. Stattdessen geht es nur darum im Richtigen zu sein, während man gar keine andere Wirklichkeit geschaffen hat als: Den zu benennen der im Falschen ist. Ich möchte in so einer Welt nicht leben. Noch kann ich es, wenn dies und solches allein die Aussicht ist. Den bewundernden Blick eines anderen Menschen präventiv hassen. Mir scheint das ein Rezept den liebenden, den fröhlichen, den überschwänglich-glücklichen zu verpassen. Was für eine Ödnis.