So weit entfernt und doch so nah – oder um den Klappentext (und zugleich den letzten Satz der hier besprochenen "Dekonstruktion" vorwegzunehmen): "aus naher Zeitferne". Die Weimarer Republik. Genauer gesagt, der Stummfilm der Weimarer Republik. Akademisch aufgetischt. Szenisch abrufbar. Stets mit einem wachsamen, interdisziplinär geschulten Blick auf den breiteren Zusammenhang der Handlung vereinnahmt. 

Um es dementsprechend mit Verweis auf Hugo Bettauers (in Crăciuns Studie mitberücksichtigten) Roman "Die freudlose Gasse" griffig auszudrücken: Was da auf die Akademikerwelt im deutschen Sprachraum und in transcarpathischen Landen zukommt, ist ein neuer "Stern am Börsenhimmel" der rumänischen Germanistik, eine klangvolle Studie zur Bildhaftigkeit vielsagender stummer Szenen und der ihnen beiwohnenden Sprachbilder. 

   Man braucht das Buch eigentlich gar nicht aufzuschlagen, um sachlich drin zu sein, um sich ein Bild zu machen, ein Bild von der beweglichen Bilderwelt, um die es hier geht. Schon auf dem Vorderumschlag wird – ein bisschen oberhalb des in groben Zügen abgebildeten, einen Anflug von geheimnisvoller Vielseitigkeit ausströmenden Zelluloidstreifens – vergegenwärtigt, wie ein Begriff auf der schönen Baustelle der Geisteswissenschaften hinterfragt, untersucht, abgebaut, demontiert, weggetragen wird, um den Durchbruch in eine neue Epoche zu ermöglichen. Es handelt sich um den im Deutschen so ungemein wichtigen, erbaulichen, ja identitätsstiftenden Begriff des Bürgerlichen. Der Stummfilm macht ihm den Garaus. 

   Zu den Anfängen: Das erste Kapitel dieser Studie ist bereits 2013 unter dem  Titel "Die Dekonstruktion des Bürgerlichen in den Stummfilmen der Weimarer Republik am Beispiel des Films "Asphalt" (1929) von Joe May" als Beitrag zur VI. Fachtagung der Konrad-Adenauer-Stiftung (zum Thema "Bürger und Bürgerlichkeit in der europäischen Literatur") erschienen. Aus den Stummfilmen der Weimarer Republik wurde der Stummfilm der Weimarer Republik, was wohl kein Zufall ist, denn dieser Griff lenkt die Aufmerksamkeit des Rezipienten auf eine Gesamtperspektive, auf eine Gesamtinterpretation, auf eine in sich zusammenhängende Flaschenpost – und auf den Geist der Weimarer Republik, den man da womöglich immer noch rauslassen kann.  

   Es geht hier, wie die Autorin durchgehend deutlich werden lässt, um einen "symbolisch befrachteten Bilddiskurs". Es geht um Versinnbildlichung. Es geht um eine Erscheinungsform, der sich zur Zeit der Weimarer Republik täglich schätzungsweise zwei Millionen Deutsche hingaben. Es geht um Einfühlung. Und um narrative Projektion, um die Projektion einer Narrative. Bisweilen zwingt der Satzbau den Leser in eine andersartige, unwillkürliche  Dekonstruktion. Dadurch wird die Wahrnehmung der narrativen Folgerichtigkeit des Diskurses einigermaßen beeinträchtigt. "In der Zeit der Weimarer Republik, als nach zeitgenössischen Schätzungen täglich zwei Millionen Menschen ins Kino gingen, galt vielen deutschen Intellektuellen der Film als die 'Kokotte' unter den Künsten", lässt die Autorin etwa ihre Studie lossausen – und macht es sich damit noch schwerer, als es eigentlich hätte sein sollen. Irgendwas, soweit steht schon bei einem ersten, flüchtigen Leseversuch fest, hinkt an diesem Satz, an diesem Ansatz. Irgendwas beraubt ihn seiner intendierten Schärfe, seiner erwünschten Tragweite, seiner in derartigen einleitenden Standortbestimmungen doch stets so bitter nötigen begrifflichen Schlagfertigkeit. "Zur Zeit der Weimarer Republik" wäre eine glücklichere Wendung gewesen, eine Wendung, in der eine gewisse situative Kontinuierlichkeit sowie auch der iterative Charakter der Erscheinungsform Kinobesuch besser zum Ausdruck gebracht worden wäre. Und die umständlichere, unzweckmäßige Formulierung "galt vielen deutschen Intellektuellen der Film als die 'Kokotte' unter den Künsten" (anstelle von "betrachteten viele deutsche Intellektuelle den Film als 'Kokotte' unter den Künsten") muss ebenfalls befremden. Doch wir sind jetzt schon beim Sprachgebrauch angelangt, wobei es uns erst einmal darum geht, die filmwissenschaftlich bedachte inwendige Sequenzialität der Weimarer Republik in Augenschein zu nehmen. 

   Der Rezipient wird reichlich mit Hintergrundinformationen versorgt – und er kann sich leicht in die Weimarer Zeit versetzen und sich wenn schon nicht die besprochenen Filme, so doch wenigstens die von der Autorin zweckmäßig aufgetriebenen Abbildungen in aller Muße anschauen. Es fehlt dem über dreihundert Seiten starken Band nämlich ganz gewiss nicht an Anschaulichkeit, und schon gar nicht an Weltanschauungen.

"Jedes Kapitel der vorliegenden Untersuchung ist thematisch strukturiert und setzt sich mit der Dekonstruktion des Bürgerlichen in den Stummfilmen der  Weimarer Republik aus einer jeweils anderen Perspektive auseinander", erläutert Ioana Crăciun schon in der Einleitung, ohne vorerst zu verraten, was für eine Bewandtnis es denn mit diesen jeweils anderen Perspektiven habe. Und ehe man’s sich versieht, starren einen hundert schwarzweiße Figuren aus einem unendlichen, in sich zusammenhängenden Streifen von  einer anderen Zeit her an: aus der Weimarer Republik.  

Besonders wer etwas für das so facettenreiche, an sich eigenartige und im Rahmen (nicht nur) der deutschen Kulturgeschichte wesentliche Moment der Weimarer Republik und der aus ihr hervorgegangenen mutierenden Mentalität und Begrifflichkeit übrig hat, wird sich in einem solchen Büchlein  (um es unvermittelt mit Goethe zu sagen) ein fundiertes, erzähltechnisch und metaphorisch dekonstruierbares Zuhause zusammenbasteln wollen. Der Stummfilm der Weimarer Republik, der stumme Film einer Zeit, in der man noch hundertprozentig hinblicken musste, um die Handlung mitzubekommen, um in Erfahrung zu bringen, was so alles innerhalb des Bürgerlichen liegt: Hier kommt er zur Sprache. 

Da im Buch selbst kaum hinreichend  belegt wird, ob bzw. inwiefern im Rahmen der jeweiligen Ausführungen der sechs Kapitel in der Sekundärliteratur vorliegenden einschlägigen Studien Rechnung getragen wird, darf sich der Rezensent allerdings selber bemühen, das zu beurteilen, soweit er den nötigen Überblick hat. Freilich: Auf den engen Gassen der tradierten Germanistik wie auf den moderneren Schnellstraßen der "German Studies" gibt es so viele, ja sagen wir mal ruhig zu viele Schilder, auf denen in riesengroßen Lettern immer das Eine zu lesen ist: "Lücken füllen!" Und dann muss der jüngere wie der ältere Gelehrte angeben, er habe gerade (mit links) die vielen Schlaglöcher "gefixt", die sich vor den kulturwissenschaftlichen Scheinwerfern der Forschung, unserer Forschung, der germanistischen Forschung auftun. Dass in Crăciuns Studie vieles gemächlich eingeblendet wird, was der Gesamtperspektive des Durchschnittsgermanisten bzw. des mehr oder weniger beflissenen Lesers in dieser Form bisher möglicherweise zum Teil entgangen war, wenn er mal nur so, bei sich, oder eben auf Kongressen und/oder im Seminarsaal "unsere" Weimarer Republik, ihre stumme Sequenzialität und ihre mutmaßlich dekonstruierbaren Sinnbilder Revue passieren ließ, macht einen wesentlichen, unter Anwendung der herkömmlichen Werkzeuge und Messinstrumente der Kritik keineswegs so leicht quantifizierbaren Verdienst dieser Arbeit aus.