Elke führt ihre Annäherung von natürlich Außen nach natürlich Innen. Wäre das unnatürliche Ausbrechen aus dem Textkörper heraus mir lieber? Auch in diesem Fall wäre das vermeintlich Unnatürliche (Ich spiele dem für meine Pointe die passende Rolle zu.) natürlich. Wie sehr reibe ich mich am vorangestellten Schutz vor dem "unverständlichen"? Nicht zu knapp. Ich möchte die Topoi dieses und seines Gegenbegriffs nicht repetierend (in Gedenken an andere Kritiken anderer Gedichte anderer AutorInnen) diskutieren. Denn was taucht auf? 
- 
Der Autor, der den Mond liebt wird erkannt aus der Zeile "ich liebe nur den mond". Eine Reihe von voreiligen Kettenschlüssen: Breyger=Autor=Ich=Ich redet wahr etc. Jeder Schluss in meinen Augen viel zu scharf (Das Arsenal meiner Schiefheiten bringt sich in Stellung.). Bitte nun auf die Autorfrage im Generellen eingehen...1,2,3...fertig, bitte nun nicht mehr. 
Die andere Beobachtung, von Schmitzer weitergeführt und abgewiesen, das Mystische. Die Zwei Stühle des Mystischen und seines Gegenparts (Welcher wäre das?) werden ins Zimmer gebracht. Ich möchte mich auf beide setzen. Beschwörungstexte, sehr gern, antimystische, ja, mystisch, ok. Antimystik (oha!)! Verweilen wir im ersten Kapitel, wäre die Diskussion fruchtbar. Doch sonst? Geht es wirklich so viel um den/einen Mond oder deren viele? Die Frage sei halb ernsthaft wirklich gestellt, aber bitte zum schnell abhandeln. Meine Antwort: nicht so wichtig. Was wäre in der Bewegung von Außen nach Innen noch zu beschreiben? Es sind Kapitel vorgegliedert, die Texte sind nummeriert etc etc. Was wäre die gegenteilige Bewegung (um in Gegenbewegungen zu spielen.)? Kommen wir von den kleinen Gedichten nicht besser auf ein größeres Ganzes?
Schmitzer spricht das Narrativ an – wir haben einen Punkt, in einem Kommentar von Jayne wird „Unsagbares“ hier als Irrweg angezeigt – sehr gern. 
Jetzt sind wir wo anders, gleich wieder in Bewegung, dann in Ruhe (Ich versuche diese Abstraktheiten ab jetzt zu unterlassen, Gott sei dank.).

http://youtu.be/Cz1ypTjChcA

du warst schon vorhin im richtigen raum, elke (=unterm offenen himmel, im bleichen licht et cet); des autors ahnung, es sei der schluß des buchs noch nicht gelesen worden, galt wohl mir (weil ich kommentarspaltigerseits fragte, ob das mit den nummern undsoweiter); sie galt mir zurecht: ich hatte die texte durchaus studiert mit heißem bemühen, aber den diversen gliederungselementen gar zu wenig aufmerksamkeit geschenkt. das geht natürlich nicht, just im vorliegenden fall, wo diese gliederungselemente uns was zur zumindest intendierten "leserichtung" sagt. ...

also nachgereicht, auch in hinblick auf die kommentarkommentare über verstehen und offenheit und proseminare ...

erstens,

dass wir all-só den aufbau der "flüchtigen monde" beschreiben können: 31 mit arabischen zahlen nummerierte gedichte, sieben mit römischen zahlen, 29 ungezählte; mit arabisch vier beginnt der reigen und endet mit arabisch drei. die kapitel heissen

FLUT
EBBE
SICH UMDREHEN IM TRAUM
AMPHOREN
SICH AUF DER FLUCHT UMDREHEN
PFLANZENFAMILIEN
SANDFAMILIEN
THEAS ENDE

ohne die texte zu kennen, können wir nun denken: aha: 31 - die tage eines langen monats, dann VII, die tage einer woche, in der sich mutmaßlich alles – was auch immer, erstmal – zuspitzt und memorabel wird (weil: inschriftcharakter römischer zahlen und so). dann auch, in hinblick darauf, dass der band nicht mit dem "1." gedicht beginnt, sondern dem "4.": entweder, was da geschieht, hat die eigenschaft von (zyklischer?) wiederkehr (ahhh); oder wir habens mit irgendeiner sorte von rückblende zu tun (ohhh), oder beides, oder chaos. wir denken alles dieses und legen es zu allfälliger späterer verwendung ad acta.

zweitens,

zum narrativ: es gibt da offensichtlich eine thea, nicht nur in jener einen letzten überschrift. mit ihr endet der band, der "arabische" gedichtzyklus aber beginnt mit ihr – das vorletzte gedicht steht im inhaltsverzeichnis als "2. thea beim duschen", und ein paar gedichte vordem heisst es:

ich nenne mein rheuma beim namen, thea rheuma,
auf welcher bahn sich die energie verliert, unbekannt.
thea prostata, weltliche schmerzen, hochstaplerkraft.
ich bin die verzweiflung des tags bei sonnenuntergang,
ich bin der einflussmann ohne fließend wasser.
ich gehe freiwillig schlafen. wohin mich das führt?

... ist diese "thea" also wirklich bloß "göttin", so eine vage frauenförmige generalallegorie (frau welt, herrin der zipperlein, wie sie mit den gezeiten schlimmer oder besser werden; sachwalterin des jungseins / altwerdens; tannhäusers dämonin)? wo sie doch wenig später, im erwähnten text nummer "2.", ganz greifbar duschen gehen wird, während das ich "draussen" mit der mutter herumsitzt, in einer szene, nicht der einzigen, die nahelegt, dass diese thea dem ich seine ganz konkrete geliebte o.ä. ist (und zwischen diesen beiden texten als nützliches text-du verwendung findet).

es gibt alles das, also hinweise, anspielungen, mehrdeutige figuren; gewählte formulierungen, die in hinblick auf solches rätselwerk wohl stets was leisten, aber von denen man nicht alle verstanden haben wird (was dann erschwert, in der schmalen spur des bisschen "handlung" drinzubleiben - am schon zitierten beispiel: "der einflußmann ohne fließend wasser", der "freiwillig schlafen" geht, ok, das bekomme ich noch zusammen: prostatabeschwerde, kann nicht pissen, schmerzen verleiden den feierabend, also ab in die heia mit dem machtgewohnten ich, in rührendem gegensatz zu seinem sonstig-alphamännischen dasein ...). kommentatorin verena hat das begeisterter so beschrieben, dass "flüchtige monde"

erst durch wiederholtes lesen erarbeitet werden will, erst durch überdenken einzelner gedichte, verse, worte und durch das verstehen der fäden, die unter den jeweiligen Gedichten/Zyklen zarte Verbindungen ziehen, auf poetologisch- theoretischer Ebene verstanden werden möchte.

mir dagegen soll reichen, dass es diese labyrinthische ebene des ganzen bandes gibt; ich vertraue komplett darauf, dass alle echten und papierenen wände, alle fährten, silberfäden und fallstricke an ihren stellen sitzen ... und ich revidiere sogar noch gerne mein rasches wort "antimystisch". zumindest manches hier wird im strengeren wortsinne mystisch sein, also: in geheimen, nur den eingeweihten zugänglichen zeichen abgehandelt werden.

das widerspricht nun alles nicht meinem ersten eindruck, individualgeschichte sei hier montiert als traditionengeschichte. das sagt nur, dass ich mich beim lesen dieser individualgeschichte übers buch hin weit mehr anstrengen muss als beim lesenden herausarbeiten der bezüge auf die tradition im einzelnen gedicht. (bis an den punkt, da ich mich fragen darf, obs überhaupt beabsichtigt ist, dass ich die "story" kapiere – ist die am ende nur für diese eine, na, sagen wir "thea" zu ihr, bestimmt? oder: ist es solche intimität, die inszeniert wird?) und damit – 

drittens –

zu den einzelnen gedichten. die gehen für sich genommen ohne eingeweihtensprech-verdacht in mein gehirn. weil auf dem cover "flüchtige monde" steht, lese ich sie (und las sie schon, ehe ich auf meinen gliederungslapsus gestoßen wurde) als ebensoviele miniaturen, in denen "monde" der literaturgeschichte zu sich kommen, von einem ich auf brauchbarkeit hin abgetastet, abgeglichen mit dem eigenen. dass viele der gedichte strengst klassische rhythmik aufweisen, gehört zu den details, die mich in dieser leseweise noch bestärkt haben ganz zu anfang; gehört auch zu den gründen, warum ich geschrieben habe: "lustig, das". (ist das ein zeichen von betriebs- und/oder proseminar-blödheit?)

zum schluss:

wir können uns jetzt fragen, ob wir mehr gewinnen, wenn wir übers großganze weiterreden – drinnendraussenzeug – oder über einzelne solcher gedichte – obenuntenzeug, einstundheutezeug. beides zugleich wird kompliziert werden.

„gehet aufeinander zu,
das sei eure bestimmung.“

Endlich ist der Weg erleuchtet, dank der Erläuterungen von Kollege Schmitzer zum Aufbau des Buches. Ein zahlenmystischer Aufbau, in den man allerlei hineininterpretieren könnte. Dazu vielleicht später.

Halten wir für den Moment fest, das da immer noch dieselben Gedichte liegen. Selbstredend unverändert. Verändert aber hat sich mein Blick auf sie.

Kein Subtext, keine Notwendigkeit nach Schlüsseln zu suchen, betont Yevgeniy. Alles liegt offen da. Die inszenierte Intimität ebenso wie das Spiel mit den Mythen, die Bewegungen der Gedichte von innen nach außen, vom Individuellen ins Großeganze.

Mehrfach erwähnt worden ist der hohe Ton der Gedichte, der im Gegensatz steht zu deren Inhalt, indem sich Ton und Inhalt in verschiedene Richtungen bewegen, wie Ebbe und Flut in etwa, um in den Bildern des Bandes zu bleiben. Die ja auch zusammengehören, trotz aller Gegensätzlichkeit, und die sich abhängig vom Mond auf ihre je eigene Weise bewegen. So wie auch diese Gedichte sich immerzu in Bewegung zu befinden scheinen, zwischen innen und außen, Individuum und Gesellschaft. An Grenzen gehend (so sieht es Verena). Was dem Dichter gefällt. Weil mir diese Aussage von den Grenzen der Sprache eher nichtssagend erscheint, gehe ich noch einmal zurück zum einzelnen Gedicht, bzw. zu zwei aufeinander folgenden Gedichten, und formuliere ein vorläufiges Verständnis und eine Frage.

Im Kapitel Pfanzenfamilien, in dem u.a. Glauben und Definitionsmacht verhandelt werden, steht folgendes Gedicht:

aus den wässrigen untiefen einer sphäre erheben sich
fünf käfer, jung noch,
wackeln mit ihrem chitin.

1 ein ruhiger fideler freund,
2 trist im körperbau, hat hunger,
3,4 und 5 wie 1.

1,3,4,5 spucken giftige ladungen in einen abguss,
scheuen den konflikt.

2 breitet seine fühler aus in richtung der pole,
zitiert, was ihm einfällt, erfindet dazu:
ich komme aus dem wald, wo kälte eine währung ist.
das wesen der krankheit ist dort unklar,
entspricht dem gegenteil von hunger, also europa.
da kommt man um vor bergen.

1,3,4,5 befeuern 2 mit giftigster galle,

2 zieht zurück.

Hier werden die angedeuteten Ursprungsgeschichten konkret: fünf Käfer erblicken das Licht der Welt. 4 von ihnen ähneln einander, einer ist anders und hat zudem noch Hunger. 

Die einander gleichenden tun gewissenlos Dinge, deren Folgen sie nicht kümmern. Spätestens hier werden die Käfer für mich europäische (wenn nicht explizit deutsche) Käfer (Stichwort Globalisierung, Ausbeutung rohstoffreicher Länder, Waffenexporte, ganz besonders natürlich die ausdrücklich erwähnte Scheu vor Konflikten). 

2, der andersartige, hungrige, also noch nicht bis zur Verblödung mit Wohlstandsmüll gesättigte, Käfer, hat seinen Auftritt. Er zitiert urdeutsche Symbole (Wald) und definiert das Klima dieses Herkunftsortes so klar und pointiert, dass es keiner weiteren Worte bedarf. Die Kälte als Währung, ergänzt durch das unklare Wesen der Krankheit als Gegenteil von Hunger, fängt die ganze momentane Stimmungslage in einem wohlstandsgesättigten Land ein, dessen Bürger kürzlich besorgniserregende Wahlergebnisse verantwortet haben. Die konfliktscheuen, nationalistischen Käfer reagieren auf diese Rede, wie sie zu handeln gewohnt sind; sie verspritzen Gift. 

So weit, so gut. Wirklich sehr gut, weil auf kleinstem Raum hochkomplexe Problemberge (da kommt man um vor bergen) verdichtet werden. 

Yevgeniy hat in seinem letzten Statement die Frage nach der "Möglichkeit, überhaupt politisch zu sprechen" gestellt. Eine Frage, die andersherum genauso gut funktioniert, als Unmöglichkeit nicht politisch zu sprechen, so dass ein Gedicht über Käfer von einer Leserin mit politischen Deutungen aufgeladen wird. Das ist vielleicht wirklich weniger verstehen als Dynamik, Bewegung. Da sollten wir weitermachen. 

Obwohl das ein schöner Schluss wäre, ist da noch meine eingangs erwähnte Frage. Sie beginnt mit dem Gedicht, das unmittelbar auf das Käfergedicht folgt:

blumen feiern hochzeit vor meinem fenster.
ich liege wach und kann nicht weinen.
wo sind die einsamen geblieben? wo
mein batteriebetriebener toaster? wo
die skelette der abgeschossenen mücken?

ich sehe sie nur noch bekleidet im traum.

die atmosphäre besteht aus aussortierten nebeln,
aus mündigen verbrechern, geficktem motorstaub.

ich will ein tretschwan sein, um zumindest einen see zu kennen.
früher dachte ich, die stärke der planeten triebe mich voran.
sie war müdes kreisen.
die planeten schoben sich ineinander,
einsamkeit kam auf, zog vorbei.

Ohne dieses Gedicht, hätte ich Verena in diesem Statement die Hand gereicht und gesagt: Ja, dieser Dichter ist groß. Dieses Buch ist ein Trost.

Aber so? Was soll das? Gegenbewegung von außen zurück ins Innen? Widerspruch? Bruch? Oder die Einlösung von Stefans Versprechen, dass das Gespräch über die Gedichte kompliziert bleiben wird? Das soll kein Qualitätsurteil sein, das soll nicht einmal bedeuten, dass ich wieder auf das alte Nichtverständnis zurückfalle. Es geht darum, dass "flüchtige monde" ein tatsächlich klug montierter Band ist, von dem Zahlenaufbau, den Stefan kundig erschlossen hat, bis zu den sinnhaften Fäden, die sich durch den Band ziehen. Vielerorts erkenne ich das. Gerade darum irritiert mich dieser "Zusammenstoß" der Gedichte. Und mit dem Etikett "naiv" versehen, das mir ein Leser verpasst hat und das ich mir bereitwillig auf die Stirn klebe, gebe ich zu: Hier tappe ich aller Erleuchtung zum Trotz, erneut im Dunklen.

Da mein letzter Bowie-Mondlink keine Beachtung fand, erst einmal hier ein neuer Bowieversuch:
 

https://www.youtube.com/watch?v=uqZSwmA_a-E

Womit wir bei dem Gegenwartsmärchen AHS-Freekshow wären. In meinen Gedichten konnte ich bisher keine verkümmerten Arme küssen, wunderschöne Stümpfe, doppelgesichtige liebenswerte Köpfe streicheln. Das Genre Märchen (Stefan, Fantasy?) will ich allerdings trotz Stefans Kritik daran auf meine Fahnen schreiben. Der Grundgedanke des verstümmelten, seiner Funktion enthobenen, dennoch und gerade darum schönen Körpers beschäftigt mich und bindet mich an die Tradition des kaputten Geräts. Die beschriebenen Käfer, die bösen (sic!) und die guten (sic!), die batteriebetriebenen (a - e - i - e -i - e - e) Toaster (in Martina Hefters "Ungeheuer" viel stärker noch "toaster in einer welt, die toastbrot nicht kennt"), der Weltraummüll, alle fehlprogrammierten Roboter und umherstreifende Wölfe im Palmenwald, ihnen allen ist in meinen Augen etwas gemein: eine immense Liebenswürdigkeit.
Wenn ein Rudel Wölfe im Gedicht auftaucht, liebe ich dieses Rudel, (Elke, hier, wo nicht "ich liebe" gesagt wird, vielleicht, doch auch dort bei "ich liebe nur dem mond", ich gebe dir letztendlich Recht - der Autor, der den Mond liebt, in letzter Instanz hast du vollkommen Recht.) Mücken, Trucks, Blumen selbstverständlich auch die Blumen, den Mond nicht zuletzt, Tundra, einen Fliederbaum, Vögel als den Körper durchbohrende Geschosse, Vögel als Geschosse, die nicht treffen.
Zu all diesen Dingen pflege ich ein schüchtern verliebtes Verhältnis. Ich will sie in ihren bildlichen, literarisch traditionellen, falschen, richtigen und bedeutungslosen Bedeutungen für mich ins Feld führen. (Das Arsenal meiner Schiefheiten bringt sich wieder in Stellung.) Selbst der "gefickte Motorstaub" ist für mich etwas unagressives, liebenswürdiges, es ist eben etwas, das dem Zerfallprozess des Motors als unnützes Abgas entspringt, der Grausamkeit des Wortes gefickt, hätte die Passivform der Wendung entgegenstehen sollen, das tut sie auch im Kleinen, zu klein, um Verständnis herauszufordern.
Ich bin sehr froh, Elke, über deine Lesart des Käfergedichts, die der meinen entspricht. Stefans andere Lesart entspricht ebenso der meinen. Nur ungern würde ich dieser Käferkolonie eine Lesart wegnehmen.
Mehr als zurecht kritisiert Stefan die inflationäre Märchenwerdung der Textrealität in diesen uns vorliegenden meinen Gedichten. Wer auf der Suche nach aphoristischen Aussagen über die Realität, Vereinfachungen der komplexen Wirklichkeiten sucht, der ist verloren, schlichtweg dumm. Wer "Wer-Aussagen" trifft, ist ebenso verloren.
Worauf ich hoffe, ist die Bildung eines mehrdimensionalen Individuums (Buch), das offen offen offen offen und verletzlich viele Alternativrealitäten (dazu gehört eben im besten Fall eine unerbittliche Klang- und Spracharbeit, andernorts eine einfache plumpe Sprache) anbietet, sie begehbar macht.
Dazu gehört sowohl das politische Sprechen, das der Unmöglichkeit nicht politisch zu sprechen entspringt, als auch die direkte politische Rede ("...europa. da kommt man um vor bergen.").

Die Vögel verwandeln sich seit Jahren in Geschosse, ohne uns zu treffen. Das ist es vielleicht.

1. cirque de versteh:

ich lese nochmal unsere ganze bisherige auseinandersetzung mit "flüchtige monde" und miteinander, und ich stelle fest, wir haben mehr zeit mit den bedingungen des lesens-selber verbracht als mit dem konkret zu lesenden dings. dass ein text anlass gibt, erstmal über grundätzliches klarheit zu kriegen, sagt nicht das schlechteste über ihn.

ich stelle ausserdem fest, mein versuch vorhin, das thema aussen vor zu halten mittels extraabsatz ("protokollarisches") ward mißverstanden als (feindselige?) reaktion auf elkes spezielle lesart / leseweise. da muß ich was falsch gemacht haben. die idee dort war, konziliant zu sein: individuelle versteh- und nichtversteh-konzepte müssen ja nicht, können ja gar nicht gegeneinander ins feld geführt werden, da doch die entscheidung über ihre allfällige richtigkeit (besser: angemessenheit) ganz anderswo fällt, nämlich eben siehe oben, techniksoziologie, aufschreibemodelle, reproduktionszusammenhänge von text, von wissen. daran dann multipel festgemacht ist die frage: "was ist die objektive gesellschaftliche funktion von solchem und solchem geschriebenen?" (was natürlich nichts zu tun hat mit der sehr subjektiven funktion von text fürn einzelnen autor / leser; ein unterschied, der, siehe wieder oben, in den bildendenkunst-diskursen längst durchgekauet ist, und an dessen undurchgekautheit die dichtung diutiscer zunge seit jahrzehnten laboriert).

das zweite mißverständnis (wie gesagt: ich gehe davon aus, dass ich vorhin einfach zu unkonzise war) wäre dann, dass, wenn die entscheidung übers verstehen anderswo falle, eh schon egal wär, ob das zeug im text (gebärvögel und so) einem sinnvoll / sinnlos vorkomme. elke schreibt:

Das scheint mir zielführender, als anzunehmen, dass "verstehen"ohnehin in andere wissenschaftliche Bereiche gehört, und es deshalb auch egal ist, ob Vögel gebären, statt Eier zu legen, (...)

(...)

Vielleicht sollten wir uns auf die Flugbahn konzentrieren. Die Flugbahn als unsere individuelle Leseerfahrung mit dem Buch. Wenn wir uns darauf beschränken, diese Flugbahn sehr genau zu beobachten (...)

und zu dieser individuellen leseweise, über die wir uns dann sinnvoll austauschen können, gehört mmn dazu, dass zeug im text mit unserem verständnis von welt zusammenpasst (eier) oder nicht zusammenpasst (lebendgeburt), und welche produktiven reibungen das ggf. macht.

2. kommentarkommentar:

frank half uns wortreich auf diverse sprünge, breitete kriterien aus in seinem langen kommentar zu yevgeniy. und dann kommt leser florian und fordert forsch:

Wer soll das denn alles lesen? Mich wundert langsam nicht mehr, dass keiner Lyrikkritik liest, das ermüdet. Mein Prof. würde sagen, fass das mal zusammen, was du da sagen willst in max. 12 Sätzen.

daran ließe sich ein exkurs über den veränderten bildungsbegriff, die veränderte rolle der professoren, das veränderte selbstverständnis der studierenden anschließen; eventuell unterfüttert durch den hinweis, es sei objektiv unrichtig, dass

keiner Lyrikkritik

liest (man hat als fixpoetry-mitarbeiter den luxus, zugriffszahlen und verweildauer-pro-artikel einzusehen). natürlich ist es ein nischenprogramm, was wir hier treiben, und durchaus ließe sich monieren, dass die schnittmenge zwischen lyrikproduzentinnen, -leserinnen, -rezensentinnen und -rezensionsleserinnen sehr groß ist, aber: und? erstens ist die nische nicht sooo klein, paartausend leutchen immerhin, und zweitens:

gerade weil's ein nischenprogramm ist, darf ohne rücksicht auf verluste dem nischenvergnügen gefrönt werden, text text text immer her damit (weniges geht mir mehr auf die nerven als lesungen, bei denen nach einer stunde schon schluß ist, mit rücksicht auf die delikate aufnahmefähigkeit des publikums - da sitze ich und will die volle dröhnung, und kaum bin ich warm geworden mit dem mir gebotenen, is' schluss). es handelt sich bei einer debatte auf fixpoetry nicht um ein proseminar, nicht um eine (sammlung von) wissenschaftliche(n) arbeit(en), noch auch um einen wikipedia-edit-war über zb "flüchtige monde". dieser hinweis dázu. so.

3. AHS freakshow:

yevgeniy führt american horror story ein, mit bowies "life on mars", gesungen von jessica lange als marlene-dietrich-stand-in, in einer freakshow mit defekten körpern; verweist dabei auch noch aufs nichtfunktionale ... neben den körpern die kaputten geräte ... verweist auf die poeise, die die gerätschaft macht (ggf im maschinenraum der sprache selbst) (zb die [b]a[tt]e[r]i[eb]e[tr]i[eb]e[n]e toaster), wenn man sie lässt, und zuhört. man könnte da manches entpacken: den kontext, mehrererlei übersetzungen (bowie-lange-dietrich), die auf diesen kontext weisen, und das ästhetische programm, dass sich für yevgeniy daraus ableitet. könnte man entpacken; kann der geneigte leser gerne selber tun; muss aber nicht gerade hier an dieser stelle sein – materialschlachten, zitatwürste aus wikipediaartikeln wären unser lohn.

4. zur sache. zu monden. zum haupttext: "magma, staat"

viel weiter oben schreibt yevgenij:

Bisher nicht erwähnt: Eines der Kapitel beispielsweise ist ein direkt politisches szenisches Langgedicht, in dem Flucht, Staatenlosigkeit, Russland/Ukraine-Konflikt behandelt werden, in dem es vor allem um die Möglichkeit, überhaupt politisch zu sprechen geht.

und es ist auch bis jetzt nicht weiter erwähnt worden. wohlan. das kapitel "sich umdrehen auf der flucht" besteht aus einem einzelnen gedicht, und dieses gedicht ist betitelt "magma, staat". es beginnt mit einer aufzählung von figuren –

camille
nadja
josh
enzo
ich

an meinem küchentisch, sitzecke im winter, schnee fliegt durchs offene fenster ins innere, wir frieren.

– und gewitzigt, wie ich durch yevgeniys zitierte anmerkung bin, vermute ich referentielles in den namen, google sie; oje oje, das erste suchergebnis ist die "List of The Vampire Diaries Characters - Wikipedia ...", das zweite "Vornamenstatistik - Babygalerie"; also: es sind vermutlich "bloß leute", die da sitzen, kein in wahrheit eingeknastetes maidan-aktionskomitee o.ä. (wär auch zu einfach gewesen).

das gespräch zwischen diesen fünfen in diesem kalten zimmer, in dem es um die relative richtigkeit von verschiedenen (wieder mal - schau an!) insektenmetaphern für fluchtgeschehen, kriegsgeschehen, kriegerische ideologien geht, nebst der frage, wer warum das fenster geschlossen bzw geöffnet hat  –

josh öffnet das fenster.

ich konzentriere mich auf die innere landschaft des zimmers.
die tischgarnitur, das wieder offene fenster
aus welchem frieren und orgienbedarf resultieren.

ich schließe das fenster NICHT.
ich bin KEINE ameise!

ich
   schließe
      es
         nicht.
                              DU HAST ABER.

ich bin eine biene, die niemals eine pollenallergie vermied.

                              DU HAST ABER.

ich
   schließe
      es
         nicht.

ich epileptischer falter in friedensgebieten werde
dieses fenster nicht schließen.

– es beinhaltet auch ein paar konkrete ortsangaben, krimhafen, wo sich schiffe "im bienenmuster" stapeln, den deutschen boden (er "besteht aus boden") – das gespräch also, surreal genug, dem auch die nachvollziehbaren motivationen der sprecher zu ihren konflikten untereinander völlig fehlen (womit nochmal doppeldeutlich unterstrichen ist, dass wir einen schlüsseltext lesen, bloß, was wär der schlüssel?), dient als aufhänger, um politische konzepte abzugleichen und über konkrete handlungsspielräume zu reden.

das schwierige daran - yevgeniy wird mir widersprechen – ist, dass auch die gebrochene naturmetapher naturgegebenheit des metaphorisch dargestellten impliziert; wenn in einer

rechnung:
ein flüchtlingsstrom von fliegen
in einen aversiven bienenstock

eindringt, kann das noch so sehr figurenrede sein, und poetisch gebrochen, und obendrein nicht unwdersprochen stehenbleiben – es ähnelt trotzdem frappant dem rassisten-meme von der ratte, die im pferdestall geboren wird und deswegen noch lange kein pferd ist ...

klar kann man genau solche "memes" (ich verwende den begriff, um dergleichen nicht zum "gedanken" oder gar zur "idee" adeln zu müssen) angehen, sie im gedicht, in veränderter form rekontextualisieren; klar lässt sich auch denken, dass einer im raum, da so geredet wird, solche "memes" mit hereingetragen hat; insofern geht yevgeniys text auf. man kann noch reden, "wer redet, ist nicht tot", dies gilt ganz unabhängig davon, was draussen, jenseits des (geöffneten? geschlossenen?) fensters geschieht.

rettung vor dieser optischen täuschung des naturgegeben richtigen verspricht in "magma, staat" erneut die objektiv unrichtige biologie der geschöpfe:

(...) ameisen bilden hervorragende
schneidezähne aus, (...)

rettung verspricht auch der schluss, der es schafft, die zwei stränge – suche nach (a) handlungsoptionen für die subjekte und (b) passenden metaphern für die vor sich gehenden sozialen katastrophen – in eins zu kippen, wenn die im text mehrmals an-kokettierte "orgie" endlich stattfindet:

ich: ich.
enzo: ich.
camille: ich.
josh: ich.
nadja: ich

ah. was anfangs getrennt im raum herumstand, fällt (dank dem gespräch? gemeinsamem essen?) in eins, gehört zusammen; ist das noch empathie, oder schon telepathie bzw. interpenetration? – es geht noch weiter und beantwortet die frage:

wir ziehen uns aus.
unsere körper verbiegen sich:
als sanfteste plastiken,
denn es beliebt uns,
einander zu greifen.
wie kernspintomografien des flüchtlings,
der bienen verschluckt hat,
beim trinken natürlich
von wasser.

problematisch an dieser rettung bleibt, wie abrupt sie passiert. es hätte genausogut halbsoviel, oder doppelt so viel, text zwischen der vorstellung des personals und seiner entkleidung verstreichen können. und in diesem verstreichen liegt ja die crux: was ist auf jenem schiff im krimhafen? was ist, wenn jemand das fenster von aussen zerdeppert? unproblematisch, erfreulich-ambivalent, unbedingt stehenzulassen ist die biene als bild, und was sie impliziert, von "deutschem fleiß" bis zu mandevilles "bienenfabel" (und ihren folgen fürs zeitgenössische denken, up to and including die invisible hand of the market).