Mir gefällt Dein Ton ja inzwischen. Habe aber doch noch einige Anmerkungen. Der Fabrikarbeiter mag ein schöner Prototyp des nicht Vorgebildeten sein. (Aber stimmt das? In der Schule war er und Freizeit hat er auch.) Aber dennoch, auch Angestellte kann man hinzufügen: Ich kenne eine Briefzustellerin, die liest Miron Białoszewski und Titus Meyer, eine Rechtsanwaltsfachangestellte, die liest Lothar Klünner. Und wieso nur so schauen: Ich finde, ein Betriebswirtschaftsstudent, der Stoltherfoht liest oder ein quer eingestiegener Informatiker, der Monika Rinck schätzt, gehören jetzt, wo jeder Zweite Abitur macht, ebenso dazu. Und es gibt auch Leute, die Schwierigkeiten mit Arbeitengehen haben, weil sie z.B. psychisch krank sind, und stattdessen z.B. Johanna Schwedes lesen. So viel um Dein Tableau an lesenden Nichtschreibern zu vervollständigen.
Merkwürdig scheint mir, dass „Lyrikpolizei“ hier in einem Atemzug mit Tristan und mit Lyrikzeitung steht. Tristan und die Lyrikzeitung verfolgen ausweislich Tristans Text sicher andere Ziele und haben andere diskursive Arbeitsweisen. So weit es sich um die von Dir erwähnte Lyrikzeitung handelt, werden da doch Regionalzeitungsautoren dann mit scharfer Kritik bedacht, wenn sie in der von Dir angegriffenen Art auf herkömmlicher Weise generell urteilen wollen und z.B. sich dadurch anmaßen, dass sie DAFÜR wenig Kompetenz besitzen. Da sind Deine Anliegen denen der Lyrikzeitung sehr ähnlich.
Ich denke, unterschiedlicher Sicht könnte man sein in der Frage, ob die vollständige Subjektivität des öffentlichen Kritikers das Allheilmittel gegen die Probleme der Kritik sein könnte. Im Moment habe ich da eher eine andere Diagnose. Ich beobachte eher, dass sich Kritiker immer mehr von den Rechten einverleiben, die früher Dichtern zugestanden wurden. (Danke für die schöne Anekdote von der Messe!) Dazu gehört eben auch jenes, nicht mehr rechtfertigen zu müssen, was sie tun, sondern es ihrer Inspiration anheimzugeben. Da die bekannten Kritiker (anders als viele Blogger) in einem Medium arbeiten, dass gewisse Relevanzansprüche behauptet, in eine Breite wirken will etc. sehen sie sich oft bemüßigt, nicht nur ihre Lesegeschichten zu erzählen (die sie oft nur luschig anskizzieren, dass sie kaum nachvollziehbar werden, es sei denn, man teilt zufällig dieselben Lesegewissheiten). Sie behaupten zudem, ihre eigene Lesart wäre außer für sie noch für jemanden relevant. Bzw. noch schlimmer: Wenn sie glückt oder scheitert heischen sie mit rethorischen Manipulationen darum, dass der Leser nicht mit der Schulter über diesen mehrv oder minder merkwürdigen Leser zuckt, sondern dies im Guten oder Schlechten dann doch für eine irgendwie objektive Wirkung des Textes halten. Sonst müsste man doch Sätze wie: „Das Interessiert mich nicht“ öfter von Rezensenten lesen. Meist steht da aber doch: x [Name des Textes oder gar Autors!] ist [„scheint“ wäre in diesem Zusammenhang ja fast genauso verfänglich] so und so.
Lesegeschichten sind einfach sehr, sehr, sehr verschieden und lassen oft kaum Schlüsse zu. Schlüsse lassen sie erst zu, wenn der Rezensent einerseits hinreichend sorgfältig beobachtet und zweitens nach gewissen Merkmalen schaut, die sich auch andere zu eigen machen können. Michael Gratz beteiligt sich gern an der Suche nach solchen Merkmalen und hat (jüngst z.B. bei Ames) die Subjektivität, die sich auf Lektürebeschreibung unter Nennung von Lesekriterien stützt, verteidigt.
Um auf Breyger zu kommen: Ich wundere mich: Eigentlich hatte Breyger wie Du vor zu schnellen Urteilen gewarnt. Er hatte doch gerade wie Du seine Lesegschichten offenlegen wollen, z.B. anhand einer Stelle bei Hefter. Mir wurde da etwas klar! (Du misstraust ihm gerade deswegen.) Und wenn er sagt: „Lest doch wie ihr wollt“, dann ist doch das ebenfalls die Zurücknahme des offziellen Urteils in dem Bewusstsein, dass der Autor eines Textes sich keine Autorität über seinen Text anmaßen sollte.
Wo Breyger apodiktischer klang, „seit der Steinzeit klar“ etc. verwies er auf Merkmale eines öffentlichen Gesprächs. Es gab offenbar Fragen an seinen Text, die er lange nicht mehr gehört hatte (z.B. seit seiner Schulzeit) auf die seine Texte deswegen keine Rücksicht nahmen. (Wie ich mal etwas merkwürdig berührt war, als ein Beitrittskandidat zu dem Literaturverein, in dem ich damals noch Mitglied war, von Altmitgliedern scharf um Rechtfertigungen angegangen wurde, warum seine Texte weder Metrum noch Reim trügen. (Stichwort: Unverbindlichkeit, das hatte ich wiederum lange nicht gehört und hab dem jungen Autoren ausgeholfen.)
Vielleicht ist es eher das Multiperspektivische, dass Breygers Texte (wie Hefters) so merkwürdig macht. Er hatte ja spätestens in seinem Studium ständig Leute mit verschiedenen Ansichten über Literatur, verschiedenen Herkünften etc. in seiner Umgebung. Er ist vielleicht mehr als andere daran gewöhnt, dass Proklamationen bestimmter Lektüreerfahrungen oft ein Prozess gemeinsamen Forschens an einem Text vorausgeht. (Warsen schreibt für mich, als wäre es bei ihr nicht anders). Das hat nicht jene Begrenzungen, die Du in Bezug auf Juryentscheidungen knapp und plastisch schilderst. Der Unterschied: In diesen gesprächszusammenhängen gibt es keine faulen Kompromisse, weil eine gemeinsame Entscheidung gar nicht ansteht.
Breyger ist vielleicht auch ein Schlitzohr, ich wills nicht bestreiten, er beweist es in seinen Texten, ob seine Gedichte „letztlich“ interessantere Lektüren ermöglichten, wenn sie verbindlicher wären, darüber sei hier ausdrücklich nicht geredet. (Ich bin froh zu wissen, welche Leser ich um Hilfe bitten müsste, wenn ichs allein mit Hilfe der öffentlichen Breygerphillologie und dem Buch nicht klären könnte.) Nur so viel: Wenn „Raumschiff“ der einsame Tisch sein sollte, dann passt Breyger nicht in Dein Bild. Schade, dass Dein schönes Fazit „Wenn es die Fähigkeit zur prinzipiellen Offenheit gäbe (und ich weiß, die gibt es), gepaart mit der Eigenschaft, am Tisch zu bleiben, wenn es ernst wird, dann wäre auch eine andere Kritik möglich, denn dann wäre ein Fehler kein zu proklamierender Makel, sondern die Chance zu einer gemeinsamen Annäherung an „die Wahrheit“ (die auch der Diskurs an sich sein kann, das Berichten der Perspektive).“ durch dieses unpassende Beispiel etwas an Glaubwürdigkeit verliert.

PS: Michael Gratz bespricht immer wieder mal selbst Dichter. Dazu gehören ebenso Barockdichter, avancierte (Papenfuß, Lange oder Genschel), genau wie vergleichsweise gemäßigte (Braun-Biermann- und letzte DDR Generation) selbst Nazibarden (und andere. Ich schrieb die hin, die mir sofort einfallen.) Möchtest Du diese proofs mal lesen?
Von Rudolph und Lange hab ich auch schon Kritisches gelesen. Vielleicht hindert bei Manchem auch der zu akribische Anspruch vor zu vielen solcher Arbeiten? Duraj hat z.B. auf FB wohl wenig Angst um Likeverluste. Deinen plausiblen Verdacht hege ich allerdings manchmal ebenfalls bei anderen Leuten. „Man wird sterblich.“ davor haben Leute Angst, die dennoch nicht unsterblich sind.

PPS: Stolterfoths Diktum verwaltet einen veralteten Verstehensbegriff: Welches Diktum? Das vom Teufel? Der das Verstehen „gesehen“ hat? Welchen Verstehensbegriff? Kann man es so genau sagen? Inwiefern? Waren nicht eher in die Feststellungen, wie der Dichter es verstanden haben muss, recht rustikale Verstehensweisen involviert? Vielleicht verwaltet das Diktum nichts sondern war mehr Rock'n Roll? Ich habe Frage, besonders weil Ulfs Reisebeschreibungen durch den von mir geschätzen Wittgenstein mir einsichtiger sind.

Ich verfolge diese Debatte, die sich auf fixpoetry und auf anderen Seiten zunehmend entwickelt, mit großem Interesse und versuche, die jeweiligen Argumente in ihrer Berechtigung nachzuvollziehen. Ich möchte daher auf einen Aspekt hinweisen, der bisher noch nicht genügend beachtet wurde, zumal er das zentrale Problem ist, das auch dem Beitrag von Tristan M. zugrundeliegt: Es geht ums Geld - um die Tatsache, wie wenig, beispielsweise, von den Zeitungsverlagen in die Bezahlung anständiger Honorare investiert wird, so daß sich auch hierdurch bedingt keine wirklich "externe" Lyrikkritik entwickelt hat; wieso sollten die oben angesprochenen, zumeist wohl freiberuflich arbeitenden Autoren sich als Kritiker betätigen, wenn es dafür kein/kaum Geld, das sie nunmal zum Leben brauchen ? Solange sich an diesen ökonomischen Verhältnissen nichts ändert, bleibt uns Lyrikern eben nur das Eigenblutdoping - und es ist doch gerade angesichts dieser deprimierenden Umstände das große Verdienst solcher Seiten wie fixpoetry oder dem signaturen-magazin, daß sich durch den kontinuierlich fortgesetzten Diskurs eine eigene Form von Objektivität entwickelt.

„würde ich meinem leser eine reaktionsfläche anbieten, mit der er nicht wirklich in kontakt kommen kann?“ Die Frage ist rhetorisch, vermute ich, Du würdest Deinem Leser keine solche Fläche bieten. Ich glaube auch, Breyger und Hefter tun dies nicht. Sie haben nur andere Anforderung daran, was es heißt, Kontakt herzustellen. Sie fliehen auf andere Weise ein vorschnelles umarmt werden, vor die sprachlichen Mühlen des anderen gespannt werden.
Zu mir und anderen haben Hefters Texte dennoch oft so guten Kontakt, besonders auf Lesungen, dass sich der Kontakt auch leise lesend herstellt. Breyger habe ich zu wenig gehört. Mir wurde aber klar, dass man ihn wie Hefter lesen könnte. Das heißt für mich gar nicht, dass Breyger Hefter Nacheifert, ihr Epigone wird. (Ich nehme ein mögliches Misstrauen nicht als gegeben hin, bloß, weil sich Schwierigkeite/Unklahrheiten bei der Lektüre einstellen.) Ich hätte ihn vorher sozusagen bissiger gelesen. Nach seinem Wink sehen seine Text für mich gleich ganz anders aus. Das hat nichts mit Kook-Label zu tun. Denn Ulf z.B. liest ja ganz anders als Martina. Das ist ja nur von sehr Ferne vergleichbar. Das Kook-Label ist da DEINE unglückliche Schublade.
Du legst Dir die Arbeitsfrage vor: „würdest du das auch so schreiben/wollen und gleiche es damit ab, was ich selbst gerne im gedicht geschehen sehen wollte.“ Ich würde nicht zu Schreiben wissen,wie Hefter schreibt, selbst, wenn sich lesend der Kontakt herstellt. Also sollte ich das nicht tun. Ich müsste etwas herstellen können, was nicht nur von weitem wie Hefter aussieht (eine Hefterparodie, die andere Menschen umstandslos für Hefter nähmen) sondern ich müsste Texte schreiben, die auf dieselbe Weise rührend sind. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie sie es macht. Erst, wenn ich das könnte, könnte ich entscheiden, ob ich dann sagen würde: Aus meiner Sicht, sollte man so schreiben, oder eben nicht. Das wäre dann eine ethische Frage.
Bis dahin bieten mir Breyger und Hefter (Matthias Traxler, Saskia Warzecha?) Texterlebnisse, die ich anderswo so nicht bekomme. Manchmal mag ich mich dem aussetzen, manchmal nicht.
Ich glaube, Breyger bestreitet nicht die Lenkungsabsicht seiner Texte. Er hält das nur für eine so banale Frage, das darüber nur wenig Kluges gesagt werden kann: Wenn man schreibt „Toaster“ meint man eben „Toaster“ und nicht „Sonne“ oder „knirf“, (es sei denn, man weist das aus), „ein Bienentanz und damit meine ich: Bienentanz.“ (Sandra Trojan). Wogegen Breyger sich aus meiner Sicht wehrt ist der Umstand, dass Schmitzer wie Engelhardt zunächst ihre Gewohnheit mit der Deutung gänzlich anderer Gedichte auf ihn übertragen ohne zu sehen, was offensichtlich ist: Dass die Gedichte sich dagegen sperren. Sie sind keine Formen gedichthaften Meinens im klassischen Sinne. Breyger räumt zudem ehrlich ein, dass auch seine Sprache durch seine Lesegeschichte geprägt sein könnte. Vielleicht gibt es ja in der Zukunft ein Heftersches gedichthaftes Meinen und Menschen die das zu stereotyp empfinden?
Ich habe zwar (u.A. mit Luise Boege) einen gewissen Vorbehalt gegen bestimmte Mischungen von Spezialvokabularen aber offenbar weniger insgesamt weniger Misstrauen. Weil ich mir selbst weniger Mist zutraue? Wohl eher nicht.
Du schreibst: „ich liebe es wenn viel passiert, wenn der autor es schafft eine lebendige szenerie zu erschaffen, die große dynamische auswirkungen hat, und das "nur mit worten" und wortkolissionen, ich spüre oft eine heidenfreude wenn aus eigentlich unbegreifbarem sich ein richtiges theaterstück entwickelt. wenn  ich spüre, daß der autor im text ist und mich einlädt mit ihm im text zu sein.“ Das kommt mir wie eine, wenn auch zurückhaltend lieberale, Forderung nach etwas wie innerer Notwendigkeit vor. Ich denke, wer so fragt, geht für das Neue leicht verloren. wie jemand, der eine chemische Reaktion bezweifelt und darum vergisst, die Reagenzien in Kontakt zu bringen. Ich frage mich, warum es Dir nicht reicht, dass Dich Breyger nicht so interessiert, warum es Dich dennoch so beschäftigt.
https://www.facebook.com/kunsht/videos/271407379864562/?pnref=story
Ich glaube, dieser Film würde mindestens Martina gefallen. Ist es gute Musik (Musik, die mit mir etwas macht?)? Die Frage geht merkwürdig am Werk vorbei. Aber es könnte eine Kunst werden, die nicht außermusikalisch ist. Jetzt ist es noch unverbindlich, eine Art Spielerei. Ein guter Anfang aber doch, diese Mischung aus Verspieltheit und unwillkürlichem Horror vor Insekteninvasionen (technisch oder wirklich.) Aber wenn ein Zweiter ein Dritter sowas bastelt, beginnt man Fragen zu stellen: Macht dieser interessantere Musik als jener? Soll die Musik (un)eingängiger sein? Oder sollte sie eher mit den unbeholfenen Bewegungsmustern der Drohnen korrespondieren? Oder: Wie viel Aufwand braucht einer für ein ähnliches Ergebnis? Lässt sich das gleiche Ergebnis geschickter mit weniger Drohnen erzielen? Auch: Sind die Bewegungen der Maschinen schön? Sollen sie eleganter sein? Insektenhafter? Erst wenn wir eine Gewohnheit im Umgang mit solchen Musiken gebildet hätten, würden wir anfangen können „innere Notwendigkeit“ dieser Kunst zu- oder abzusprechen. Irgendwann könnten wir eventuell aus der reinen Tonspur den Habitus der Drohnenbewegung gedanklich extrapolieren, wie wir aus bestimmten Buchstabenreihen (Gedichtformen) ständig und unwillkürlich auf einen bestimmten Habitus der (Kunst)person eines Dichters schließen und bei anderen nicht.
Und auch der Subjektive Kern: Wie in der Sprache sind hier keine Subjekte vorhanden. Aber doch auch hier sehr stark der Eindruck der Leibhaftigkeit? Wie gehen wir damit um? Vielleicht geht es auch Hefter eher um die Art der Anwesenheit von dem, wie Menschen, wie Bedeutungen in texten anwesend sind. Wenn Du möchtest: Wie sich Mensch, Habitus, Sinn in texte hineinprojiziert. Vielleicht leidet sie daran, wie andere Gedichte dies tun, weil diese andere Arten Unsagbarkeiten einschließen, die Sagbar sein sollten? Vielleicht muss man auch nicht leiden, sondern alles ist lustvoll?

PS: Vielleicht, Turowski hat ja Recht, können wir an anderen Stellen in der Debatte die wichtige Frage nach dem Geld stellen. Wo es naheliegender ist als hier, wo mindestens zwei Tagelang über Details von Gedichten nachdenken. Da können Fragen nach Geld Status etc. leicht eine Konzentration kaputt machen, die mir hier wertvoll erscheint.

Auch wenn ich mich dazu nicht äußern wollte: Ich habe nirgendwo gesagt, ich hätte den Batterytoasty von Martina. Ist auch nichtmal so. Good night, white pride.

Lieber Frank Milautzcki, Sie schreiben,

"Die Lyrikpolizei sagt, Redakteure in regionalen Zeitungen taugen nicht für gültige Urteile – deren Äußerungen werden/wurden bspw. in der Lyrikzeitung regelmäßig als amateurhaft und nicht gebildet genug entlarvt. Kuckt mal, was schreiben die fürn Scheiß. Kennen sich noch nicht mal aus und wollen sich ein Urteil erlauben. Und schwimmen in ihrem Urteil in Sichtweisen von vorgestern.

Also Regionalzeitungsredakteure gehen gar nicht."

Soweit es die Lyrikzeitung betrifft, empfehle ich einfach mal zuerst hinzusehen. Dort zitiere ich sehr oft ("positiv oder "neutral") Regionalzeitungen und manchmal, sehr gelegentlich, zitiere ich auch "geistige Gänseblümchen", Klischees, Stilblüten und sowas ("eine gelegentliche Kolumne", schrieb ich manchmal dazu, Sie können es hier nachlesen https://lyrikzeitung.com/tag/geistige-gummibarchen/ ). Im übrigen weit öfter aus sogenannten "Hoch"- oder "Qualitäts"-Zeitungen. Warum also die Sottise gegen "Lyrikpolizei/Lyrikzeitung"? Alte Rechnungen begleichen kann es nicht sein, da waren wir uns gelegentlich schon mal einig.

alles schön und gut und jedem seine eigne meinung, aber sie hängen sich an eine klitzekleine glosse und schreiben sätze über "die lyrikzeitung", die sind grundfalsch und genau das gegenteil ist wahr. und verzieren es mit dem etikett lyrikpolizei. selbstverständlich nicht ohne hinzuzufügen, daß sie die polizeiberichte jeden tag lesen. und bestimmt haben sie noch nie jemanden kritisiert oder glossiert, schon gar nicht bekrittelt, ich hab grad keine lust nachzusehn... ich verstehe, bei ihnen geht es anders als bei andern nicht um alte rechnungen und "präsenzpunktesammeln". jeder hat seine eigne politik, aber bei uns selber ist es jeweils was ganz andres. in diesem sinne! (aber ja, mich würde auch interessieren, was sie mit "stolterfohts altem diktum" eigentlich meinen)

Vorvorbemerkung: Ich habe so eifrig geschrieben, dass ich nicht gesehen habe, was alles geschah. Ich freue mich, wenn zumindest die Bälle flacher werden, ich kanns hier nicht mehr recht berücksichtigen. Meine Bälle sind vielleicht noch etwas höher als Deine heutigen, ich hoffe aber doch flacher als Deine gestrigen aber ich hab jetzt wirklich von morgens bis abends dran gesessen und muss, muss nun auch etwas anderes tun und kanns nicht ändern.

Motto: „KONSERVATIVER, subst. masc. Ein Politiker, dem es die bestehenden Übel angetan haben, im Unterschied zum Liberalen, der sie durch neue ersetzen möchte.“

Ich bin jetzt ziemlich enttäuscht. Das Ende Deines Textes verletzt mich auch sehr.* Aber von Dir stammt auch die Forderung, am Tisch sitzen zu bleiben, wenns ungemütlich wird. Ich kann leider die von Dir angebotene Materialfülle nicht berücksichtigen. Ausweislich des Ausschnittes von „Karten“ hat der Essay aber auch eine andere Stoßrichtung und passt nicht so ganz zu der hier von Dir vertretenen Sprachführung. Dazu unten mehr.**

Ich möchte Dich nicht „ständig in eine unmoderne Ecke jonglieren“. Ich möchte Dich nicht garstig hin un her schieben. Sondern Du bekräftigst Deinen Standpunkt und ich ändere die Perspektive, sodass hinter Deinen Hacken eine Ecke sichtbar wird.
Natürlich sehe auch ich Leute auf der Bühne, von denen ich denke: sie sind noch damit aufgehalten „ihre Instrumente zu lernen“ „begeistert, was für Töne da rauskommen und halten diese Töne dann schon für ihr Magnum Opus.“ . Da trägt eine junge Dame Gedichte über Abendstimmungen zu zweit und ähnlich lyrische Themen vor und ihre poetische Arbeit besteht hauptsächlich darin, dass sie Zitate ihrer englischen Lieblingsliedermacherin dazugruppiert, die wiederum ihre Abende besang und sicherlich von vornherein professionell genug war, ihre Erfahrungen möglichst anschlussfähig sprachlich zu gestalten. Das ist Poesie wie wir sie aus dem Alltag beiläufig kennen, wo uns wohl immer mal eine fremde Zeile durchs Hirn spult. Aber wir würden diese Erfahrung kaum allein zur Grundlage eines Textes machen. Nur mit einer gewissen Anmut kann man sich erklären, dass das einen Verleger fand. Aber dann fällt mir etwas anderes auf: Wie beiläufig und anspruchslos kann multilinuales Gestalten sein, so beiläufig, dass man heute seine Schulfreundin da locker hinschleppen kann. Nichts ist hier mehr als Avantgarde zu feiern,misstrauisch zu begutachten oder zu verreißen. (Dass Montage und Intertextualität ewige Mittel der Poesie sind, versteht sich von selbst.) Es haben sich die Sprachgebräuche ringsrum geändert (Denglish, schlimm schlimm!) und so ist eine multilinguale Poesie keine Verfremdung mehr.
Danke für den Hinweis auf den Genesis Song. Ich bin immer auf der Suche nach Musik, die ich abends mit Gästen nebenbei laufen lassen kann. Und habe mich besonders über die 50 Minuten Version des Stückes gefreut. (Denn ich habe auch keine Lust Playlists zu bauen.) Damit durchdringe ich diese Musik noch nicht in Deiner Tiefe. Was Du sagst über die vollkommene Integration und Ökonomie der künstlerischen Elemente kann für mich Grund zusätzlicher Achtung für das Stück sein, Quelle seiner Schätzbarkeit ist es für mich nicht.
Für mich war Pink Floyd so eine Avantgarde Erfahrung. Ich hatte meiner Mutter abgebettelt, mir ganz gegen ihre Meinung von qualitätvoller Musik (Das hieß mindestens Klassik!) eine Pink Floyd Platte mitzubringen und sie kam mit Ummagumma wieder, ein herber Schock für jemanden, der bisher nur das „Wish you Where here“ Album kannte. Schon nach mehrmaligem Höhren war ich der Überzeugung, dass das neue Album wirklich auf eine sehr andere Art tatsächlich unglaublich geil war. Auch wenn ich für die künstlerische Integration aller Bestandteile keine Argumente beibringen kann, auch wenn Pink Floyd diesen Weg für sich verwarfen, auch wenn die Platte schon damals 18 Jahre alt war.
Es gibt aber einen wesentlichen Unterschied zwischen dem,was Martina treibt und Deiner Mayröckererfahrung soweit sie Ulfs entspricht, bzw. meiner frühen Pink Floyd Erfahrung. Ulf beschreibt seine Pastior- und Mayröckererlebnisse jedenfalls immer ein wenig so, als wären es, wie manche seiner Rockerfahrungen, Transzendenzerfahrungen. In Pastior in der Musik ist ein Versprechen des ganz Anderen, darin, dass irgendwo ein Tor auf geht, sich die Welt an einer Stelle als größer erweist oder so etwas.
Für mich waren die frühen Floyd solche Fluchtereignisse. (Wie merkwürdig war es für mich zu entdecken, was für unpassend profane Texte Doors- oder Zeppelinsongs hatten, die für mich anschließend an die Floyd Erfahrungen in den besten Momenten ähnliche Momente hatten. Desintegration pur!) Um so eine solche Anderswelt geht es Hefter (und Breyger) wohl viel viel weniger.
Ich wollte eine Freundin in den Urlaub nach Mecklenburg locken und zeigte ihr einen Bildband von Mecklenburg mit spektakulär schönen aber rauhen und irgendwie kunstlosen s/w Fotos des Bundeslandes. Dazu liefen wie zufällig die frühen Floyd, sie empfand die Musik als unpassend, weil die sie an bestimmte 80er Filme erinnerten. Sie war nicht in der gewünschten Traszendenz sondern in einer medialen Klebrigkeit gelandet. Es liegt nicht an der Form des Werkes sondern wesentlich an den Umgangsgepflogenheiten,was der Inhalt eines Kunstwerkes ist.
Deswegen sollte man keinen Gartenzaun errichten zwischen Konzeptkunst hier und (was eigendlich „wahrer“?) Lyrik dort.
Konzeptualität kann, das ist kein geringer Vorteil, veralten. Das konzeptuelle Moment Pastiors z.B. ist heute kein Transzendenzversprechen mehr. (Der Maler Newman usw., wird zu wenig drüber geredet.) Konzeptualität wird um so ernster, je weniger es auf das ästhetische Ergebnis , die Werkgestalt ankommt. Das ist, da sind wir uns einig, bei Hefter nun so nicht der Fall. Ich würde sagen, bei dem Film den ich gepostet habe auch nicht. (Jene Freundin sagte mir gestern bei einer Grillfeier: „Ich mochte das Video, was Du geteilt hast nicht liken, weil sie sich mit den Instrumenten so wenig Mühe gegeben haben“ Sie erkannte das Stück aus einem SF-Film, es gibt also ästhetische Integration, die ich nicht sah.)
Ich würde es nicht mehr konzeptuelles Moment nennen, wenn Resultat und Konzept zusamemnarbeiten müssen um Begeisterung (oder Provokation) auszulösen, es um das Ausüben einer Praxis geht, von der man hofft, sie könne sich konsolidieren. (Was bei Martina, wie ich sie lese, der Fall ist, Ulfs Poetologie weist oft in eine andere Richtung, ob die Poetik immer seine Praxis trifft, weiß ich nicht). Da müsste man dann auch Hölderlins „Hälfte des Lebens“ und den ganzen Trakl, den Holz usw. der konzeptuellen Poesie zurechnern, und die Geschichte der Lyrik als eine der Spätlinge erzählen, weil die ja ebenfalls neue Möglichkeiten der Kristalisation von Sprache gefunden haben, die an Stellen, wo es klassische Poesie nicht ist, unentschieden sind und auf die Zeitgenossen beliebig wirkten. (Ich erinnere doch nur Dir Bekanntes).
Du weist nun diese Ansprüche ab. Du sagst z.B. Dichter sollten „erstmal ihre Instrumente zu lernen“, Du möchtest erstmal die „gekonnte Umsetzung“ sehen. Was soll denn gekonnt heißen, wenn es die Maßstäbe dafür, was gekonnt heißen kann sich erst mit der Praxis konsolidieren werden? Man kann doch nicht die Maßstäbe der Zukunft fix und fertig aus der Tasche ziehen. (Nach Schillers Massstab ist Trakl einfach nicht gekonnt.) Naja klar, wenn man konservativ die Gegenwart lediglich als Verlängerung der Gegenwart denkt, geht es natürlich so.***
Ich möchte Deiner Haltung zu Breyger nun ein paar Formulierungen unterschieben weil sie Deinen so ähnlich sehen. Dir geht es ja auch irgendwie um die Reibung an Grenzen, so beiläufig, wie Du den Umstand anmerkst, dass Genisis „ohne jene elektronischen Hilfsmittel, die heute so vieles erleichtern“ arbeiten. Breyger, so könnte man zusammenfassen: „technisch hat das allenfalls den Wert dass der [Dichter] flexibles Material bereitstellen lernt … Bei kritiklosen [Lesern] wird das als neue Offenbarung hingenommen“. „Mit dieser Unterdeterminiertheit“ falle „der Gestaltbegriff“ und der Text ist „in einem amorphen Zustand der Überraschung“, er entstehe. „eine Schreck und Bluffästhetik. Nur fehlt ihr der große Elan … Der Radikalismus trifft ins Leere, da keine Wurzeln mehr da sind, an denen man operieren könnte“ Treffe ich sehr daneben, wenn ichs so zusammenfasse? Ich gebe Dir recht, die Auseinandersetzungen sind ja nicht neu. Sondern es gab sie 1958 auch schon, denn die Zitate stammen aus dem Artikel „Sitten und Gebräuche der Neutöner“ von H.H. Stuckenschmidt aus Nr. 123 von Laskys „Monat“.**** Der Kern seiner Kritik zielt vor allem (neben Boulez und Stockhausen) auf John Cage. (Laut Artikel wie Breyger „ein netter, femininer, gebildeter Mann“) Er hat zwar recht, aber vor allem auf monströse Weise Unrecht wenn er dessen präpariertes Klavier auf die Music bruit zurückführt und die Aleatorik auf Gesellschaftsspiele wie Kirnbergers „Methode Sonaten ausm Erml zu schütteln“. Man sieht ein Werk eben nicht richtig, wenn man nur auf Formmerkmale aus der Perspektive einer vergangenen Praxis starrt. Man kann dann nicht sehen: ob „die krummen und schiefen Elemente“ „Selbstzweck“ sind, oder „bewußt eingesetzte Mittel“ und diagnostiziert stattdessen: „ganz ganz wenig Potential. Es gibt gute Ansätze, aber längst keine Könnerschaft.“ Bei Stuckenschmidt kling das so: „Die Buben sollen erstmal Fugen schreiben, dann wird ihnen der Übermut schon vergehen“.
Was Du in „Karten“ schreibst, fällt teils unter dieses Problem: Die Frage: „ist das dann noch Kunst oder im Abseits erzeugte Kuriosität?“ könnte aus Deinem Essay wie aus dem Monat stammen, ebenso die Formulierung, wir hätten „komplexere Problemstellungen parat als zu Zeiten des Neopathetischen Cabarets.“ Ich bin da nicht so sicher, Kunstfortschritt kommt manchmal aber längst nicht immer durch Überbietung zu Stande, auch bleibt, so lange man Komplexität nicht recht messen kann (in einem Sinne ist ein Uhrwerk komplexer als ein Müllhaufen in einem anderen ist er hochkomplex und ein z.B. mechanisches Uhrwerk dagegen einfach.), bloße Behauptung. „Inhalt steuert Form von alleine in neue, angemessene Bereiche hinein.“ man müsste sich qua gemeinsamer Praxis erst einig sein, was angemessen ist, dann könnte man schauen, ob dem so ist. Vielleicht ist es auch eher umgekehrt? Es ist doch so: Formen sind Abstraktionen von vorhandenen Texten. Eine Inhalt-Form Betrachtung kann damit von vornherein nur diesen Abstraktionen gerecht werden und keine entstehenden neuen Praxen und deren „Formen“ sehen*****, sondern allenfalls aus einem Vergleich der bisherigen eigene Förmchen basteln. (Naja, ich gebe zu, das wäre immerhin etwas.)
In mamchem aus dem „Karten“- Essay gebe ich Dir nicht unrecht: „die Morgensternsche Art zu reisen – durch die heutige Zeit.“ würde ich ebenfalls nicht per se angreifen. Man muss eine Kutschfahrt nicht verhöhnen, und nicht wie Benn in Busreisen den Niedergang der Kultur sehen.
An zwei Stellen jedoch sehe ich auch, dass der „Karten“ Essay eine andere Stoßrichtung hat: „Ausdrucksverbote und Formgebote sind kontraproduktiv“ schreibst Du! Und redest von „Gymnastik in Handschellen“ während Du in Bezug auf Genesis die musikalischen Limits betonst und die vollständige Integration gegen Breyger würdigst.
Was mich noch etwas stört: Du gibst vor Gommringer brauchbar zu finden, wenn er etwas über Poesie formuliert, „in welcher das Herstellen von Texten das Anwenden von Sprache überwiegt“ Da habe man das wiklich neue auf dem Teller: „Wirklich neue Poesie ist heute eine Poesie, in der das Anwenden von Sprache hergestellt wird, man muß sagen: wieder hergestellt, also die Dekonstruktion überwunden und ein neues Sagen geübt wird.“ Für mich ist das mit viel Chupe das Gegenteil von dem herbeigeredet, worum es Gommringer ging. Warum möchtest Du Dir diese Ahnschaft erschleichen? Ich stelle mir vor, wie Du reagieren würdest, wenn Breyger das täte.
Lieber Frank, der Schluß Deines Textes reißt Gräben als Wunden auf. Ich bin traurig, dass Du meine Mühen um die Sache als Aufreißen alter Gräben nimmst. Alt-Neu, konzeptuell-???, ich habe jetzt wirklich von heute morgen an gesessen um die Sache klar zu bekommen und hoffe, dass Du dies hier nun nicht wieder mit so rüden Alternativen abbügelst. (Vielleicht ist es dann nur für mich als öffentliches Nachdenken.) Ich übersehe doch, dass Du Dich in den letzten Jahren verändert hast. Ich sehe auch, dass Du Dich mit meinem Ich aus den Jahren, als wir uns gestritten hatten, heute verstehen würdest. Auch mir ist eine Ästhetik, die vom Machen asugeht ungemein wichtig, sonst würde ich mich nicht so abmühen hier. Allein, auch ich bin gereis(z)t. Sozusagen „Über Nacht gab es Schnee“ oder ich bin weiter gereist und: „BEIM ZU TAGE FÖRDERN
INS BETTUCH GERITZTER EINGEBUNGEN GABS
PANNEN“ (Mara Genschel)
Ich meine das nicht im Sinne einer Überbietung durch Novität, denn auch das: Dass bei der Würdigung mancher Ikone der Moderne über das konservative Spätwerk so ostentativ die Nase gerümpft wird, erregt mein höchstes Misstrauen.
Musik: Drin oder nicht drin******: Ich habe in Konzerten gesessen und war trancehaft Drin und voll des Staunens über die Kunstfertigkeit, während meine Nachbarin eine regelmäßige Konzertgeherin und ebenfalls musikalisch praktizierend auf dem Stuhl schubberte.
Ich habe an der Musik gelernt, dass die Kommunikation in der Musik zwar besser funktioniert, weil die Notwendigkeit des Übens allen einsichtig ist. Dennoch musste sich die Musik erst in Genres und Subgenres aufspalten, damit es friedlicher wird. Das intuitive Urteil eine Popkeyborders oder einer gestandenen Kirchenchorsopranisten sagt zweifellos etwas aus, aber mitunter wenig Interessantes über zeitgenössische Blockflötenmusik oder den jungen Freezazz aus Norwegen.

* Ich möchte keine up to date Spielchen mit Dir spielen. Hast Du das immer noch nicht gemerkt? Ich möchte mit Dir über Breyger reden. Merkst Du nicht, dass ich meine Karten ganz schön doll auf den Tisch lege? Mich angreifbar mache? Wie verbohrt bist Du?
** Wenn Du ihn mir zukommen lassen willst, lese ich ihn bei Gelegenheit. Im Gegensatz würde ich Dir den Essay „Nagelproben“ aus dem Essayband „Metonymie“ zukommen lassen, auf dem meine Überlegungen hier beruhen, falls Du ihn nicht besitzt.
*** Für mich hat das aber auch noch ein anderes Geschmäckle: Man kann doch eine Kunst nicht bloß deswegen abweisen, weil man ihr die Maßstäbe, nach denen sie zu bewerten wäre, nicht recht ansehen kann. Dann wäre die Kunst eher eine Art Servicebetrieb, der bei Strafe eines Verrisses Objekte zur Verfügung zu stellen habe, an denen der Rezent seine Klugheit erweisen kann.
****Seine Polemik hat den Vorteil, dass sie sich an ein gebildetes Publikum wendet und nicht wie der von Dir gepostete greschmacklose Salzinger Artikel, seine Leserschaft für dumm verkauft und ihr ernstlich einreden will, er sei unfähig einzusehen, warum es sinnvoll sei zwischen „Redeströmen“ und „Textflächen“ zu unterscheiden, oder zwischen „in der Sprache“ und „mit der Sprache“ usw. Das ist zu doof, ich klemm mir den Rest.
***** An Texten, wie denen von Titus Meyer und manchen Arbeiten von mir sehe ich, wie heikel das ist. Gediegenes Handwerk führt nämlich irgendwo von ganz allein wo anders hin und zwar jenseits herkömmlicher Angemessenheit, die regelmäßig Rezensenten erneut die Frage aufnötigt: „Kunst oder im Abseits erzeugte Kuriosität“. Ich beschreibe, ich klage nicht, denn sie kommen nach langem Grübeln dann oft genug auf die Kunst.
Man denkt vielleicht Sonnete von Nicht-Sonetten unterscheiden sei eine klare Sache und man könne von dort fortschreiten, aber man ist doch sehr schnell im Gestrüpp. Formmerkmale sind vielleicht eher schmale Lichtungen im Urwald. Um so wertvoller seien uns die Lichtungen, die die Poetologie in Hartnäckiger Arbeit gehauen hat!
****** Dieses Drin oder nicht drin unterstellt denen, die nicht wollen, sie könnten nicht. In Jazz und zeitgenösssicher Musik ist der Vorwurf monströs, vielleicht auch bei Breyger. Ich finde doch treffsichere kritische Statemants von ihm z.B. jüngst zu Czollek. (Zitiert hast Dus nicht aber gelesen auf G13.) Wo das ist, kann man doch auch mehr zutrauen?

Dein Beispiel für Lyrikpolizei - und Geld

Dein Beispiel ist sehr unglücklich. Da bekommt jemand Geld dafür, Lyrik zu besprechen und nutzt das für eine merkwürdige Generalabrechnung, die, ich habe Katrja Horn auch gelesen, rein gar nichts mit dem Gegenstand zu tun hat. Er hat sein Geld sich erschlichen und Spaß dabei gehabt. Wie wohlfeil, winzige Verlage und wenig bekannte Dichter zu verreißen.
Von dem guten Drittel, das ohne bezahlen sichtbar ist, ließe sich alles was gesagt wird, auch ebensogut von Jan Wagner behaupten. Da macht sich nicht jemand schlechtere Arbeit sondern quasi gar keine. Das wäre aber teurer und man müsste sich über Glaubwürdigkeit Gedanken machen und vor Reaktionen Angst haben müssen. Das Beispiel ist noch nicht einmal aus einer Regionalzeitung. Und nicht einmal das, soll man, um der Lyrik als Ganzes willen, kritisieren dürfen? Man sollte einfordern können, dass die Zeitungen, die immerhin für Geld arbeiten, das bessere Niveau auf Fixpoetry, Signaturen oder Lyrikzeitung halten.
Du stauchst an anderer Stelle ja auch Breyger zusammen. Der sich auf G13 ebenfalls ehrenamtlich engagiert. Der es teuerer hat, als junger Lyriker den Doyen von Babelsprech, den gern in den Zeitungen zitierten Czollek (deswegen weil er so schwammige Sentenzen absondert, die gut zum oft ungenauen Denken der Zeitungen passen) zu kritisieren, erfordert Mut und hat etwas von einem „Der Kaiser ist nackt Ruf“. Und auch Du wirst zugeben: Alles was er neben dem von Dir monierten Pauschalurteil zu Max schreibt, trifft auf Max (egal ob man sein Urteil teilt oder nicht) es liegen dem Beobachtungen über Text zu Grunde. Und einige interessante Einsichten bzw. Positionen über Poesie. Da wurde gearbeitet, das wirst Du zugeben müssen.
Anders gesagt, das Geschäft von Martin Rautenberg in der Jungen Welt war Lyrikverhinderung die er mit dem wenigen Geld dass für Lyrikvermittlung ausgegeben werden sollte betrieben hat. (Wenn Du ihm deswegen aufsitzt, weil Du Zwölftonmusik ebenfalls nicht magst, dann müsstest Du erst recht einsehen, wie gemein es Katja Horn gegenüber ist.) Solche Torwächter brauchen wir nicht. Währen Breyger bei aller Schärfe, vielleicht bei allem Irrtum, etwas über Texte vermittelt hat – unentgeltlich.
Du hast von Hilferuf gesprochen, ich schreibe es hierher, damit Du siehst, warum denn die Leute manchmal auf Dich mit Grund ziemlich sauer sind. Du verrennst Dich eben manchmal. Offenbar bist Du ein sehr emotionaler Mensch und wenn Dir etwas gründlich gegen den Strich geht … Mir ist wohl bewusst, wie viel Arbeit Du Dir mit Lyrikkritik machst und wie schwer es sein muss, sich diese Zeit abzuringen. Deswegen macht es mich traurig, wenn Du Geschirr, dass Du mühevoll getöpfert hast, immer mal wieder zwischendurch zerschlägst.
Müssen wir immer wie die Kaninchen auf die Schlange auf die großen Zeitungen hoffen? Ich glaube nein. Lyrikzeitung, Fixpoetry und auch Signaturen haben steigende Reichweiten. (Wenn ich ein Duzend Jahre zurückschaue z.B. war ich ziemlich der einzige Leser und Autor vom Literaturinstitut, der Fixpoetry aufschlug. Bei der Lyrikzeitung war es wohl nur deswegen etwas besser, weil dort der Bericht über die großen Zeitungen zum Profil gehört.) Ich glaube diese Reichweitenerhöhung übersteigt die Summe der zusätzlich eingesetzten finanziellen Mittel. Es kommt auch durch die Arbeit dort.
Wir sollten nicht den Tankern durchgehen lassen, was wir bei den Kleinen bitter beklagen. Man sieht, dass der Geldbetrag nur eine Hälfte des Geldproblems ist. Die andere ist der Status. Das Kleine wird nach kurzen Blick erledigt, wenn man das Große kritisiert ist man von vornherein zu pasuschal, hat nicht richtig hingesehen etc. Wir sollten viel Sorge tragen, da innerlich frei zu bleiben .

Ok, Entschuldige, dass Breyger zu seinem Verriß noch Argumente zugeliefert hat, konntest Du nicht gesehen haben, als Du seine Bemerkung auf G13 zusammengestaucht hast. Das hat er später geschrieben. (Eventuell gar Dir "zu Liebe")

Naja Frank, da verstehe ich Micha schon. Du benutzt Lyrikpolizei als Kampfwort und entwertest ein Argumentieren aus Augenhöhe (auf der großen medialen Bühne sogar als Underdog) zur autoritären Knute. (Täter - Opfer – Umkehr)
Da darf man schon mal sauer sein!
Zu den verunsicherten Kritikern (bei Euch?): Viele Rezensenten mögen für das Leben auf dem Forum ein Wert an sich sein. Aber man wird niemandem verdenken können, wenn er den Wert des Forums und der Beiträge danach bemisst, was es für die Literatur tut. Und wenn Rezensenten Literaturverhinderer sind, werde ich es nie anders sehen, als dass meine Antwort, je nach Hinterhältigkeit ihrer Volten, ihnen auch weh tun darf.
Ich höre, ihr lektoriert alle Beiträge. Wie wäre es mit einer Checkliste, auf der minimale Fairnessstandarts verzeichnet sind? Damit das nicht zu Zensur wird, muss der Lektor ja nicht abprüfen ob er die Standards erfüllt sieht. (Auch eine Frage der Arbeitsbelastung.) Es reicht ja, wenn der Autor sich darüber Gedanken macht und dann im Zweifel wenigstens schon weiß, worauf er gefasst sein kann. (Mancher ist ja vielleicht wirklich nicht arglistig sondern unbeholfen.) Dann müsst ihr auch nicht immer für Eure ahnungsloseren Rezensenten in die Bresche springen.
Darauf könnten solche Dinge stehen wie: „Du sollst Dein Buch zeigen und nicht den Leser davor beschützen.“ (Das erlaubt immer noch Verrisse, macht aber solche aus Ärger auf Buch oder Autor schwieriger, und solche aus Missverständnis unwahrscheinlicher) „Formuliere keine Pauschalurteile über die Lyrik als ganzes, die sind meistens falsch, nenne lieber Ross und Reiter“, „Etwas nicht Verstehen ist für einen Literaturvermittler, der sich öffentlich verantwortet, mitunter problematisch, Leser haben damit oft geringere Probleme. Verwechsele Deine Rollenprobleme nicht mit den Problemen 'des Lesers'.“ „Verstecke Dich nicht hinter 'dem Leser', Leser sind immer verschieden, sondern zeige Dich als Leser“ (Das fordert ja Dein Artikel bereits ein.) „Je mehr Du aus einer Position der Übersicht heraus argumentierst, desto mehr musst Du auf harnäckige Prüfung Deiner Lagebeschreibung gefasst sein. Wo Du Dein Argument auf eine Teilung der Lyrik in wichtige und unwichtige Literatur stützt, gilt das gleiche.“ „Polemik muss Gegenpolemik aushalten“
Meine eigenen Standards sind natürlich noch ganz andere. Sicher ist meine Liste verbesserungs- und ergänzungsbedürftig. Aber ich glaube, damit einige allgemeine Normen der Fairness eingefangen zu haben. Es kann doch nicht sein, dass ein Rezensent, bloß weil er so „gnädig“ ist, mal über Lyrik zu schreiben, dass Recht hat, solche Umgangsformen zu unterschreiten, um mal ordentlich gegen jemanden in einer ohnehin marginalisierten Gruppe zu rempeln.

PS zu "viel gute Bewegung: Zu Deinem anderen Kommentar unten: Naja, es war nicht leicht, es nicht auf mich zu beziehen, da Du mich ja konkret angeredet hast. :-)

Ich habe nicht das Gefühl, dass wir noch wirklich über Breygers Gedichte reden. Dass Du diese Texte massiv unter Verdacht hast, war mir schon aufgefallen. Aber statt Unterscheidungen aufzunehmen, um sich den Texten gemeinsam zu nähern, streust Du lieber neue Verdächtigungen und führst Deinen Privatfeldzug gegen „Unverständlichkeit“ und dergleichen. Wir sollten wohl aufhören miteinander zu reden
Was haben Breygers Texte zum Beispiel mit dem von Dir diagnostizierten Problematik hoher Geschwindigkeit zu tun, die jene Wahrnehmungen behindert, die man auf langsamen Fahren macht? Außer das seine Texte wie auch viele der klassischen Tradition halt recht „dicht“ sind. Sind Lohenstein oder Hofmannsthal nicht auch Düsenjets? Wie diagnostiziert man es an Breygers Texten? (Ich hatte nur Dein Verkehrsmittelbild aufgenommen, die Tempofrage kommt erst von Dir.)
Ich finde es äußerst unschön von Dir, erst im Express einen ziemlich scharfen Angriff auf Breyger zu führen und dann die Nase zu rümpfen: „Ich fand Yevgeniys Einlassungen im express! nicht immer ganz offen, sondern von vorneherein angesiedelt, was wahrscheinlich notwendig ist, es geht ja auch ums Wappnen.“ Wenn es Merkmale eines Wappnens gäbe, könnte Dein Angriff auf ihn dafür eine Ursache sein? Um ein winziges aber besonders krasses Beispiel aus Deiner Expresssuada zu nennen: Warum tust Du so, als wäre das Konzept der „zärtlichen Freude“ eine besondere Merkwürdigkeit (Idosynkrasie?) von Breyger, wo es das Konzept seit dreihundert Jahren im Deutschen gibt? (u.A. bei Ganghofer, Sulzer, Trautwein usw.)
Ich habe nun nochmals alle Äußerungen Breygers im Express gelesen und finde: So wie er sollte man über Gedichte reden. Es gab eben von vornherein Missverständnisse, das ist nicht seine Schuld, wenns jemands Schuld sein soll (Muss doch nicht sein!). Besonders schön finde ich, dass er sich nicht mit Meinungsfragen aus dem Fenster lehnt. Ich finde, was er zu sagen hat, schildert er klar (Es ließe sich so auch meist über meine und andere Texte sagen) und enthält sich aller Angriffe und dergleichen, wenn man von seinem akribischen Bestehen auf Rechtschreibung absieht. Aber über Rechtschreibung redet ja nicht nur er dort. Und ich kann schon verstehen, dass ein Poet, dem man in verschiedenen Formulierungen mal direkt, mal subtiler Beliebigkeit vorwirft, und der manchmal agrammatisch ist, auf seiner Genauigkeit besteht, um dem Missverständnis vorzubauen, es handele sich im Einzelnen um Flüchtigkeitsfehler oder gar Unwissenheit.
Statt die ungewohnten Distinktionen meines letzten Posts aufzunehmen (dazu hattest Du gesagt, wollest Du die Antwortzeit gebrauchen) pickst Du Dir aus einem lange lange zurückliegenden Post einen schillernden Begriff um erneut Breygers Texte zu verdächtigen. (Wenn Du nicht mit mir redest, kann ich aufhören zu reden.): Der Begriff war „gedichthaftes Meinen“: Ich hatte etwa knapp Folgendes andeuten wollen: Wer in Gedichten einen Begriff wie „Nacht“ „Mond“ „Horizont“ oder „Skyline“ liest, ist oft gehalten, sich eine Nacht, einen Mond etc. besonders zu vergegenwärtigen, in sich schwingen zu lassen, besonders intensiv vorzustellen, sich hineinzufühlen, oder ähnliches damit die Lektüre des Gedichtes gelingt. Das gilt für Gedichte von Uhland genauso, wie für solche von Krolow oder Küchenmeister. Auch bei Breyger kommt man mit solchen Lesegewohnheiten teils ein Stück voran, sehr oft durchkreuzt er sie aber auch. Er benutzt z.B. das Wort Skyline männlich. Da ist sofort diese gedichthafte Emphase durchbrochen. Das Wort wird eher herbeizitiert. (Sollte so etwas wirklich nur meine Linse sehen?) Solche Schachzüge sind unübersehbar häufig und sehr leicht zu verstehen. Auch was den Mond betrifft, braucht man kaum mehr als seinen Alltagsverstand: Wenn einer im Alltag sagt „Ich liebe den Mond“ und wir haben keinen Grund ihm zu misstrauen, dann können wir schließen: Aha, er liebt den Mond. Wenn einer sagt: „Ich liebe nur den Mond“ dann wissen wir im Alltag: Es stimmt etwas nicht, niemand liebt nur das und sonst nichts. Wenn er dann noch fortsetzt „Den Mond, den Mond, den Mond“ dann wissen wir: Was immer er uns sagen wollte: Das ist keine Weise seine Liebe zum Mond auszudrücken, sondern es hat etwas mit Ironie zu tun, oder der Sprecher will uns verunsichern oder er ist sonst irgendwie merkwürdig usw. Ob er den Mond liebt, muss offenbleiben. So hatte ich es gemeint. Ich meine schon: Wenn man genau hinschaut, dann sieht man es leicht, vielleicht hat Elke zufällig, hast Du zufällig kurz nicht richtig hingeschaut und es ist tatsächlich nicht linsenabhängig, sondern einfach ein kleiner Irrtum aus dem nichts weiter folgt. (Es wäre doch recht unfair, diesen Lapsus Breygers „Unverständlichkeit“ in die Schuhe schieben zu wollen.) Mache mir doch daraus nicht gleich den Vorwurf einer Majästetsbeleidigung, dass ich drauf hinweise!
Ansonsten ist Dein „meinen“ (von „meins“) eine Hypostasierung, ein sprachlicher Mythos, der nur aufgeht, wenn man im Hintergrund ein gespensthaftes Ding wie die Meinung vergegenständlicht. Sage einen Satz! Und nun sage diesen Satz und meine ihn auch! Wir sind uns doch einig, dass das keinen Unterschied macht. Wenn man es sagt/schreibt hat, ist sofort das ganze Bedeutungsgeschehen da (egal welche gespensthaften Vorgänge im Kopf ablaufen). Nur wenn man sich die Sprache so gespensthaft von Meinungen begleitet vorstellt, die das Eigentlche wären (eine Art „Subtext“), dann ist Deine Rede plausibel. „Meinen“ ist aber ein Tätigkeitswort um sprachliche Akte aufeinander zu beziehen und wir benötigen dazu keinen Zustand des „Habens von Meinungen“. Man benutzt es dafür, um Missverständnisse zu kären: „Nein ich meinte dies damit“ oder sich aufeinander zu beziehen: „Ich schließe mich der Meinung meines Vorredners an.“ Eine Meinung, die irgendetwas anderes sagt, als die Worte, die man eben sagt, kommt dabei nie zum Vorschein: Was hat man denn, wenn man sagt: „Ich meinte das und das.“ Doch wieder nur eine sprachliche Äußerung. Und wenn man sagt: „Du hast zwar das gesagt, ich glaube aber nicht, dass das Deine ehrliche Meinung ist“ kann man ebensogut sagen: „Du solltest hier das nicht sagen“.
Es gibt damit einen sehr guten Grund gerade nicht auf einem „Meinen“ zu bestehen. (Anders als bei Texten, die verborgene göttliche Botschaften enthalten.) Eine Diskussion, wie die von Express sollte auf Augenhöhe stattfinden. Normaler Weise kann ein Interpret dort immer sagen: „Der Dichter meinte x“ Darauf kann der Dichter aber nie antworten „Nein, ich meinte y“ Entweder würde er sich damit ein Privileg einräumen oder aber man würde ihm sagen: „Und warum steht das nicht im Text“ und man hätte ja immer recht. Deswegen sollte man genau wie Breyger sprechen: „Im Text steht xy“. Alles, was man darüber hinaus vom Dichter verlangt wäre ein ursopatorisches Deuten. Und genauso ist es auch mit dem Subtext. Ich spitze einmal zu. Zunächst liest man den Text und stellt sich dumm. Dann zeigt man seine Klugheit und sagt, was in dem Text „eigentlich“ steht. Das ist ein Einfallstor, Kontexte einzubringen (was man immer muss). Nur bringt man diese Kontexte immer ein, als wären es dann notwendige Kontexte, die sich zwingend aus dem Text ergeben, dabei kann jeder Kontext auch arbiträr sein. Deswegen kann ich die Rückfrage verstehen: „Woran sieht man es am Text, dass da noch mehr anwesend ist?“ Der Subtext muss also schon an der Textoberfläche auffindbar sein, wo er nicht arbriträrer Kontext sein will. (Interessanter Weise ergibt sich im Express um Tim Holland sofort wieder die gleiche Frage.) Breyger baut sich nicht auf, sondern er zieht sich bescheiden auf dasjenige zurück, was man fairerweise gemeinsam auf Augenhöhe klären kann und sonst nichts.
Du fragst: „Wozu braucht man sonst sie Pesonanima“? Wenn Du sie so gebrauchst, sollte man sie gar nicht gebrauchen. Es sieht hier so aus, als bräuchtest Du sie um hinter einem Kleid, das weniger wichtig ist, das Du sozusagen durchstreichst, ein Eigentliches zu finden auf das nur der Deuter Zugriff hat. (Kann es auch sein, dass auch Dich manchmal tiefschürfende begriffliche Konzepte behindern, die Welt zu sehen?) Ist es im Kontext Deiner Breygerkritik nicht pikant, dass Du als dieses Eigentliche etwas ausmachen willst, das aus „Maske“ und „Wind“ zusammengesetzt ist?
Einerseits wirfst Du Breyger vor zu viel eigenen Sprachgebrauch zu haben („Raffen“, Ideosynkrasien?) zum anderen polemisierst Du in diesem Kontext gleichzeitig gegen Konzeptkunst. Das finde ich nicht fair. Je strenger die Konzeptkunst wäre, desto klarer wäre die doch jenseits persönlichen Meinens. (Das genau kritisierst Du doch hier an ihr!)
Ich mag auch nicht von „echtem“ Verstehen im Gegensatz zu unechtem sprechen. Wäre das nicht ganz schön willkürlich, wenn ich meine bevorzugten Leseoperationen verbindlich machen möchte für alle? Auch Leseweisen veralten. Wir können heute dafür abstrakt begrifflich Gründe angeben, warum Schillers „Glocke“ mal ein geschätzter Text war, wir können ihn aber, und wenn wir uns auf den Kopf und wieder gerade stellen nicht mehr ganz unmittelbar als berückenden phantastischen Text, in dem wir ausgedrückt finden, was man sagen sollte, indem wir jedes Wort an seinem Platz empfinden ... usw. Wir können es nicht! (Schon die Schlegels konnten nicht.) Die Leute, die es konnten, mögen sich in der Sache geirrt haben, aber es wäre naseweis zu behaupten, sie hätten falsch gelesen.
Aber Du setzt alle in Verdacht, die Breyger anders lesen als Du. Für mich haben manche Texte den intimen Begegnungscharakter, den Du von Texten forderst (Offenbar kommt es hier und da auch für Elke zu Stande.) . Ich würde es dennoch nicht zu einer Forderung machen, denen jedes Gedicht standhalten sollte. (Es gibt auch andere schöne Dinge, die Texte ermöglichen können.) Mache den Text nicht dafür haftbar, dass er Deiner Leseweise nicht entgegen kommt. Ich kann die Einsicht, das Leseweisen sehr verschieden ausfallen können, nicht überkantidelt finden. Dazu habe ich zu viel Erfahrung mit auch meinen eigenen Lesern.
Unter der Debatte um das Verstehen verstehe ich etwas anderes: Verstehen heißt nicht: Sagen können was man Verstanden hat. Das wäre Interpretation, Kontrollverstehen. Man versteht viel mehr, wenn man nicht in dem Modus versteht, immer dahin zu kommen „Der Text heißt dies und dies“ Echtes Verstehen: Seinen Partner versteht nicht der am Besten, der das elaborierteste Set von (wahren? Psychoanalytischen?) Aussagen über ihn formulieren kann, sondern der, der jederzeit adäquat auf ihn reagieren kann usw. (Da sind Aussagen manchmal eine Hilfe, manchmal stehen sie im Wege.)
„Gibt es einen benennbaren Grund, eine ursächliche Notwendigkeit Text sperrig anzulegen?“ Du weißt doch, dass Umarmungen erdrückend sein können. Erzähle mir doch nicht, dass Du nicht schon gesehen hast, wie Texte missbraucht und instrumentalisiert wurden. Wenn Dirs noch nicht passiert ist (mir schon) dann lese das bei Günther Eich nach. Dein Gesprächsangebot wird mir vergellt: Du fragst nicht: Warum sollte man eine Umarmung / einen Text sperrig anlegen wollen“ Du fragst nach einer „Notwenigkeit“, die dann gleich noch „ursächlich“ sein soll. So ist sichergestellt, dass ich nie zu einer befriedigenden Antwort käme.
Ich finde den Begriff „Umarmung“ treffend, weil Umarmungen deswegen bedeutungsvoll sind, weil sie etwas einerseits Intimes sind (einen Akt der Zuneigung) und andererseits etwas sehr konventionelles bedeuten. (Ein Begrüßungsritual.)
Innere Notwendigkeit: Du hattest im Genesis-Post gefordert, dass die Textteile bei Breyger besser zusammenarbeiten, hattest aber keinen Vorschlag gemacht, wie bzw. keinen Fehler aufgezeigt. Du hattest auf Genesis verwiesen und betont, wie gut Text, Musik und Bühnenshow zusammenarbeiten. Menschen meinen oft, man würde einem Text leicht abspühren, ob die Teile des Werkes gut oder weniger gut zusammenarbeiten. Und kleiden dies Lesegefühl, das sie nicht meinen rechtfertigen zu müssen, in den Begriff „innere Notwendigkeit“. So hatte ich Dich verstanden. Dass das flasch gewesen sein soll, wundert mich, denn Dein Post von Sonntag legt mir an keiner Stelle wirklich nahe, Deine Haltung anders zu sehen.
Zum nächsten Problem: Man kann anders als Du behauptest etwas verpassen. Man kann etwa die Mondstelle verpassen. (Du versuchst ja, daraus, dass Dus verpasstest, ein Argument zu schmieden wider mich.) Du wirst das zumindest zugeben müssen, so lange Du nicht etwas behaupten willst wie: „Alles was ich sehe ist sichtbar, darüber hinaus gibt es aber nichts“ Ob es ein Neues oder bloß Beliebigkeit ist (gar ein prinzipiell Neues), was Du verpasst, darüber sind die Meinungen eben geteilt, so lange sich das, um es neutral zu sagen, ja irgendwie abstoßend wirkende andere Sprechen entfaltet. (Das Du Prinzipiell Neues nicht siehst, zugestanden, das hast Du ja mit anderen Worten bereits dargetan.) Ich habe gestaunt, wie gut ich beim wieder Nachlesen mit dem Breygerschen Tändeln zwischen Sageweisen schon klarkomme. Früher war ich da schwerfälliger, jetzt gehe ich die Lastwechsel recht sicher mit und „verhaue“ mich lesend seltener. Man könnte sich daran gewöhnen.
Ich bin mit Dir sogar einer Meinung, dass ich eine sozusagen romantizistische Avantgarde, eine die sich aus einer subjektivistischen Entgrenzung von Sprache speist, skeptisch beurteile. Ich denke aber, damit ist wenig über Breyger gesagt, der mir viel weniger indeosynkratisch vorkommt. Da fühle ich mich weit besser geleitet.
Ich halte es anders als Du auch für einen Irrweg, die Poesie aus dem Verhältnis der Dinge zueinander zu bestimmen. Ich halte die Sprache für ein Mittel, die Dinge überhaupt erst (als Dinge und Verhältnisse) zu sehen.
Auch Konzeptkunst hat Kontext. Natur können wir nicht erkennen, wo wir sie als gegeben, gar offenbar betrachten, sondern nur, indem wir sie in ihrer Ausformung als geworden und durch die Konventionen unseres Blickes überformt wahrnehmen. Deswegen berührt mich die Bescheidenheit der Konzeptkunst sich als gänzlich hergestellt zu präsentieren, das den Blick trainiert. Ich verstehe nicht, wie Du aus veralteter Konzeptkunst, auf die Du den Blick lenkst, dazu kommst, Konzeptkunst überhaupt anzusehen. Schaue doch neuere an. http://0x0a.li/de/text/glaube-liebe-hoffnung/
Man hat immer gemalt und poetische Geschehnisse zugelassen. In der „großen Zeit des Nichtmalens“ und der Konzeptkunst haben sich einige für Nichtmalen und Konzepte interessiert und ansonsten wurde ringsherum sehr viel gemalt, sehr viel poetisiert. Schau allein die Lesebücher dieser Zeit durch. Du willst hier ständig der Kunst eine Entwicklung unterschieben, denkst aber ich täte das. Konzeptkunst (besonders die im engen Sinne) war und ist heute etwas für wenige. Das liegt aber nicht in der Sache, sondern an Moden. Am Mokumentary-Trend sieht man, dass es potentiell auch eine Sache für viele geht. (Besonders: wo die Mittler sich nicht verweigern.) Baumann habe ich nicht gelesen. (Auch schön: https://www.youtube.com/watch?v=Z40Er_--5rQ)
Hübsch ist Deine Parade auf meine Zitate. Du weißt aber hoffentlich, dass ich niemals über den Wert und Unwert von Menschen reden würde „ist nicht wert in den Vorhof“ ? Ich denke, ich war mit meinen Zitaten näher an Dir dran, sie waren weniger aus der Hüfte geschossen? Allerdings gebe ich zu, dass der erste Teil des George-Satzes mir heute noch valide erscheint. Leider versteht man George so, als hätte er eine absolute Kunst gefordert, die sich der Wirklichkeitsaussagen enthält. Du weißt ja aus den „Nagelproben“ von mir spätestens, dass ich das für unmöglich halte, und das Georges Gedichte nicht gerade danach aussehen, als wollten sie nichts sagen, sondern sehr bestimmte, auch politische Botschaften tragen. In Deinem Zitat geht es, und diese Lesart finde ich interessanter, um ein Suchtverhalten. Die Sucht, in jedem Text eine Botschaft aufzufinden, wie das Kind sein Osterei, halte ich tatsächlich für eine Art Sucht, die in den Schulen geprägt wird. Sie schadet allerdings der Ausübung wie der Rezeption von Kunst!
Ich glaube nicht, dass Du recht hast, dass Georges Satz schon die Unterscheidung zwischen Herstellen und Anwenden spiegelt. Gomringers Unterscheidung gehört ja zum Werkzeugkasten einer Theorie, die nicht zuletzt GEGEN George antrat. Meinst Du nicht, Gomringer würde George weitgehend als angewandten Wortgebrauch betrachten, gegen den sich die konkrete Poesie deutlich abheben ließe? Irrt er sich? Irrte sich George über sich selbst? Viel eher ist es doch so: George sagt lediglich: Der entstandene Sinn ist kein Kriterium für die Beurteilung einer Kunst als Kunst, ansonsten würde er für sich in Anspruch nehmen, seine Wörter wohl angemessen/ausgewogen/artifiziell angewandt zu haben. Wenn Du George, Gomringer, mich (Stolterfoht, Breyger) hier in einen Topf packst, dann doch nur wegen unserer gemeinsamen Intuition, dass es gut sein könnte, lieber etwas länger auf den Text einer Dichtung zu schauen, wenn man etwas über Dichtung wissen will, bevor man zu anderen Fragen übergeht. Das ähnelt mir zu sehr dem Formalismusvorwurf, wie ich ihn aus dem neuen Deutschland kenne, als das ich das irgendwie ernst nehmen könnte. (Manches, was Du über Georges Weltbild andeutest, könnte natürlich trotzdem stimmen.)
Ich sehe es umgekehrt wie Du. Arge Zuspitzung: Seit 150 Jahren gibt es einen aniformalistischen Impuls der zu den Sachen selbst will und immer wieder „Tabula Rasa“ ruft. Als Gründe wählt man die, die eben da sind: Not der Arbeiterschaft, Kriegs- und Zivilisationskatastrophen, politische Missstände, Einbeziehung neuer Klassen. Auch einige konkrete Poeten haben diesen Reflex ja. Der Kunst hat es auf die Dauer wenig geholfen. Und sie ist auch nirgends angekommen, obwohl doch so viele Dichter, Philosophen und Lehrer diesen Anspruch verfochten. Was gibt es für einen Grund, das weiter als Allheilmittel zu preisen? Statt dessen geht uns die Komplexität derś Barock oder von Novalis verloren. (Selbst Brechts gegenrhytmische Technik kann man nicht mehr hören, wenn die Muster gegen die er anarbeitet, nicht mehr gegenwärtig sind.) Wie stark konnten sich Dichter darauf verlassen, welche Strophenform welche Aussagerichtung bei, sagen wir, Novalis performt. (Es ist ja nur ein Beispiel, wenn es um ausgestorbenes geht, muss man in Kauf nehmen, dass das Mittel als abgestanden gilt.) Da setzte leider selbst die Uni aus. Nur weil man die Komplexität alter Dichtung unterschätzt, fordert man von der Heutigen oft zu wenig und unterschätzt die „normalen Leser“ vergangener Zeiten. Novalis gibt eben mehr her, als selbst manche meiner akademischen Lehrer glaubten (und allemal mehr als symbolistische Nachstimmungen). Wer liest heute noch Wilhelm Arendt, Kuba oder Weirauch? Haltbarer geblieben sind allemal die Kunstfertigeren: Rilke, Brecht, Eich oder Celan. Das hat seinen Grund: Nur wenn das Gedicht viele technische Kniffe kennt, die der Leser mitvollzieht, kann es einige, der sehr hohen Ansprüche, die so viele Leser an die Leistung dieser Textform stellen, erfüllen. Anders geht es leider nicht. Selbst Dichter, die wir heute auch für ihre klare politische Haltung schätzen, wurden ihrerzeit wegen zu großer inhaltlicher Schwammigkeit angegriffen. (Etwa Heine und Tuchholski.) Das ist ein Ostinato, was man lieber wegblenden sollte.
Ich bestreite natürlich nicht, dass ein guter Text heute einfach sein kann. Es gibt geniale Würfe, ich mag z.B. „Erhabenes für Gerhard Falkner“ von Mara Genschel sehr.
Der Rest Deines Textes ist mir zu unkonkret, als das ich Stellung nehmen wollte. Ich hatte den Express eher so gesehen, dass Breyger bei einigen öffentlichen Lesern auf eine Wand aus Unverständnis traf, und ich denke nach wie vor, dass Du einfach Dein Desinteresse nicht zu seinem Problem machen willst.

Du legst Breygers Satz: “Die Annahme, es gäbe eine sogenannte hermetische Lyrik, die nur szenelesbar oder intelektuell [sic] verklärt, sei und dem gegenüber stehe die andere 'verständliche' Lyrik, ist tatsächlich dermaßen absurd und verklärend, dass ich nicht das Gefühl habe, dafür noch argumentieren zu müssen, das wurde genügend getan.” ganz ehrlich Frank, äußerst parteiisch aus. Es ist ja keine Ansage vor allem Anfang. Sondern etwas anderes war geschehen: Man hatte ihn gefragt, ob er bereit sei, über seine Gedichte mit anderen Leuten zu reden. Er hatte zugesagt. Nun schienen die Leute gern stattdessen über etwas anderes mit ihm reden zu wollen: Über eine poetologische These (die ich, aber das tut nix zur Sache, auch für Bullshit halte.). Er ist zurückhaltend genug nicht einmal zu sagen: „Ich habe das Gefühl, ihr haltet Euch nicht an die Verabredung“. Sondern er rechtfertigt lediglich sein Schweigen in dieser Debatte, indem er seine Position zu diesem Problem kurz ansagt, und seine Bereitschaft bekräftigt, wie abgemacht weiter über seine Gedichte zu reden.
Das Du „zum Beispiel ungern in einem übergaren Bereich umherstochern“ möchtest, glaube ich Dir aufs Wort. (Ich denke, Du vergibst Dir manchmal etwas damit, weil man es manchmal erst sehr spät sieht, ob etwas ungar ist, oder mir sich nicht erschließt, ich stände heute noch z.B. bei Monika Rinck außen vor, wenn ich diesen Verdacht weiter gehegt hätte. Das wäre sehr traurig für mich, aber das gehört nicht hierher.)
Ja, der Schlüssel hat weniger mit verstehen als mit „sagen, was es heißt“ zu tun, auf das Schule uns alle trainiert hat.
Und Du meinst jetzt, wenn Breyger tolerant genug ist, eigenwillige Deutungen seiner Texte zuzulassen (und sei es eben, weil Leser das gerne machen) dann hieße das, seine Gedichte wären entweder „übergar“ oder gleich noch „offenbar beliebig“ ? Da brauch ich nicht drüber reden, da kannst erstmal reinschauen in den Band ...
Frank, Du spielst allenfalls einen Normalleser, keinen unbelekten Leser. (Zu zielst vollkommen vorbei an letzterem!) Der Normalleser ist durch den Deutschunterricht gegangen, dem sind solche Fragen der richtigen Lesart wichtig. Der kleine Unel ekt, ich kenne ihn auch, hat sich darum nicht geschert. Der hat gelesen und sich einen Reim drauf gemacht. Was er eben im Text fand.
Ich wusste nichts über Goethes Schreibprozess, als ich einen Band als Kind las. Ich habe nicht alles verstanden, aber manches Gedicht sagte mir zu. Ich habe z.B. auch nicht gewusst, dass „Sah ein Knab ein Röslein stehen“ oder „ich ging im Walde so für mich hin“ allegorische Lesarten haben, was bei adäquater Lektüre sicher zu beachten wäre. Und Goethes Intentionen waren mir auch wurscht. Un- Beleckt hat nicht gefragt: „was ist mit deiner Realität, kannst du mir etwas über die deine sagen?“ die Texte handelten eben von Blumen(nicht)pflücken, fertig. Oder das Flohlied, aus dem Faust (stand im „kleinen Trompeterbüchlein auch drin“) Eine verwickelte politische Allegorie, zusätzlich noch überformt, insofern sie einem Charakter des Stückes in den Mund gelegt wurde. Also: Selbst Margots Volksdidaktik traute Unbel Eckt mehr zu als Du.
Ähnlich Brecht „Die Häuser sollen nicht brennen“. Mich sprach der Text sogleich an, weil er als Gebet in der sch... Schule etwas vertrautes, ein Stück zu Hause verkörperte. Das dürfte ziemlich das Gegenteil von Brechts Ziel gewesen sein, der die umgekehrte Richtung ging: etwas Christliches zu sekularisieren, der Kirche zu entreißen, indem er sich in deren Sprachgebräuche einschrieb. Die historische Situation hatte sich geändert: Zu meiner Zeit war es schon eine Rückkehr des Sprachgebrauchs.
Du als „Normalverbraucher“ bist also ein Herr Be leckt.
Abgesehen davon, dass ich auch in anderen Fragen des Konsums mich als Verbraucher nicht ernst genommen fühle, wenn ich im Supermarkt nicht das kaufen kann, was am besten und billigsten wäre für einen bestimmten Zweck, sondern das, was eben auch die anderen gerne kaufen. Gerade bei etwas wie Kunst sollten wir doch nicht denken: „eines für alle“!
Du Schreibst „Dann wird Unbel Eckt erfahren, daß er mit völlig falschen Voraussetzungen an die Texte seines Gegenübers gegangen ist und nicht das Gedicht, sondern er selbst schuld ist“ Das mag für Dich gelten, ich denke, der kleine Unbel eckt hat eben gemacht, was er mit Texten so macht und war eben klargekommen oder nicht. Du als Informierter Rezensent verabsolutierst einen zwar interessanten, aber nicht ausschließlich möglichen Umgang mit Texten. Es gibt für studierte Leute wie Breyger und mich Unbel Eckt also durchaus, er macht seins, egal, was er gelernt hat, ich bin sogar heilfroh, weil mit dem Normalleser, den Du hier vorführst, so schlecht reden ist.
Du interpretierst einen verärgerten Spruch (misswollend) über “das gedicht ist mir zu dumm, um es ordentlich abzuhandeln.” Was im Kontext „ordentlich abhandeln“ meint, weißt Du selbst, der Autor hat eine Skizze dessen kurz unter der Stelle geliefert. Du stellst Dich dumm, weil Dein Entlarvungseifer mit Dir durchgeht. Schon aus dem oben von Dir angegriffenen Zitat ersiehst Du, dass Breyger DIE eine ordentliche Umgangsweise mit Texten nicht fordern würde.
Du machst Vorschläge, was man mit Gedichten machen kann und was nicht. Probiere es mit Breyger aus und sage, was Du kannst und was nicht. (Das „man“ ist mir nicht so angenehm in Deinen Formulierungen.)
Ich halte den Satz für problematisch: „Ein Gedicht ist ohne seine vermuteten oder gewußten poetologischen Fundamente nicht komplett. Es ist m.E. dann gut, wenn man diese Fundamente herausspürt, wenn man dem Gedicht das ausfühlen kann.“ Gedichtlektüren scheitern oft, weil eine winzige Voraussetzung dem Leser nicht klar ist. Man müsste seine Auffassungsgabe für verbindlich erklären, damit die eigene Schulbildung usf. So viel Affirmation der herrschenden Verhältnisse, da wird mir echt schummerig. Jeder Normalleser kann z.B. leicht eine sapphische Ode erkennen. (Es gab Zeiten, da wars eben so.) Aber auch Profis übersehen das oft. Sollen allein deshalb solche Strophenformen akademistisch sein plötzlich? Oder Bibelzitate in Gedichten entschlüsseln hat früher jedes Kind gekonnt, heute braucht man Fußnoten. Soll das ein Makel des Gedichts sein? Nein es ist sicher kein Makel des Gedichts, wenn es nicht eins zu eins an den Mainstream des Gewussten anknüpft.
Es gibt also viel banalere Gründe, dass ein Gedicht geheimnisvoller ist, als Gedichtprofiler in Spe auch nur sehen können: Soziologie der Gewohnheiten. Um hier noch ein Paradebeispiel für (pejorativ gemeinte) „Unverständlichkeit“, wie das durch die Medien geistert, aufzunehmen: Bert Papenfuß ist mit seinen merkwürdigen Texten durch die Jugenclubs der späten DDR getingelt. Sollte der FDJ-ler der späten DDR mehr von Gedichten verstanden haben, als der Oberstudienrat von heute? Ja vielleicht: Dass man sich nicht daran scheren braucht, was der Deutschlehrer bis zum Abwinken gepredigt hat, um Zugang zu Dichtung zu gewinnen. Ich rate dazu, vor dem Wissen von irgendwelchen Normallesern immer Hochachtung zu haben, und kein zu didaktischeds Verhältnis dazu zu gewinnen. (Als Dichter, wie als Rezensent!) Auch die von Dir angesprochenen Jurys haben das oft nicht.
Mehr lässt sich ohne Beispiele für Deinen Umarmungsversuch, Deine Bekenntnisse zur Schwierigkeit und deren Missglücken hier nicht sagen.
Du forderst: Man sollte sich nicht versperren, den Weg aufzuweisen, den man als Dichter gegangen ist. Ich denke, das ist eine Frage von Fall zu Fall. Es ist etwas anderes, ob ich etwas in ein Gedicht schreibe oder in einen Essay/Gespräch ... Manchmal bleibt der Leser halt bei Gedichten auf sich gestellt und das ist manchmal auch gut so. Und sei es weil explizite Botschaften sozial, (manchmal gar juristisch) sanktionierbar sind. Dass man das sich manchmal anders wünscht, ist eine andere Frage, aber nicht nur Breygers „Schuld“.

Hmm., natürlich absorbiert mich der Zustand der Gesellschaft rundherum auch immer wieder. Weiß aber gar nicht, ob ich tatsächlich im Ziele irgendeiner Verheißung organisiert bin, die Puff und Bluff sind. Ich finde die politischen Verheißungen (wenn man es denn so nennen will), um derentwillen ich ad hoc Bündnispartnerschaften eingehe, naturgemäß glaubwürdig, sonst fehlte mir vor allem schon die Kraft.
Unsere Gesellschaft weiß mich auch immer mehr zu erschrecken. Das war aber auch in den späten 80ern so. Und auch da gehörten Gedichte zu den Überlebensgegenständen. Deswegen bin ich immer vorsichtig, wenn etwas in die Richtung geht, als größeres Thema gegen das „kleine Thema“ Gedicht ausgespielt zu werden. Auch Gedichte können Leben retten. Zu diesen Rettern gehörten bei auch einige klassisch Modene etwa Trakl und Majak. Bei anderen, sagen wir Benn , könnte ich Deine Aussage verstehen „Es tut weh zu sehen, wie wertlos die Werte der alten Moderne machen“ (man merkt Deiner Antwort aber an, dass sie schnell hingeworfen ist, die Formulierungen sind etwas unklar) „und wie wichtig es wäre, der neuen Moderne, die es in mancherlei Ansätzen schon gibt, den Resonanzboden zu bieten, die sie braucht, um wirklich nachzuhallen.“ Für mich ist die Moderne nicht irgendwann zu Ende gewesen, hat auch nicht irgendwann dann und dann angefangen, sondern ist ein Teil des Stromes, ein mir besonders teurer, den ich schon in den Wellen des Barock sehe und der in der Epoche „Moderne“, die ich Grund für ein literaturwissenschaftliches Unding, eventuell prominenter floss oder aber bloß für diese Zeit sorgfältiger beschrieben wurde? Der reine Tisch, den Du mit solchem Ablösegedanken einer Moderne durch eine andere forderst. dies: „Jetzt aber richtig“ wurde seit der Moderne so oft gefordert ... es hat aber immer relativ wenig bewirkt. Deine neue Moderne finde ich auch schlecht umrissen bisher. Man kann sie zu schnell mit einer Reduzierung der Literatur auf Inhaltismus und einer Begrenzung der Verfahren auf übliche verwechseln, wenn Du nicht mal gelegentlich ausformulierst, was technisch anders werden soll. Und warum sich das als Moderne versteht. So schwammig, oder wenn Du so willst integrativ, wie es jetzt formuliert ist, setzt Du Dich der Gefahr aus, dass sich Menschen diese Forderungen zu eigen machen, etwas gängiges durchbringen und wenn Du denkst: Endlich ist es geschafft, stellt sich heraus, Deine eigenen Gedichte sind Deinen ehemaligen Kampfgenossen zu seltsam, so sollte man Lyrik nun doch nicht verfassen ...
Hmmm. Du bist nicht einverstanden mit meinen Auskünften über Unbel eckt? Du meinst also weiterhin, er müsse sich dafür interessieren, was der Autor ihm sagen wollte? Auch leseanfangende Kinder denken gar nicht an den Autor sondern an die Geschichte usw. Du müsstest schon sagen, womit Du nicht einverstanden bist, wenn es irgend ein Gewicht haben soll.
Du greifst zu recht den Normalverbraucher an, soll man ihm den Spezialleser entgegensetzen usw. Nur war der ja nichts weiter als eine Parodie auf Deinen Normalleser und alles, was Du über jenen sagst, gilt auch für diesen: Ich habe Deine Kategorie nur aufgenommen, um zu zeigen, wie problematisch diese ist, wenn man sie denn aufgriffe. Damit Du Dich nicht hinter irgendeinem Normalleser versteckst. (Schon gar nicht ist er eben gleichzusetzen mit Unbel Eckt zumal dann, wenn er nach dem Autor fragt, wie DU behauptet hast, nicht ich.) Nun musst Du Dir überlegen, wie sich was Du sagst, ohne die von Dir eingeführte Kategorie Normalleser erreichen ließe.
Eine Folge Deines „Normallesers“: Du mit Deiner festen Vorstellung kannst den Leser bestimmter Dir schwer- oder unzugänglicher Literaturen dann nur noch in einem Überbietungsdiskurs denken, als einen der sich ein „Mehr“ zutraut, was eventuell kränkend auf Dich wirkt? Ich glaube ja, es gibt einfach vor allem ein „anders. Sehr verschiedene Leserkreise und Gruppen, verschiedene Hallräume für verschiedene Lyriken und es wäre anmaßend, bei allen mitreden zu wollen und zu meinen, man könnte alle gleichmäßig beurteilen.
Breygers sieht es ja genauso, selbst dafür griffst Du ihn noch an. Dass Du seine laxe Formulierung „ordentlich abhandeln“ wieder ins Feld führst! Du httest sie schon über Gebür strapaziert und nun willst Du sie auch noch meiner Position in die Schuhe schieben? Du weißt genau, dass Du sehr polemisch etwas, dass längst nicht mehr zu unserem Gespräch über Lesevoraussetzungen gehört, hier aufgreifst, um meine Position sumpfig dastehen zu lassen. Wie gesagt: Dir würde ich ein Konzept von „ordentlich Lesen“ als das, was der Normalleser nach Schulnorm tut durchaus zutraun. Du ziehst doch hier ständig Grenzen, was Gedichte dürfen und was nicht. Da kann man leicht sich als Pendant zu diesem genormten Gedicht auch den ordentlichen Leser vorstellen. Breyger und ich würden das kaum verteidigen.
Ich würde die „Gültigkeit“ Deiner Rede dann bestreiten, wenn ich sehe, dass Du etwas sagen möchtest über Konventionssysteme, in denen Du Dich nicht auskennst. Ich habe nie das Gefühl etwas „Gültiges“ über Lyrik sagen zu wollen und verstehe nicht, wie man das wollen kann. Für gültige Argumente gibt es Regeln, über die man sich verständigen kann, ein Metadiskurs darüber, was Gültiges über Lyrik zu sagen sei, würde zunächst darüber geführt werden müssen, was man als Lyrik „zulässt“. Da es schädlich wäre, dies über Gebühr einzuschränken, sollte man dieses Gespräch nicht führen WOLLEN. (Welche Annäherung Breyger bevorzugt, kannst Du Dir unter dem Satz, gegen den Du polemisierst ansehen.)
Du stellst Dir Leipzig sehr beschränkt vor, wenn Du denkst, dort gäbe es Literaturgespräche nur nach einer Maßgabe. (Wahrscheinlich auch das in polemischer Absicht?) Es gibt in Leipzig aber, und Du ahnst das, ein babylonisches Stimmengewirr von Ansätzen, wie auch anderswo. Und man kennt auch solche, die sich hinter dem Nichtverstehen eines anderen verstecken, um ihre eigenen Zugangsschwierigkeiten nicht offenbar zu machen. Man kennt auch solche, die den kleinsten gemeinsamen Nenner zur Norm machen wollen. Da ist Dein Diskurs nur in seiner Heftigkeit vielleicht originell. Ebenso am Literaturinstitut, da gibt es keine gültigen Sageweisen, wie sehr auch Schwätzer einen Institutsstil insinuieren. (Sollte sich mal wirklich Gleichförmigkeiten eingeschlichen haben, werden diese von den Schwätzern ohnehin nicht bemerkt.) Die Taffsten sind immer dabei, gerade das wieder zu destruieren, was sich als stilistische Gleichförmigkeit einzuschleichen droht, weil es langweilt. Nicht mal in einem Seminar gibt es meist eine ordentliche Sageweise, sondern eine Polyphonie von Ansätzen, auch wenn natürlich der Habitus dessen, was geredet wird sich durchaus unterscheidet, je nachdem, ob etwa Hummelt, Stolterfoht, Popp, Treichel oder Wildenhein oder oder dort über Lyrik mit Studenten diskutieren. Und so gibt es auch in Berlin, Frankfurt oder Greifswald verschiedenartige Leute, und auch Breygers Stil findet in diesen Städten seine verständigen Leser. Es ist keine Frage der Himmelrichtung und auch Du könntest leicht Breygerleser in der Kneipe treffen. (Hier ist „Breyger“ gleichzeitig längst nur pars pro toto, für andere weniger verbreitete Macharten von Gedichten.) Vielleicht könntest Du Dein Misstrauen bekämpfen, wenn Du solchen Lesern begegnest?
Hinter Marquard, der mit seinem Forumkonzept mit einer exemplarischen Rezension, deren Qualität bloß dadurch sichergestellt sein soll, dass der Rezensent sich als Profi ausweisen kann, scheint mir diese Vielfalt der möglichen Sageweisen und damit die Vielfalt möglicher Klippen ebenfalls maßlos zu unterschätzen. (Ursprünglich dachte ich, darin mit Dir einig zu sein.)
Ich denke, dass viele Dichter mit ihren Gedichten sich den von Dir zitierten Guadagnino Satz zu Eigen machen könnten, aber vielleicht manchmal auf überraschend andere Weise, als man zunächst denkt. (Würdest Du auch Wittgenstein weniger mit psychologisierendem Misstrauen lesen, als Du es tust, würde ich Dir hier das Schlagwort „Regelfolgeparadoxie“ zurufen können. Es würde mich jedoch nicht wundern, den Satz ach aus dem Munde einer Genschel einer Hefter, eines Breyger zu vernehmen, ebenso, wie es nicht sonderlich verwundern würde, wenn einer diesen Sätzen widerspräche) Der emphatische Bezug auf eine Realität (sei es des Autors, sei es der Realität, die das Gedicht irgendwie einfangen soll), geht für mich nur auf, wenn man als Realität auch die Realität der Zeichen mitbedenkt, die können auch Drehtüren sein, die geschoben werden müssen. Das merkwürdige an solchen Sätzen ist ja: Sie verweigern sich der Frage, wie das Kunstwerk aussehen soll, und fordern nur Eigenschaften und Handlungsweisen des Schaffenden. Ich glaube, so erzeugt man schnell Scheineinigkeit: Man proklamiert etwas und alle können sich irgendwie vorstellen, dass es irgendwie auf diese Weise tugendhaft zugehen sollte. Aber wenns daran geht, mit diesem Satz Texte zu bewerten, dann meinte jeder etwas anderes. So sind solche Sätze nicht mehr als Formelkompromisse.
Wie sich das auf Deine eigenen lyrischen Texte beziehen ließe, ist dann wieder eine ganz andere Frage ...