(...) Ich bin überzeugt davon, daß wir keine haben. Ich bin aber überzeugt, daß sie dann w i r d, wenn wir an sie glauben. Und wir können an sie sogar dann glauben, wenn wir zugleich überzeugt davon sind, daß es keine gibt.
H i e r liegt das Geheimnis. Jemanden um seiner selbst willen zu lieben, geht gar nicht, weil niemand motivlos lieben kann, so wenig, wie er sich auch sonst motivlos verhält. (...)

(...) Nicht an der unersättlich sexuellen, sondern an der unersättlich erotischen Frau fällt der richtige Mann durch. Er besteht vor ihr, wenn dieser Frauen Wesen so nah mit Kunst verwandt ist (...)
Ernst Bloch. Spuren. Bibliothek Suhrkamp 54, S. 85. 1969. Frankfurt am Main.

(...) aus der Not eine Tugend gemacht - aber das kann ich doch nicht schreiben?!
Doch, das können Sie. Das sollten Sie sogar. Es gibt eine Art Regisseur, die die Schwächen ihrer Schauspieler ganz bewußt nutzt - berühmte Leute wie Straßberg waren darunter, die wahrlich keine schlechte Arbeit gemacht haben. Kunst ist in den seltensten Fällen ethisch, vor allem nicht während und wie sie entsteht.

An Ihrer Stelle versuchte ich, meine eigenen Ambivalenzen bis hin zu meiner schließlichen Überzeugtheit zu schildern, ganz nah an Ihnen selbst: das würde eine Spannung erzeugen, die den Leser nicht losläßt. Generell merke ich Ihren Arbeiten an, daß Sie aus einer Haltung der Wohlgesinntheit heraus schreiben. Das ist an sich sehr schön, hilft aber weder den Künstlern noch den Lesern; meist ist das Gegenteil der Fall. Was man versuchen muß (auch ich selber habe immer wieder das Problem, zuletzt hatte ich's >>>> dabei), ist, einen kritischen Ausgleich zu schaffen, der vor der künstlerischen Arbeit, die man beurteilen soll, spürbar den größten Respekt hat, sich aber dennoch nicht seine Meinung nehmen läßt. Die selbstverständlich begründet werden muß, und zwar gut. Es geht nicht um das Machtgefühl, das Verrisse verleihen; überhaupt nicht; das ist nur eklig. Sondern man muß eine Arbeit auf ihre eigenen Vorgaben abhorchen. "Wie fang ich nach der Regel an?/Ihr stellt sie selbst und folgt ihr dann." Wenn Sie diese Regel erkannt zu haben meinen, sollten Sie sie, und sei es nur für sich selbst, formulieren und dann analysieren, ob sie verletzt oder erfüllt wurde, oder wo das nur teils der Fall war. Sofern Sie dabei ganz bei sich bleiben, in der Ihnen selbst eigenen Weise sensibler Wahrnehmung, wird auch die kritischste Distanz niemals den Eindruck eines Verrisses machen - allenfalls den, daß Sie sich geärgert haben oder enttäuscht waren. Der Leser kann dann entscheiden, ob zu recht oder unrecht.

Ich konnte bei Dir leider nicht kommentieren, doch fand ich heute morgen, als ich meinen Referrers folgte, dies:

>>>Raum ist ein schillernder Terminus und bleibt dies auch als Cyberspace. Allerdings, und dies sind wichtige Unterschiede, besitzt der kybernetische Raum kein euklidisches Territorium mehr, ist nicht metrich, weist keine selbstverständliche "raumgreifende" Gegensträndlichkeit aus. Cyperspace ist nicht der Raum des Kinos, der projezierten bewegten Bilder, die ihre Medialität verleugnen. Er ist viele Räume. (...)
Das Cyperpoiesis-Projekt folgte der Gegenthese: räumliche Phänomene wurden zwar abhängig von den techno-mathematischen Schaltungsgeschwindigkeiten. Aber jede sinnlich-reflexive Kommunikationsleistung von Menschen, auch unter digitalen Bedingungen, sucht nach einer räumlichen Differenz und Bedeutung, und sie "findet" diese.<<<<
_{Faßler/Hentschläger/Wiener: >>>> Webfictions, Wien & New York, 2002.}

>>>> hor.de
>>>> Zweite Heidelberger Vorlesung, Kommentare

Nicht abwarten, dass man eine untergehende Sonne sei. Es ist eine Regel der Klugen, die Dinge zu verlassen, ehe sie uns verlassen. (Gracian:“Oráculo manual“). Es gibt Poesie, die schlendert durch wehende, wallende Wortvorhänge, streift dabei diese und jene. Streichelt, berührt, schiebt beiseite was unklar scheint und am Leuchten hindert. Wir sitzen derweil im verdunkelten Raum, im Parkett, auf Rängen und Balkonen und staunen. Manchmal, selten genug, die hörbare Stimme zittert von der Vielfalt der Bedeutungen, verstehen wir auch. Unterhalb der Sprache weben die Worte, Schuss und Kette, einen Klangteppich, der dem Licht entgegenfliegt.
Die Feuilletons melden den Tod von P e t e r R ü h m k o r f. Nicht an den Fährmann Charon, sondern an Daedalus und an Aladin mit der Wunderlampe erinnere ich mich, denke ich an Peter Rühmkorf.

Auf die Frage, ob Freundschaften möglich seien zwischen Männern und Frauen, kann eindeutig mit Ja geantwortet werden. Nur hat diese Antwort eine Bedingung von absolutem Charakter: daß es nämlich keinerlei erotische Anziehung zwischen ihnen gibt, und zwar beiderseits; bzw. sofern sie sich bereits erfüllt und parasymphatikoton beruhigt hat. Dann. Und n u r dann. Besteht ein Begehren selbst nur von einer Seite, ist eine Freundschaft, die ruhige und warm-nahe Sachlichkeit wäre, selbst um den Preis des Verzichtes unmöglich. >>>> Langjährige Ehepaare sind genau darum meist nicht mehr Gatten, sondern eigentlich Freunde.

(CDXLXXIII).

_{Dieser Sachverhalt macht selbst die Lehre heikel. Die Vorderen hatten schon Grund, auf einer persönlichen Trennung von Lehrer und Schüler zu beharren und Autorität undemokratisch zu ritualisieren. Wieder anders reagierten die Alten, die sehr klug den Mentor an ein Verhältnis zu seinem Schüler banden. „Vorpreußisch“ war Lehre immer auch Gymnophilie. Dies war, anders als bei den Vorderen, die formal handelten, m e n s c h l i c h, d.h. naturgemäß, und garantierte eine Innigkeit des Wissens, das im Formalen entfremdet und als Formales dinglich wird.}

An einer der hintersten, verwühltesten und nach wie vor kaum gecleanten Kanten Frankfurts trafen wir uns häufig bei Frieda Laise. Sie war - und ist es noch immer, berichtet mir Jürgen Lentes - eine Sensation. Denn ihrem eigenen Verlauten nach näherte sich die kleine, resolute Frau bereits 1983 seit über zwanzig Jahren den 60, blieb aber allezeit wie eine Vierzigjährige im Saft – eine zähflüssig Vierzigjährige, zugegeben, von dieser bindenden Art, die sämtlichen hostile mergers, von denen Gäste angefallen wurden, resolut zu wehren wußte, und zwar in vollkommener Stille und bevor es überhaupt den Begriff gab. Hatte der Alkohol lautstark Besitzansprüche an seinen Inhalator gestellt, bewegte sich die schlanke Frau wie eine Panzerhaubitze um den von Laub berankten Tresen herum auf den Befallenen zu, um dann, mit spontanem Vorstoß, den Inkubus vermittels einer gut plazierten Ohrfeige für den gesamten Rest des Abends hinwegzuexorzieren. Das knallte wie ein Schuß. Da wurden dann immer auch alle anderen Gäste von Friedas innerer Ruhe angesteckt, jedenfalls für fünf Minuten. Geflüstert wurde dann, Fremde saßen auch schon mal starr und blieben das, bis man sie unter mildem Zureden davoneskortierte. Aber nicht nur deshalb hatten wir unsere puerilen Dichtertreffen in dieses rändliche Westend gelegt, weil wir – Joachim Veil, Harry Oberländer, Bodo Kirchhoff und ich; eine Zeit lang war auch Iris Radisch und Begleitung dabei – darauf lauerten, ja ersehnten, daß ein Gast ausfällig wurde. Sondern - (...)

_{[Für ein von Jürgen Lentes vorbereitetes Bücherl über Frankfurter Äpfelweinkneipen.]}

Gibt es ein Urheber-, bzw. überhaupt Grundrecht für Avatare*? Sicherlich hat, schon gar im Rahmen eines Literarischen Weblogs, jeder Urheber das Recht, seine Beiträge wieder zu löschen. Die Frage ist allerdings, ob sich das Recht sogar darauf erstreckt, anderer Beiträge und Kommentare dadurch mitzulöschen – in die in aller Regel Gedankenarbeit und Zeit investiert wurde. Dies geschähe aber ab dem Moment, an dem auf einen Kommentar, der gelöscht werden soll, geantwortet worden ist, und auf diese Antwort wiederum geantwortet und so weiter über den Zeitstrang. Denn manche Diskussionen werden in lebenden Organismen wie Der Dschungel oft über weite Zeiträume geführt, alte, scheinbar abgesunkene Beiträge erscheinen an der Oberfläche der jeweiligen neuen Gegenwart, erhalten neue Aspekte oder alte werden neu akzentuiert. Die Frage, die sich hier stellt, ist insofern eine nach Geschichtlichkeit. Für die verbürgt sich momentan unter anderm Googles Cache, für die verbürgen sich neuerdings auch die >>>> Archive, so daß sich die eigenartige Situation herstellt, daß bei gelöschten Kommentaren und Beiträgen >>>> das fremdgeführte Archiv zum eigentlichen, allerdings zugleich verdinglichten Weblog wird, zu seiner Festschreibung als einem immer schon Gewesenen, das als Gewesenes vorbei ist.
Dagegen wäre anzuformulieren: statt zu löschen, umzuformulieren, und zwar so, daß die in den Kommentaren folgenden Argumente in dem umgeschriebenen Beitrag ihren Ansatz behielten: man würde gleichsam zum gegenargumentierenden Kommentator selbst, und die Archive hätten zu tun, ihr Archiviertes ständig zu reaktivieren und überdies die Entwicklung mitzuarchivieren, den Prozeß. D e r, in Literarischen Weblogs, ist ihr randunscharfes Wesen: der Substanzbegriff selber wird flüssig, auratisch, nahezu verbal.

Doch was i s t mit dem Recht des Avatars? Soweit er sich unumständlich auf eine Realperson zurückführen läßt, scheint das leicht beantwortbar zu sein; hier gilt gewiß das Persönlichkeitsrecht der realen juristischen Person. Doch zeichnen sich Avatare gerade dadurch aus, daß sie, wenn überhaupt, nicht anders rückführbar sind als vermittels staatsanwaltlicher Verfügungen, IPs zu loggen und Dahinterstehende aufzudecken - also in strafrelevanten Belangen, die in Literarischen Weblogs eine gewiß sehr nebengeordnete Rolle spielen. Denn sind Avatare zu beleidigen, sind sie zu verletzen, zumal dann, wenn reale Personen mehrere solcher Pseudonyme zugleich verwenden, die ganz verschiedene Charaktere und ebenso verschiedene Haltungen und Meinungen inszenieren? Wir müssen geradezu fragen, ob die literarische F i g u r nun auch Rechtsschutz genieße. Erstreckt sich dieser auch auf je spezielle und spezialisierte Haltungen, also auf Text? Wie wäre der Schutz dann positiv zu bestimmen (positiv im Sinn eines positiven Rechtes)? Man kann es auch so formulieren: Hat das Ichideal (oder sein dunkler Contrepart) ein Urheber- oder überhaupt ein anders bürgerliches Recht; ist seine Würde auch in den Spaltungen unantastbar? Denn tatsächlich kann der Urheber eines unter Pseudonym eingestellten Beitrages und Kommentars von einem Gegenanwurf gekränkt werden; wir empfinden das unmittelbar, und es schmerzt uns (die Emotionen, in denen sich die Realperson aus den Spaltungen eigentlich wieder zusammensetzt, springen einen nicht selten aus den folgenden Kommentaren dann an). Gibt aber nicht die Aufgabe der bestimmten Identität - womit wir zugleich etwas spiegeln, das de facto im anthropologisch noch kaum zu erfassenden Geschehen ist -, gibt nicht die strategische („literarische“) Spaltung in zahllose Teilidentitäten auch den Schutz der einheitlichen Person auf? Wie wäre der Rechtsschutz eines >>>> Netizens zu definieren? Doch hieße es nicht, die Chancen des Netizens zu v e r t u n, w ü r d e er definiert? Machte man ihn dann nicht endgültig >>>> zum Kunden?

Aus Holz ein Amphitheater mitten in Berlin, die Bühne wuchernd vor Pflanzen, grüne Schlingen, rote Blüten, sparsamst der Einsatz technischer Hilfe. Statt dessen: Fantasie. Es wird auf zwei Ebenen gespielt, teils wird das Publikum mitbespielt - wie's sich gehört, wenn kluge Inszenierung aufs bisweilen durchfunkelnde Straßentheater trifft, doch ohne jede Peinlichkeit, vielleicht zwar schon mal ein bißchen gestanzt, übernommen aus der Commedia dell'arte, etwa die Auffassung des Egeus', aber doch auch wieder, in der neuen, recht sachlichen Übersetzung Jan Zimmermanns, der zugleich Regie führte, plötzlich der Reim. Sparsam die „Modernisierungen“, man sagt schon mal „tschüß“, man gibt einen Witz aus der Alltagssprache hinzu, doch die eigene Artifizialität dieses Stückes, das vielleicht das erste moderne Drama überhaupt ist, bleibt von Anfang bis Ende erhalten. Auch möchte man vielleicht mal bei der Musik eingreifen, ein bißchen etwas mildern dort (man hat ja seinen Britten im Kopf), vor allem bei Bottoms berühmtem Schlußmonolog – aber das sind Geschmacksfragen jenseits derer um Qualität. Sicher ist auch manches sehr burlesk-grob, doch einerseits der Freilichtpraxis geschuldet, vor allem indes holt es Shakespeare vom Sockel herunter zurück in den Wagen, in dem er und sein Trupp von Dorf zu Dorf getingelt sind, um für das Volk zu spielen.
Erstaunlich, wie das funktioniert. Das lebt von überbordender Spiellust, aber nicht zuletzt auch von der Wandlungsfähigkeit dieser Schauspieler, ganz besonders Michael Schwagers; quasi alles ist doppelt bis dreifach besetzt, die fantastisch ausgedachten Kostüme werden gleichsam fliegend und vor allem so glaubhaft gewechselt wie die Charaktere, das ergibt kaum eine Dehnung. Der Puck (Carsta Zimmermann) ist diesmal kein >>>> David Benennt, sondern sowas wie eine, kann man sagen, Kröte. Selbst das funktioniert. Hermia und Helena wiederum stelzige Teenies der 50er, fassungslos in ihrer Un-Erotik, was schon einiges über Verblendungen sagt. Protzig bis zur Absurdität Oberon, der sich immer wieder vergeblich wegzuplustern versucht als Mischung aus Cäsar und Prollpop mit der Herrschergeste, immer wieder gestört dabei; sehr lasziv Titania (Claudia Graue) und dann, verwandelt, eselsgeil, zugleich eine Pflanze ganz selber, Rankungstier und Zauberin, die keiner technischen Mittel bedarf für ihre Macht wie ihr Gatte - und doch besiegt von ihm wird. Macht euch die Erde untertan, sic. Aber, das ist bei Shakespeare der Witz, besiegt-zu-sich selber, dialektisch besiegt in den Instinkt einer heilen Natur, die uns doch immer nur noch utopisch sein kann. Wie uns das seelenlos begradigte Spreeufer z e i g t, das - muß man heute leider sagen: „einst“ - die wilde Strandbar zierte.
All das erzählt diese Inszenierung gleich mit, aber aus der Handlung heraus, aus dem Geschehen, und aus dem Geist des Stückes, nicht aus dem kniffligen Kopf eines protzpubertären Regiekonzepts. Dennoch ist das nicht improvisiert, wie mancher vielleicht meinen möchte, sondern stücknah gerade etwa in den Parallelpersonen, besonders bei Titania. Bei deren weltlicher Gegenfrau, bei Hyppolita, man geneigt ist, an eine nach Themiskyra siegesgefeldzugte Penthesilea zu denken.
„Verhandelt“ wird - je nun, was denn sonst? - Sexualität - - Fruchtbarkeit also, Frauen und Männer, Gedeihen und Gehen. Da war es ganz sicher kein Zufall, mit der Premiere dieser Skakespeare-Fassung die Mitsommernacht-selber zu füllen. Auch wenn bisweilen von unten am „Strand“ das Fußball heraufjohlte, auch wenn deutlich mal Motorräder zu hören waren und die S-Bahn sowieso, so war alles das doch akustische Kulisse, die in die Gegenwart etwas zurückholte, das wir als ein angeblich Unterworfenes schon beinah vergaßen. Wenn aber nachts die Handwerksstände probten im Wald, liefen uns nur um so mehr vor Lachen Tränen aus den Augen und kullerten wie kleine Pucks.
Welch ein Gewinn für das Theater – dieses völlig unsubventionierte Theater. Reingehen.
_{Weitere Aufführungen: Bis zum 6. September, Dienstags bis Samstags je 20.30 Uhr. Auch heute!
(für Vorbestellungen): >>>> Hexenkessel Hoftheater}