Da tanzt bereits der US-Kulturimperialismus durch den Kopf. Also eine sprachliche Konditionierung (Sozialisierung), die Europa seelisch zur Kolonie gemacht hat. Woran die furchtbaren Tausend zwölf Jahre schuld sind.

Ich sage also lieber "Klang".... und schon bekommt "sound of thomas mann" eine völlig andere Semantik. Kafkas Klang hat dann immer etwas von schwitzenden Füßen und sexueller Verklemmung. Thomas Manns von verdrängter Homosexualität, Ernst Jüngers von einem Kriegstrauma, das notgedrungenermaßen anal strukturiert ist. All diese Wirkungen gehen bei "sound of" komplett positivistisch verloren.

Bei Brecht bin ich - vom Theater abgesehen - einverstanden. 

... ist interessant. klingt wie pop-sozialisation vs. 1900-revival-sozialisation. aber das mit dem kulturimperialismus ist natürlich unfug.

ebenso interessant: dass hier "klang" aufgeladen ist mit spätfreudianischer tiefenvermutung. das stimmt schon: "sound of" löscht ganz bewusst alle diese tiefenwirkungen. was natürlich meinecke gesagt haben könnte, den ich mag, aber kaum lese. jedoch nietzsche schon vor 1900: "die alten griechen waren oberflächlich, aus tiefe". es gibt auch irgendetwas von hofmanntsthal in der richtung.

aber was ich eigentlich anregen wollte: der frage nachspüren, was das spektrum ausmacht zwischen "poetischer sprache" (kunstprosa) und der ja keineswegs unpoetischen hier (blogprosa). ein aus der blogprosa geborenes buch, das immer neu die schmerzgrenze zwischen alltag und sprachwelt auskostet und ausgekocht-postmodern vermisst, das würde ich gern lesen.

wie die besten autoren von diaristischer literatur, die sich ausgefeilte selbstverletzende und erkenntnisfördernde versuchsanordnungen konstruieren: frisch II (doch, wirklich), fühmann (überraschenderweise), undine gruenter (noch überraschender), sogar rühmkorf (weisheit hinter den kalauern), goetz natürlich sowieso (zeitgenössisches projekt schreiben/leben in radikalster form), paul wührs verschrobenes tagebuch ("der faule strick"), handke (naheliegend, aber "gewicht der welt": sein bestes buch), brinkmann ("erkundungen" ..., viel weniger "rom blicke") ...

ein buch, das das herbst-projekt selbst zum gegenstand macht. 

Ich meine das schon sehr ernst und hänge im übrigen an "spätfreudianischen Tiefenwirkungen". Und wer merken will, daß Nietzsches Satz ein provozierendes Aperçu war, dem er, der kluge, sehr schnell andere Gedankenfiguren entgegenstellte - flirrendes Denken eben -, muß sich nur seinen Begriff des Dionysischen auf der Zunge zergehen lassen - abgesehen davon, daß das Griechenlandbild seiner Zeit durchaus noch nicht f a r b i g war; davon wissen wir ja erst seit neuestem.

"Ausgekocht-postmodern"... - da kann ich jetzt nur fragen, inwieweit Sie "Thetis" oder auch "Buenos Aires" kennen, also meine ersten beiden Anderswelt-Bücher? Gegen Wührs, Pardon, kleinzelliges Talent möcht ich denn doch Thomas Pynchon halten oder den frühen Gaddis der "Fälschung der Welt", - Sprachkunstwerke, die etwas können, was man auch bei Rainald Goetz, der mich nur langweilt, tatsächlich nicht findet: nämlich G e s c h i c h t e n erzählen. Im übrigen lebt Goetz meinem Eindruck nach nicht radikal, sondern kindisch; was bei einem so gebildeten Mann sicher aufhörte, hätte er seinerseits ein Kind und w ä r e nicht nur eins. Wenn er über 50 ist, nämlich bald, wird die Sache nurmehr peinlich sein. Bei Fühmann gebe ich Ihnen allerdings rundum recht, zu Rühmkorf fand ich, eben wegen der Kalauer, nie einen Draht. Mein Verhältnis zu Brinkmann ist gespalten, schon deshalb, weil wir ja denselben Lektor haben.

"Ein Buch, das das Herbst-Projekt selbst zum Gegenstand macht" fände ich unergebig selbstreferent. Es erinnert einfach zu sehr an Schriftsteller, die über Schriftsteller schreiben. Als Sujet ist kaum etwas öder. Stellen Sie sich mal einen Tischler vor, der in jedem Tisch seine Tischlerei Form annehmen läßt. Sowas hätten auch Sie nicht gern im Wohnzimmer stehen. Nein, das Buch, das Sie lesen möchten, entsteht h i e r: Die Dschungel s i n d das Buch.

Aber wir sind halt gänzlich verschieden sozialisiert. Insbesondere musikalisch, was in allererster Linie seelisch meint. Ich bin über die Zweite Wiener Klassik und später über Stockhausen geprägt, das schließt einfach retardierte Tonalitäten aus. Ganz dasselbe gilt für Literatur. Daß ich in der meinen auf "poetische Sprache" zurückgreife, hat nun aber wieder mit deren Modernität zu tun: In den kybernetischen Maschinen, schrieb ich einmal, ist der alte Drache wiedererstanden; nicht grundlos, auch das schrieb ich schon, werden z. B. Computerviren gerne nach Dämonen benamst. Genau das reflektiere ich - oder versuche es doch - in den Sprachformen, denen Formen der Konstruktion parallelgehen. Es gibt, soweit ich sehe, derzeit keinen zweiten deutschsprachigen belletristischen Autor, der sich so weitgehend auf die kybernetischen Medien eingelassen hat wie ich. Daß meine Sprache nicht deren kopiert, nimmt man mir zwar übel, aber es hat seinen Grund. 

Dann erschließt sich mehr. Oder überhaupt, in meinem Fall, alles.