Ich sah den Film gestern nacht und war baff über die Verbindung von freilich ausgesucht schönen Frauenkörpern, kosmologischer Spekulation, bzw. kosmologischen Fantasien und Mystik. Typisch für französische Filmästhetik sind die Szenen stark über Dialoge und so gut wie gar nicht über „Action“ (Äktschn, ecco) geführt, was auf bemerkenswerte Weise dennoch Spannung aufbaut. Brisseau verlegt sie schlichtweg in den Kopf seiner Zuschauer:innen und versucht wirklich das, was sein Thema ist: weiblicher Sexualität, weiblichem Begehren, ja mehr noch: dem weiblichen Orgasmus auf die Spur zu bekommen. Das funktioniert interessanterweise über so etwas wie ständige Versuchsaufbaue. Männer sind dabei fast nur Beobachter; der Regisseur selbst nimmt sich in ihnen zurück, um, wie er in seinem zweiten Spielfilm der Trilogie, >>>> Les Anges exterminateurs, sagen läßt, „nicht die eigenen Fantasien zu inszienieren“; insofern ist das Setting fast ein psychoanalytisches aus Übertragung und Gegenübertragung, wobei der junge Psychologe, der von den Frauen recht eigentlich seinerseits geführt wird, auf die eigene Distanzierung schließlich vergißt und, wie später gesagt wird, „zu weit geht“, also eine Grenze überschreitet. Das stellt eine rasend interessante, in humanistischem Sinn – etwa wie Schoppe bei Jean Paul - komische Figur fest, der „eigentliche“ Beobachter des Geschehens, ein philosophierender Taxifahrer, der immer wieder mit der Hauptheldin des Films Gespräche auf einer Parkbank führt. Er eigentlich ist der gefallene Engel, der dem Film seinen deutschen Untertitel gibt. Die Trilogie-an-sich hat einen typisch dummdeutschen Titel verpaßt bekommen: Heimliche Spiele 1 – 3. Das schielt auf sensationsgeiles Publikum, das sich an Hardcore nur heimlich und schlechtgewissig traut.
Gewiß, einiges mutet bei Brisseau nach Softporno an, aber eben nur auf der obersten Oberfläche, nicht, wenn man die übrigen Strukturen hinzudenkt. Brüste und Mösen kann man auch ohne diese, unabgelenkt von ihnen, betrachten. Die deutsche Kritik würde auch hier, wäre es ein Buch, von >>>> „überfrachtet“ reden; hätte sie übrigens auch bei Godard tun müssen, aber, wie gesagt, sie tut‘s ja nur bei deutschen, bzw. deutschsprachigen Künstlern.
Indem nun Brisseau das „Männliche“ aus dem Film herauszunehmen versucht, setzt sich ein starker Akzent auf quasi-lesbische Liebe, aber körperliche Liebe eben als weiblichen Ausdruck mystischer Zusammenhänge. Die Verbundenheit mit Männern wird fast immer nur behauptet. Das ist sicher eine Schwäche, hebt sich aber im zweiten Film, der letztlich ein Metakommentar zum ersten ist, wieder auf (den ersten werde ich mir erst heute abend ansehen: Ich sehe die Trilogie sehr bewußt in umgekehrter Reihenfolge, weil ich auf die Weise die künstlerische Konstruktion genauer erkennen kann).
Bemerkenswert ist in jedem Fall, wie nahe Brisseaus Szenen einerseits tantrischen, andererseits den neupaganen Vorstellungen eines Zweigs der Frauenbewegung kommen; dabei ist allerdings die Aussparung dieses Männlichen durchaus problematisch, insoweit die Faszination durch den Phallus fehlt. Wie mir einmal eine Geliebte sagte: „Weißt du, weshalb wir so gerne die Adern auf den Unterarmen von Männern ansehen? - Sie erinnern an die des prall durchbluteten Schwanzes.“ Eine andere Gefährtin, zwei Jahrzehnte davor, berichtete von dem rauschhaften Gefühl, das die Eichel in ihr auslöste, wenn sie sich unter den Gaumen drückt, „als ob der ganze Kopf platzt, aber ungeheuer glückhaft“.
Ich bin gespannt, ob sich Brisseau noch auf diese Wege begeben wird. Vielleicht ist seine diesbezügliche Zurückhaltung auch einfach nur dem Umstand geschuldet, daß die Darstellung des erigierten Gliedes nach wie vor für hart-pornografisch gilt, was einem Spielfilm das „normale“ Kino verschließt. Die häufigen, ja zentralen Masturbationsszenen der Trilogie übertreten eh schon Tabus (hübsch etwa, und sofort geradezu nachempfinfbar die Szene mit der Kugel). Brisseau verzichtet aber sicher nicht aus Pornoscheu auf die pornotypische Großaufnahme, sondern weil er sich sehr viel mehr auf die Gesichter der Frauen konzentriert, auf deren orgasmischen Ausdruck. Er hofft, aus dem puren Ansehen Wahrheit zu erfahren – als würde das Mystische aus ihnen im Moment des Höhepunkts wie ein (Er)Leuchten hinausstrahlen: lebende und lebendige Imago des Erleuchtetseins, Erscheinung quasi selbst. Und manchmal i s t es auch so.
Im umfassendsten Grunde sind Brisseaus Filme ebenso nichtkonfessionelle wie tiefreligiöse Meditationen. Wenn er ein pragmatisches Anliegen hat, dann die Rücknahme der jahrhundertealten Desavouierung der weiblichen Sexualität – und ihrer Verinnerlichung (Internalisierung) in „den“ Frauen selbst: - in d i e (:Akkusativ) Frauen, eine Formulierung, die den Prozeß als diejenige patriarchal-sexualfeindliche Strategie bezeichnet, die er eben war und ist. Gleichzeitig streift er das allein profan-Praktische ihrer Verfügbarkeit von der Sexualität wieder ab, das scheinEmanzipatorische, das sich selbst wie ein zuhandnes Ding benutzbar macht. Es geht ihm ganz offensichtlich weniger um rationale „Aufklärung“ als um Näherungen an die sinnlichste Form des Heiligen, die wir kennen.
Daß mir das nah ist, muß ich hier nicht eigens hinschreiben.
Da schloß das Neuralrohr sich, erstmals ward Seele. Ein Wunder ist nicht, wenn sie ein Gott einhauchte, sondern wie chemisch vollkommen sie, ganz wie der Geist, körperlich ist und aus Körpern gemacht. Daß sie sich weiß, das ist das Wunder. Denn wäre sie übersinnlich, sie wär kein Geheimnis. Chemie ist sakral und die Physis, der Bios (fließ, Regnitz, fließe). Organisches Regen, Orgasmen, Regresse. Heiliges Progesteron, das die Uterusschleimhaut aufschüttelt wie für den Kopf eines Liebsten, der herziehen möchte, damit’s die Empfängnis bequem hat.

_{(>>>> Das bleibende Thier
Bamberger Elegien Nr. 9}

)