schreibe, ich hätte gestern gescheut, so tat ich's, scheuen, weil mir abermals "altern" ins Blickfeld gerät - eine Verfluchung, die Jean Améry mit vollem Recht einen Skandal genannt hat, bevor halt auch er ging. Vom Altern befreit nur der Tod.)  Reichlich entsetzt bin ich über Ihre Glorifizierung des Freitods aus "Altersgründen"! Welcher gesellschaftliche Abgrund sich hinter dieser Art von Legitimierung des Suizids verbirgt, kann indes wohl erst begreifen, wer sich einmal freiwillig dem Anblick einer Bettenstation für Innere Medizin, einer Palliativstation oder eines Hospizes gestellt hat. Wie soll man als Arzt oder Pflegekraft seinen geriatrischen multimorbiden Patienten (respektive deren Angehörigen) erklären, dass sie, die sich offensichtlich entschieden haben, bis zum Letzten auszuharren, hier "Zuflucht in der Behinderung oder gar Schädigung anderer nehmen", während es doch, dem Vorbild Fritz J. Raddatz gemäß, eine viel "ästhetischere", da ökonomischere Lösung für sie gäbe? Nein, wen gegen Ihre Sichtweise, Herr Herbst, nach einem anderen Blick auf den Prozess des Sterbens, dem Leiden daran und dem Tod als tatsächlichen Übertritt ins Leben verlangt, dem sei unbedingt Tolstois "Tod des Iwan Iljitsch" empfohlen.  @ ANH
„Angehörige, die ihre Verwandten sich derart quälen lassen, wenn sie die Möglichkeit haben, so etwas zu beenden, halte ich für dumm oder verblendet, oder sie sind zu feige, um Verantwortung zu übernehmen.“ Darüber kann und darf kein Angehöriger entscheiden, und zwar hat dies gute juristische Gründe. Denn meist sind die Angehörigen der direkten Linie erbberechtigt. Da wird manches „Abschalten“ nicht unbedingt von humanistischen Gründen getragen oder aus lauter Mitleid heraus gesprochen. Die Tötung auf Verlangen ist juristisch insofern eine schwierige Angelegenheit. Selbst da, wo einer vermeintlich selber entscheidet, werden sich juristisch manche Fallstricke finden, wo an einer autonomen Wahl sich zweifeln läßt. Die Jurisprudenz muß alle diese Fälle bedenken, wenn Sterbehilfe oder Sterbebegleitung zugelassen wird. Raddatz, dessen Haltung ich mit Achtung begegne, denn wenige haben dazu den Mut, ist sicherlich ein Sonderfall.

Es war Foucault, der schrieb, daß wir für alles mögliche vorbereitet werden und es Plätze gibt, die uns erziehen, bilden, ausbilden, heilen, genesen lassen – Schulen, Universitäten, Sanatorien, Kliniken usw. – nur für den Tod existiert außer der Kirchenkapelle und dem öden Beichtvater nichts. Insofern wäre es sinnvoll, so Foucault, Sterbehäuser einzurichten, in denen wir selbstbestimmt in den Tod gehen, wo wir Abschied nehmen können, wo wir uns auf den selbstgewählten Tod vorbereiten können, dessen Zeitpunkt wir frei bestimmen. Foucault sprach in dieser Angelegenheit vermutlich pro domo. Hospize kommen der Sache sicherlich nahe. Es bleibt das juristische Problem.

Was die Wahrnehmung des Alters samt dem sich daran anschließenden Tod betrifft: da hat doch in unserer Welt der Meinungen jeder seine Ansicht. Hübchens ist so gut wie Herbstens oder die des Iwan Iljitschs. Wir zimmern uns Bilder, Wörter, Referenzmodelle, um vor dem Unbegreiflichen bestehen zu können. Die einen schreiben gegen den Tod an, die anderen leben gegen ihn an, die anderen beten für oder gegen ihn, die anderen bedenken ihn nicht und leben wie ewig, andere machen ihn in den §§ 44–53 ihres Werkes zum Scharnier. Traurig ist es freilich, wenn einer das Diesseits und die Fülle dieser Zeit in Welt so wenig achtet, daß er sich für ein Leben danach, welches freilich ausgesprochen ungewiß scheint, als prädestiniert sieht. Andererseits kann man natürlich auch sophisticated genug sein und Pascals Wette in Anschlag bringen.

Habe ich richtig gelesen, daß Sie sich selber als homophob bezeichnen?  Und >>>> meine Replik.