nein, es ist nicht menschenverachtend, sondern die Reaktion auf eine ihrerseits menschenverachtende Rezension. Außerdem habe ich die Rezensentin nicht verhöhnt; hätte ich das tun wollen, sähe das anders aus; ich habe nur einen (naheliegenden) Schluß gezogen. Und immerhin versucht diese Autorin ja deutlich, mir, bzw. meinem Werk zu schaden - greift mich also in meiner ökonomischen Existenz an. Sie hätte auch schweigen und das Buch einfach beiseitelegen können. Statt dessen wählte sie das öffentliche Urteil, das sie überdies anonym fällt.
Daß meine Bücher, sämtliche, kein Dichtungen seien - nun jà, dies ist Ihre Meinung, gegen die ja viele andere Meinungen stehen. Ihr Altersargument sticht obendrein wenig, da meine Bücher ja nun in einem Zeitraum von nahezu vierzig Jahren erschienen sind, und es werden draus noch fünfzig oder sechzig Jahre werden. Wo Sie indes - abgesehen vom Arbeitsjournal, das aber persönlich definiert ist - in meinen Büchern nur "Nabelschau" sehen, ist mir schleierhaft. Da müssen Sie schon mal Belege bringen, etwa aus Thetis, aus dem Wolpertinger, aus dem New-York-Roman (diese drei, übrigens, sind nahezu sexual"frei", lach), ebenso Traumschiff. Im übrigen könnten Sie Ihr "Nabel-Argument" auch gegen Max Frisch vorbringen, "Montauk", gegen Thomas Mann, "Tod in Venedig", Hermann Broch, "Der Tod des Vergil", vor allem aber auch gegen Franz Kafka und und und; von den neueren Autoren wäre vielleicht Herrndorf zu nennen.
Nein, man muß meine "pornografischen Auswüchse" (was meinen Sie damit eigentlich?) nicht mögen; sie sind aber, so es sie geben sollte, ebenfalls nichts, was unkünstlerisch wäre, sondern stehen sogar, siehe von lange vor Aretino über Diderot bis über Bataille weit hinaus, in einer ziemlich alten Tradition. Ovid wurde, u.a., deshalb sogar verbannt. Es gab de Sade, es gab Genet, es gab... na, egal. Eher im Gegenteil ist Sexualität nahezu immer ein starker Antrieb der Künste gewesen. Aber selbst bei Meere verstehe ich nicht, was denn darin "pornografisch" sein soll. Pornografie, in meinem Verständnis, löst körperliche von seelischen Vorgängen, gar von Liebe funktional ab. Derart zu tun, ist mir und damit meiner Literatur wesensfremd. Pornografie funktionalisiert. Dagegen ist gerade Meere eine Leidens- und Verfallenheitserzählung, die überdies die erotischen, sagen wir, Neigungen des Protagonisten (die der Protagonistin sind es aber auch) psychologisch-historisch herleitet, also Nexus, mit langem u, sichtbar macht. Um zu vergleichen, gebe ich Ihnen gerne ein paar Links auf "echte" SM-Literatur.

Ich habe nichts gegen Vegetarier:innen, auch nichts gegen Veganer:innen; mit einigen bin ich gut, sogar eng befreundet. Ich habe etwas - alles - gegen Ideologie. 

Selbst, würde jemand einen bestimmten Menschen verachten, heißt dies noch immer nicht, daß er alle verachte; sogar das Gegenteil kann der Fall sein.

Also genaues Denken möchte ich schon voraussetzen dürfen, anderenfalls ein Gespräch gar keinen Sinn hätte, sondern sich im einander an den Kopf Werfen von Meinungen, Gefühligkeiten und sonstigem Kram erschöpfen würde, für den ich keine Zeit habe. 

"Und immerhin versucht diese Autorin ja deutlich, mir, bzw. meinem Werk zu schaden - greift mich also in meiner ökonomischen Existenz an."
Herr Herbst! So bleiben Sie doch bitte mal auf dem Teppich, oder versuchen Sie für einen Moment, darauf zurückzukommen! Wer Ihr Werk negativ bewertet, will doch Ihnen nicht schaden. Das Buch wurde ja GEKAUFT. Ergo hat der Leser Ihnen erst mal ökonomisch einen winzigen Teil Ihres reiselustigen Lebens finanziert.
Vielmehr will er/sie andere warnen, ihr mühsam verdientes Geld für ein Buch auszugeben, dass eben diesem Leser nicht gefiel. 

Denken Sie doch bitte mal nach. Stehenbleibt der Vorwurf der Menschenverachtung. Das ist eine moralische Stanze, überdies mit der Überschrift "widerwärtig". Hier wird eine persönliche Meinung zu einem öffentlichen, dabei (um sich selbst unangreifbar zu machen) anonym gefällten Urteil, das sich gegen eine Person richtet - ein Problem, das allerdings solchen Leserrezensionen von sich aus eignet.
Aber ich habe darüber schon so viel geschrieben, verzeihen Sie mir, wenn ich des' müde bin. Mögen sich nun andere streiten.

("Ihres reiselustigen Lebens" - interessant. Klingt, als machte ich dauernd Urlaub und arbeitete quasi nie, oder nur selten. Hübsch.) 

Tut mir {nicht} leid, aber solche Diskussionen öden nur noch an, da stets behauptet wird. Wer nicht sehen will, sieht halt auch nicht. - Vergessen wir's. Hier wirkt ein rein persönliches Ressentiment, auf das zu reagieren verlorene Mühe ist.)

(Gilt auch für den anonymen "Adenar", der soeben nachtreten mochte. Wer schaden will, muß Gesicht zeigen, satisfaktionsfähig sein; alles andere läuft unter Denunziation: Punkt) 

Ich sehe es ja bildlich vor mir, wie er nun heult und flennt und jammert und die Mutter der Zwillingskindlein und die Löwin und die Hure mit dem Hund anruft und bettelt: "So verteidigt mich doch, eine böse dumme Frau mag meine DICHTUNG nicht, meinen Dicht-Dung versteht sie nicht , oh weh, oh jeh ...keine liebt mich ...
Stimmt. 

eine beeindruckend gehässige Frau, Milena.

Schöne Grüße
Die Löwin 

Ehre gebührt. Sehen Sie - er hat gejammert. Da ist die Löwin. Nice. Putzi-putzi-tutzi ... armes Albinchen ... Wundergut, dass die Dämchen es beschützen.
Mir geht dies verkannte Genie sowas von aufn Sack. 

- einen Sack? Jetzt bin ich aber erstaunt. (Und die Löwin ein "Dämchen" zu nennen, trauen Sie sich nur, weil Sie anonym bleiben, also feige sind. Machen'S Ihna nichts draus: paßt in die Zeit.)

Nö, gejammert hat er nicht. Da war wohl der Wunsch der Vater Ihrer - à propos Sack - Möse. Aber wieso kommen Sie eigentlich immer wieder her? Is' doch ein wirklich lustloser Masochismus, oder wo steckt der >>>> sekundäre Krankheitsgewinn?

Und damit is' gut. Alles weitere aus dieser Ecke kommt in den >>>> Anti-Herbst. Der ist wieder hungrig. (Eiei, gibt es irgendeinen anderen Autor, der so etwas hat und pflegt?)