Die richtige Konsequenz wäre vielleicht, mich wie D.H.Lawrence, dem eine große meiner Bewunderungen gilt, in die Wildnis zurückzuziehen oder tatsächlich, wie Rimbaud, Mädchen- und Waffenhändler zu werden. Mit beidem spiele ich ja bekanntlich in meinen Gedanken immer mal wieder herum. Ich habe auch das Angebot bekommen, ein Haus wie Roissy zu leiten - was mich gereizt hätte, aber abzulehnen war, da ich mit mindestens derselben Leidenschaft ein Vater und als solcher unbrechbar verläßlich bin.
Dennoch gehe ich einen anderen Weg als den der Vergeistigung, indem ich ja Kunst betreibe, nicht etwa Wissenschaft, d.h. nach dem Körper analogen Ausdrucksformen suche, die in meiner Berufung sprachlicher Natur sind. Dadurch ergibt sich die von Ihnen zu recht benannte Antinomie automatisch. Mein Gedanke ist aber gerade der, daß die Erklärung von etwas von diesem Etwas gar nichts subtrahiert, sondern erst dann, wenn wir die Erklärungsmöglichkeiten ausgeschöpft haben, wird sich ein Geheimnis zeigen - wenn es denn da ist. Men Satz "Chemie ist sakral" sagt das, meine ich, sehr deutlich.

Im übrigen hatte sich mein gestern Text verschaffender Unwille an der Weichzeichnerei entzündet, mit der auf viele Bilder Kiehls reagiert wird, solch ein VonVornHereinSympathisieren und im Zweifel Verniedlichen, damit es bei der entspannten Atmosphäre auch bleiben kann und nicht etwa Wirkkräfte genannt werden, die, d a ß sie wirken, uns peinlich sind oder die wir gar ablehnen. Abgesehen hiervon wäre der Beitrag ohne meine Intervention im Vergessenwerden hängengeblieben, nämlich schlicht unter den Horizont des den Weblogs eigenen Zeitstrahls gefallen; so aber hat >>>> das Bild seine eigentliche Valenz erst bekommen. Wie Sie an den Zugriffszahlen sehen können. Sie wurde frei d u r c h meinen Einspruch, der einer des Geistes war und ist.

Es gehört, schließlich, zu unserer, wenn wir erwachsen sind, Natur, Geschöpfe zu sein, die bis über beide Ohren in der Ambivalenz stecken. Nicht eindeutige Klarheit, sondern dieses ist das Zeichen von Reife. Es gibt keine Einheit, nicht mit einem anderen Menschen, nicht mit einer Gesellschaft und auch nicht mit uns selbst. Aber wir träumen davon, das ist wahr. 

worauf Sie hindeuten, anh. und bin, was ambivalenz angeht, ganz einverstanden. allerdings ziehe ich es vor, wie ich auch schrieb, von spannung zu sprechen, statt von widerspruch oder ambiguität. denn erstere braucht es nun einmal, um einen pfeil kraftvoll ins angepeilte ziel (und sei es das herz des feindes) zu setzen. — nur manchmal, wenn Sie gleichsam als der la mettrie des einundzwanzigsten jahrhunderts auftreten, verliert sich, dass auch Sie um diese spannung wissen.

ich frage mich, ob sie mir ebenso stark aufgefallen wäre, wenn Sie bildender künstler oder musiker wären. vielleicht ist es gerade die arbeit an und mit sprache, die qua zeichenhaftigkeit beherzt ins geistige ausschreitet, während ein gebildetes (selbst konzeptuelles) kunstwerk immer ja körper ist, musik eben klangkörper braucht &c. und dann – "ecco!" – stammen wir alle ja von buchreligionen her…

"chemie ist sakral". dieses satz hat im poetischen zusammenhang der elegien seinen platz und seine berechtigung. als argument aus dem zusammenhang gerissen riskiert er aber in die falle eines reduktionismus zu tappen. – viel mehr kann ich mich mit Ihrer andeutung des auswegs anfreunden, der ein, nun, mystischer überstieg ist:

erst dann, wenn wir die Erklärungsmöglichkeiten ausgeschöpft haben, wird sich ein Geheimnis zeigen 

Ambivalenz gehört in die Ontologie, Spannung ist eine Kategorie der Wirk-Ästhetik. Da ich letztere "im Griff" habe - jedenfalls sollte es zu meiner Profession gehören, sie zu beherrschen; vorher kann von Professionalität nicht gesprochen werden -, nimmt sie mein Auge oft nur noch handwerklich wahr. Ambivalenz aber greift hierüber weit hinaus. In meiner Ästhetik gehört der ontologische Begriff Ambivalnz an die Seite des erkenntnistheoretischen Modells der Allegorie. Daß zwischen diesen beiden wiederum eine Spannng besteht, macht sich abermals wirk-psychisch bemerkbar.

Reduktionismus ist ein ähnlicher Vorwurf wie der andere, der mir gemeinhin gemacht wird: Biologismus. Es können Vorwürfe aber nur insoweit sein, als von denen, die mir die Begriffe vorwerfen, Chemie und Biologie reduktionistisch aufgefaßt werden. Insofern handelt es sich bei den Vorwürfen um... ah! wie heißt der philosophische Begriff dafür noch gleich, daß ein Argument sich selbst schon als Beweis voraussetzt? Schopenhauer nennt ihn in seiner phänomenalen Kritik an Kant. Ich mag jetzt aber nicht nachsuchen, weil ich die Leiter holen müßte, um oben ans Regal zu kommen. 's ist 25 Jahre her, daß ich den mir bis heute erinnerten Text gelesen habe. 

lieber anh, zu diesem spiel sollten meine einlassungen eigentlich kein beitrag sein. ich habe nämlich m.w. gar keinen vorwurf formuliert, sondern nur auf eine differenz hingewiesen: was lyrisch wirkt kann in einer theoretischen oder philosophischen argumentation prekär werden.
darum lassen sich jene dinge, die wir hier nun argumentierend umkreisen, ereignisse sind's, auch so wunderbar lyrisch fassen, kaum aber theoretisch. seit jahrzehnten streiten avantgarde-philosophen darüber, ob nun die präsenz oder die absenz leitkategorie der kultur sei — vergebens. und dann tritt uns in einem gedicht plötzlich etwas entgegen, eben: ereignet sich, und jede theorie ist obsolet.

zur spannung: ich zielte eher auf die innere spannung ab, welche Ihre positionen zueinander aufbauen und die ja offenkundig sehr produktiv wirken. dass es nicht um wirkungsästhetische spannungsbögen à la novellentheorie ging, hoffte ich allgemein verständlich gemacht zu haben. 

Ich habe auch nicht auf etwas als Angriff Empfundenes reagiert. Aber diese Innenspannung ist wahrscheinlich korrekt von Ihnen beobachtet. Nur bin ich mir unsicher, ob sich etwas lyrisch fassen läßt. Wir können uns in der F o r m bilden, also das Handwerk für sie erlernen und sie dann anwenden - mehr aber, glaube ich, nicht. Insoweit bin ich anderer Ansicht als, >>>> dort im letzten Absatz, MelusineB und >>>> Frau Kiehl in ihrem hiermit nach den Gleisbauarbeiten verlinkten Kommentar. Vielmehr, wir haben es nicht in der Hand, ob sich etwas und was darin fängt. Allerdings ist Form ein guter Köder.