Was ein Geheimnis i s t, das muß das Licht nicht fürchten. Es wird Geheimnis bleiben - wie uns der gesamte Kosmos nach wie vor Geheimnis ist, und jede Erklärung, die wir finden, macht es nur noch größer. Als etwas, durch das man mit Dürers Kopf in den Himmel der Seligen stoßen konnte, war der Kosmas flach und schal. Heute erst ist er unfaßbar.
Nicht anders der Körper. Besonders seine Geist genannte "Funktion". Welch ein Wunder, daß physikalische Vorgänge das Selbstbewußtsein erzeugen und darüber hinaus erzeugen können, daß etwas wird, das vorher nicht war, z.B. gotische Kirchen als Wohnstatt EInes, den es erst recht nicht gibt, der aber Antrieb wird zu den größten Musiken und Bildern, die die Menschheit je gesehen. H i e r ist das Geheimnis. Und jeder, der sich ihm mit Erklärungen nähert, macht es immer noch größer, während die Anhänger der Verschleierns es zur alltäglichen Haushalthilfe reduzieren. Was ich gestern zu >>>> Kiehls Bild schrieb, war von einem Abbildfunktionalem Lichtjahre entfernt. Was mich nervte, war diese Samtkisserei, die dem aufmüpfigen Mädel, es einverständig desinfizierend, übern Kopf streicht, weil man ja die Möse nicht anfassen darf und schon gar nicht streicheln (Jugendschutz): "Das haste aber hübsch gemacht, meine Kleine. Ach ja, was sind wir für eine nette Familie. So amüsant! So herzig!" W e n n jemand Kiehls Bild reduziert hat, dann waren es einige der witzelnden Kommentare vor meinem, der die Dynamik der Kommentare anlysiert hat, viel weniger das Bild, und zwar schlicht dadurch, daß ich das Bild analysierend ansah.
Wer im übrigen gegen solche Analysen ist, möge bitte keinen Arzt mehr aufsuchen, sondern seine Wohlfahrt bis zum Dahinkrepieren einem Priester in die Hände legen. Die gibt es nicht nur in den Kirchen zuhauf. Wie sagte man im Mittelalter? "Medizin ist Hexenwerk." 

Vor Erklärungen fürchte ich mich nicht...Als Kunsthistorikerin (was ja meine "eigentliche" Profession ist) produziere ich bisweilen welche. Meine Kritik an Ihrem Kommentar bezieht sich eben gar nicht auf Ihre "Enthüllungen", sondern darauf, wie Sie jede andere Reaktion auf das BILD als die Ihre - die eine dezidierte männliche (aber vielleicht eben auch nicht die jedes Mannes) ist (und meinethalben gerne sein soll!) - als "biedermeierlich" oder "niedlich" abtun mögen. Phyllis Kiehls Bild wird weder durch Ihren noch durch andere Kommentare "reduziert". Es wird wahrgenommen. Ihr - körperlicher - Impuls, wenn ich recht erinnere, war es, sich so zu stellen, dass Sie als Betrachter zwischen die Beine schauen könnten. Es kann dies Bild, wie read An beschrieben und beispielsweise ich unmittelbar nachempfinden konnte, auch ganz andere Impulse auslösen: sich in den dargestellten Körper, seine Muskelanspannung/-entspannung einfühlen. Gleichwohl bleibt es ein BILD. Und interessant insofern es n i c h t Ab-Bild e i n e s zu enthüllenden Geheimnisses ist , sondern als Bild solche erzeugt.

Niemand, glaube ich, hat es als "herzig" empfunden. Aber durchaus (auch) als witzig. Sehen Sie, ich glaube an Geheimnisse, in der Mehrzahl und an das zur schöpferischen Tätigkeit drängende Bedürfnis sie zu bewahren und zu (ver-)bergen (d.i. ihnen "Hüllen" schaffen).

Und ich bin überzeugt, dass sie (die Geheimnisse) nicht s i n d (wie Sie meinen), sondern durch kulturelle Arbeit entstehen. So wird aus sexuellem Trieb Erotik (zum Beispiel). Das ist ambivalent (eins Ihrer Lieblingsworte ;-): denn es setzt Sublimierung, also Triebkontrolle und Verschiebung, voraus. Wir erzeugen nur so, Bilder schaffend, Überschuss (Energie) und Überdruck (Spannung). 

Sie unterschlagen, daß etwa read An's Perspektive sowie die anderen Einlassungen von nicht nur herzigem Wert sämtlichst erst nach meiner Intervention geschieben wurden; das Bild stand da schon lange drin. Hätte ich nicht scharf reagiert, wäre gar nichts weiter passiert. Und selbstverständlich bezog sich "Sexualverleugnung" auf den schweigenden männlichen Blick. Daß man das Bild, etwa durch Empathie, die bei einer Frau durch Frauen sehr naheliegt, auch anders interpretieren kann, ist selbstverständlich - und vielleicht ergibt sich erst aus der Kombination der Perspektiven eine mögliche Wahrheit, die aber immer noch nicht das Geheimnis des Bildes eigentlich berührt. Dieses wird auch nicht durch Absichten oder Absichtserklärungen des Künstlers berührt, denn ein Bild und ein Buch "weiß" oft mehr als sein Urheber. Er mag handwerklich noch so gewieft sein, wenn ein Geheimnis da ist, steigt es ganz unabhängig von ihm auf oder halt nicht. Er hält die Steigbügel, allenfalls, oder schiebt den Deckel vom Kanal.
Wenn Geheimnisse allein durch kulturelle Arbeit entstehen, sind sie nicht Geheimnis, sondern kunsthandwerklich hergestelltes Rätsel. Sprich: Sie sind dann ein Nullsummenspiel und restlos selbstbezogen, sei's auf den Urheber, die Gemeinde oder das Feld der jeweiligen kulturellen Codierung. Geheimnis ist aber immer mehr als das Hergestellte. Selbstverständlich ist der Tristan-Akkord hergestellt, aber nicht sein Klang.
Mein körperlicher Impuls war, wie ich es auch beschrieb, durch die Haltung der verschobenen Mitte affiziert; das Bild selbst lockte, meine von Ihnen genannte Position einzunehmen, da mag Frau Kiehl intendiert haben, was sie nur will. Tatsächlich sind die meisten Kommentare aber darauf angelegt worden, das Bild zu desexualisieren, und sei es dadurch, daß man hinterher sagt: Das wußten wir doch eh. - Wo immer ich so etwas merke, greife ich ein. Ob's nun gefällt oder nicht.