Hält sich, der typische Hochbegabte, nicht an soziale Usancen. Nirgendwo wird das deutlicher als >>>> in den Granada-TV-Verfilmungen mit dem kongenialen Jeremy Brett. Wie der Mann da ausflippt, welche Ausbrüche er hat, wenn es nichts zu denken gibt, wie er sich den Leerlauf durch selbstgespritzte Kokaingaben erträglich machen muß – nicht um besser denken zu können oder weniger schlafen zu müssen, nicht um das Selbstbewußtsein aufzupuschen, wie das bei gewöhnlichen Koksern der Fall ist - also nicht aus Mangel an Begabung -, sondern des Übermaßes wegen, das eben in diesen Zeiten nichts zu kauen bekommt: all dieses zeigt gleichfalls an, daß Holmes ein sekundäres Genie ist, ein reproduzierender Künstler. Dem primären widerführe solcher Leerlauf nicht: Der nämlich e r s c h a f f t seine Gegenstände. Holmes hingegen bedarf der bereits geschriebenen Musik. Wäre er - bei seinem „Sujet“ - primär genial gewesen, er hätte seine Fälle e r z e u g t und wäre deshalb - Verbrecher geworden. Der ihm nun die Partituren erst vorlegen muß, an deren Interpretation sich seine Meisterschaft erweist.

(CCCLXXXXI).

Wäre sie nicht a u c h privat, könnte sie das nicht. Man >>>> muß sie erden, um ihre Verbindlichkeit zu erhalten.

[Poetologie.]

(CCCLXXXX).

Wir sind um die Informationen, die wir tragen, herumgewickelt. Das „wir“ ist Teil des Behältnisses und dieses selbst ein Teil der Informationen: alles zielt auf Weitergabe, die im organischen Leben „Vererbung“ genannt wird. Dennoch sind wir nicht, im herkömmlich verwendeten Sinn, „Hülsen“, sondern viel eher strings: die Hülse-selbst ist eine Funktion der Informationen; eine andere ist die Persönlichkeit als zumal dasjenige, was sich dieser Erkenntnis dadurch zu entziehen versucht, daß es ein Privates proklamiert. Je infomatischer eine Gesellschaft nun wird, desto stärker auch die Gegenmacht, die an der Freiheit des Subjektes festhalten will, weil sie das einzige wäre, das die Vorstellung einer wesenhaften Ich-Person erlaubt. Das, was wir nicht teilen (wollen), nennen wir privat, und zwar gegen das bessere Wissen, daß alles, als Information, die es ist, ohnedies ‚geteilt’, also auf mehreres anderes wechselwirkend bezogen ist und bezogen sein muß. Es wäre sonst entropisch und das Persönliche, das sich zugleich gegen diese Erkenntnis mit Begrifflichkeiten wie solchen der Privatheit abschottet, überhaupt nicht vorhanden.
Insgesamt ist die Kategorie einer autonomen Substanz (des ‚Wesens’) so wenig mehr haltbar wie die des Akzidentiellen. Es g i b t nicht das private Ich – nicht anders jedenfalls als in Form eines Vorscheins, der das Eigentliche Wirkende überstrahlen – der darüber hinwegtäuschen soll.

(CCCLXXXIX).

Wer straft, macht sich schuldig. Nicht aber, wer das nicht weiß.

(CCCLXXXVIII).

Ist kristallisiertes Leid.

(CCCLXXXVI).

Ich veröffentliche, also bin ich.(CCCLXXXV).

Im Mittelalter war es den Künsten untersagt, andere Inhalte als religiöse darzustellen. War das richtig und zu befolgen? Immerhin war es hilfreich: denn es lehrte die Kunst:: zu betrügen::: worauf es w i r k l i c h ankommt, zeigen diese Bilder im Hintergrund. Und die Kirche vergewaltigte sich selbst, in dem sie ihren Glauben zwang, sich zum Vorwand erniedrigen zu lassen.

Was aber, gesetzestreuer Zeitgenosse, lehrt das d i c h?

(CCCLXXXIV).

Es ist gefährlich: zu wissen, d a r u m sagt Matthäus 5: Beati pauperes spiritu. Alleine sie behalten nämlich ihre Unschuld. Das Himmelreich ist einzig deshalb ihrer, weil sie, selbst wenn sie strafen, noch vermeinen dürfen, es handle sich um einen Akt der Gerechtigkeit. Sie k ö n n e n nicht fragen: Warum? Ihnen stellt sich die Frage nach der Freiheit ihres oder des anderen Willens so wenig wie die nach einer Freiheit des Handelns.
Wir übrigen aber, wir alle, verstricken uns schuldhaft – vorausgesetzt, wir akzeptieren eine Moral. Sie erst nämlich ist es, die uns – und zwar in jedem Fall, was immer wir auch tun – schuldig werden läßt. Deshalb ist, sofern er handelnd urteilt, der integerste Mensch immer auch derjenige, der objektiv die meiste Schuld trägt.

(CCCLXXXIII).

_{[Ein andres ist Notwehr, selbst Tötung aus Affekt. Moralische Schuld – von Verursachung strikt zu unterscheiden - beginnt erst da, wo intellektuell verhandelt wird.
Keiner, der nachdenkt, findet aus diesem >>>> furchtbaren Paradox je hinaus.]}

>>>> Vielmehr werden die Unterschiede aus sozialen Hierarchien hergeleitet und sind eigentlich - wiederum aus Notwehr oder aus Schutz (präventiver Notwehr nämlich) - gesetzt: Der gehört z u uns, der gehört n i c h t zu uns usw.; ganze Nationen definieren sich so: dahinter steht ein Macht- und urspünglich Überlebenskampf, dem es egal ist, was ist:: sondern etwas s o l l so sein, und also schafft man es und schafft auch die Überzeugungen, d a ß es so sei. Wer da dann nachfragt, bricht im Zweifelsfall Tabus.

(CCCLXXXII).

Muß Arbeit gegen den Verlust des Körpers sein. Wer das mißachtet, ist affirmativ.

(CCCLXXXI).

[Anti-Matrix. Poetologie.]