In his view, the distinction between his approach as a writer or historian is marginal. The only difference is the goal: a writer conducts research to create a fictional story which is authentic. A historian wants the reader to notice as many details as possible as they really are. In a nutshell: the historian works for the sake of details while the novelist’s purpose is for details to find a place in the novel. Sandberg was heavily criticized for his portrait of Mordechai Chaim Rumkowski, the eldest figure in the Ghetto. But Sandberg asserts, “there’s no picture but countless pictures in the novel”. This makes the novel aesthetic treasure because he can experiment with various layers, perspectives and viewpoints.
Sandberg cites Daniel Defoe’s “The Diary of the Plague” as the start of the documentary novel – this work provides much more information than recorded by historians, almost 90 % of the novel is compiled from material, which Defoe was criticized for – “editing and not being a novelist”. And this is among the worst criticisms that can be made about documentary novel writers: they’re not creative. Although Sandberg personally didn’t have to confront this allegation, he was constantly asked: what’s fact and what’s fiction?
Truman Capote is regarded as the turning point for the history of the documentary novel: this type of literature was popular in the 1960s after changes in the media world. Nowadays, many readers get annoyed if a novel’s details don’t conform to reality. “What you can get right, you should get right.” In this case, journalism’s influence on literature is not only obvious, but also readers have a growing desire to respond to a writer like a historian. Sandberg equally expressed his fascination that many of his readers were motivated to learn more. “Reading fiction should create an aesthetic experience”.
Naturally, unavoidably and predictably the debate mainly revolves around the basic question of what this “documentary novel genre” is all about. Amidst highly surprising criticism of the mania for definition and literary scholars’ fondness for labels, I learn a new word – “faction”. It’s nothing new that we’re living in an age with a passion for describing everything by names that are as transparent as possible. The ‘hashtag’ mania on Twitter is as good an example of this as a glimpse at the milk on the supermarket shelf – whole milk, semi-skimmed milk, low fat milk, skimmed milk, breakfast milk, buttermilk, lactose-free milk, stevia milk, semi-skimmed lactose-free stevia milk or organic milk from hay-fed cows. Why should literature be different from the trend for naming milk products? At least in this debate about ‘not really liking these sub-genres’, Steve Sam Sandberg mentions an essential factor, “Authenticity as a tag has a big market value.”
***
Steve Sandberg hielt bei den Europäischen Literaturtage 2013 ein Impulsreferat über den dokumentarischen Roman und erzählte aus seiner Werkstatt. Er verbrachte viel Zeit mit dem Studium der historischen Dokumente, die das Leben im Warschauer Ghetto, von dem sein (meines Erachtens genialer) Roman „Die Elenden von Lodz“ erzählt, dokumentieren. Laut ihm gibt es bei der Arbeitsweise keinen großen Unterschied zwischen Autor und Historiker. Erst der Zweck bringt die Differenzierung: Der Autor recherchiert, um die Fiktion glaubhaft zu machen. Der Historiker will, dass der Leser möglichst viele Details sieht, wie sie sind. Sprich: der Historiker arbeitet um der Details willen, der Romancier, damit sich Detials in den Roman fügen. Sandberg wurde vielfach für das von ihm gezeichnete Bild des Ghetto-Ältesten Mordechai Chaim Rumkowski kritisiert, doch Sandberg: „there is no picture but a lot of pictures in the novel“. Das macht den Roman zum ästhetischen Schatz, weil er mit verschiedenen Schichten, Perspektiven, Sichtweisen experimentieren kann.
Sandberg führt Daniel Defoes „The Diary of the Plague“ als Beginn des Dokumentarischen Romans an – dieser zeigt mehr Informationen, als Historiker darstellen, fast 90% des Romans seien Material, wofür Defoe vielfach kritisiert wurde: „editing and not being a novelist“. Hier kommen wir zu einem der übelsten Vorwürfe, der Autoren dokumentarischer Romane gemacht wird: nicht kreativ zu sein. Sandberg selbst musste sich mit diesem Vorwurf zwar noch nicht auseinandersetzen, dennoch würde er ständig gefragt: was ist Fakt und was ist Fiktion?
In der Geschichte des Dok.Roman gilt Truman Capote als Turning Point: dieser Typus Literatur gelang im Zuge der Veränderungen der Medienwelt in den 60ern. Heutzutage stimmt es etliche Leser böse, wenn Details eines Romans nicht mit der Realität übereinstimmen. „What you can get right, you should get right“. Hier zeigt sich nicht nur der Einfluss des Journalismus auf die Literatur, sondern auch die immer stärker werdende Neigung des Lesers, dem Autor wie einem Historiker zu folgen. Sandberg selbst drückt seine Faszination darüber aus, wie viele Leser sein Buch lasen, um klüger zu werden. „Reading fiction should create an aesthetic experience“.
In der nachfolgenden Diskussion ging es natürlich, zwangsläufig und absehbar vor allem um die grundsätzliche Frage, was es mit dieser „Gattung Dokumentarischer Roman“ auf sich hat. Zwischen sehr viel unüberraschender Kritik an der Bezeichnungswut und Literaturwissenschaftlicher Label-Liebe lerne ich ein neues Wort, „Faction“. Es ist nicht neu, dass wir in einer Zeit leben, die es liebt, alles mit möglichst klaren Namen zu besetzen, die Hashtag-Idiotie auf Twitter ist dafür ein genauso gutes Zeichen wie ein Blick ins Milchregal: Vollmilch, Halbfett-Milch, Fettarme-Milch,Leichtmilch,Frühstücksmilch, Buttermilch, laktosefreie Milch, Stevia-Milch, Halbfette laktosefreie Stevia-Milch, Heumilch; warum sollte es der Literatur anders ergehen als den Milchprodukten? Steve Sam Sandberg jedenfalls erwähnt in der Wir-mögen-diese-Untergattungen-eh-nicht-Diskussion einen ganz wichtigen Punkt: „Authenticity as a tag has a big market value“.
