Merkt sie immerhin den Schmerz. Das wäre schon mal was.

S o anästhesiert ist "die" Krake aber nicht, wie ich selbst immer wieder zu spüren bekomme. Nur daß sich die Ausschlußmöglichkeiten totalisiert haben - aber auch das ist vermeintlich, weil dagegen noch das Netz steht. 

Der Mann hat nicht nur Arno Schmidt, sondern brutal auch Ingeborg Bachmann "verworfen" -wie überhaupt alles, was nicht in seine stalinistisch-realsozialistische Auffassung von Literatur, die allerdings humanistische Werte verbreiten sollte, paßte.

Was Ihre Grundfrage anbelangt, so glaube ich, daß die avancierten Künste noch nie den Anschluß hatten; den bekamen sie oft erst Jahrzehnte, bisweilen erst zweidrei Jahrhunderte später. Denken Sie an Bach, an Hölderlin, an Kleist, van Gogh usw. Die Künste ihrer eigenen Zeit zu verstehen, sie zu befragen, zu achten, vielleicht sogar zu lieben - das ist seit je nur Einzelnen gegeben gewesen. Selbst aus Beethovens nun wirklich populistischen Sinfonien strich man ganze Akkorde, und seine späten Steichquartette galten noch in den 50ern der letzten Jahrhunderts als mißlungene Musik. - Nein, die Situation ist nicht neu, sondern setzt nur fort, was schon war. Allerdings wird sie über den Pop totalisiert: auch Intellektuelle ergreift sie.

P.S.: RR ist nicht wirklich und schon gar nicht in schlegelschem oder benjaminschem Sinn ein Kritiker, sondern er ist Literatur-Entertainer, als solcher aber völlig zu recht ein Star.
 

...weil er s i e (die moderne Literatur) nicht versteht, sorry- 

Ob er sie nicht versteht. Bisweilen habe ich gedacht: Er will sie nicht, aus Treue vielleicht zu seinen literarischen Hausgöttern. Sollst keinen haben neben MIr.

Aber unterm Strich finde ich den Mann uninteressant. Er hat in seiner Zeit weniger Bleibendes über Literatur geschrieben, als eine bleibende Politik gemacht, Diese seine Seite ist bis heute nicht zu unterschätzen. Als der politische Rethor, der er immer war, war er - und ist's zum Teil noch heute - Populist. In der Tat halte ich ihn für eine frühe Erscheinung des Pops. Als solche ist er ein Faszinosum. 

...wenn Sie von einer Totalisierung der Situation durch den Pop sprechen, dann impliziert das die Gefahr eines endgültigen Ersterbens von Kunst, deren Fortbestehen selbst subversiv-esoterisch in Frage steht. Denn als kleine Literatur haben die Hönderlin, Kleist oder Kafka immerhin existiert. 

Der Punkt.

Selbstverständlichb hoffe ich, daß es nicht so kommen wird. Meine Leidenschaftlichkeit wehrt das auch ab, mein Verstand hingegen sieht es manchmal schon als - gegeben.
Aber vielleicht hatte Arno Schmidt recht, als er schrieb, die wirklich großen Bücher würden ohnedies nur von einer Hand zur anderen über die Jahrhunderte weitergereicht. Daß Kunst, die es ist, nahezu immer elitär war, spricht dafür. Oft begriffen nicht einmal die, die sie in Auftrag gaben und bezahlten. 

Man lebt nicht um zu leben, man lebt weil man lebt. 

Sie gehören auch nicht zu den vielen, sondern zu denen, die entweder ständig übergangen we/urden, oder aber denen, die Anträge erst gar nicht stellen.
Aber sehen Sie sich an, wovon die meisten Künstler, wenn sie nicht permanent jobben, leben: ganz sicher nicht von ihrem Werk. Davon lebt ein Prozentsatz von vielleicht zwei Prozent, die anderen sind alimentiert. Ich nehme mich da nicht aus, wenngleich es besser geworden ist für mich. Es ist dagegen auch gar nichts zu sagen, nur dagegen, und das allerdings, daß man sein Werk & Sein nach der Decke streckt.
Nicht dem, daß es öffentliche Kunstförderung gibt, gelten meine Bedenken - von solcher Förderung kann es gar nicht genug geben -, sondern dem Umstand, daß die Dichter sich liebkind mit den Juroren, bzw. Entscheidern machen, damit sie nicht aus dem Raster fallen, oder sich ihren Meinungen beugen, mindetsens so darunter ducken, daß ihr Widerspruch nicht mehr gemerkt, also nicht öffentlich wird. 

Das erschaffen wir selbst. Man gibt sich selbst die Form. (Sofern wir sie beigebracht bekamen, diese Möglichkeit.) 

Gewiss, kein anderer als wir selbst kann sie uns geben. Aber die Form ist nicht identisch mit uns selbst - das Ich ist nicht was es ist, es ist was es nicht ist. 

Nun ja, beworben habe ich mich schon sehr häufig, aber eben falsch, wie man mir oft gesagt hat, nämlich "nur" mit einem Text (bzw. in früheren Zeiten mit Bildern oder Objekten). Einmal immerhin hat es mit einer Bewerbung ja geklappt, nur mit einem Text und ohne alle Beziehungen in die Literaturszene. Das "Falsche" liegt aber offensichtlich tatsächlich darin begründet, daß ich nicht vorher herausbekomme, wer in der Jury sitzt – die Frage habe ich erst vor ein paar Tagen wieder gehört. Aber was soll ich machen, mir liegt das Herumgesülze und Herumgeschleime nicht, ich will meine Arbeit nicht entwerten und denke auch nach wie vor, daß sich Qualität durchsetzt. Naiv, nicht!? 

Gar nicht naiv. Sondern achtenswert. Und vor allem: stolz.

_{[Abgesehen davon, ist es sinnvoll, sich über die Zusammensetzungen von Juries klarzuwerden. Ich halte es unterdessen so, daß ich mich, tauchen bestimmte Namen da auf, erst gar nicht mehr bewerbe. Aber deswegen, selbstverständlich, nicht stillhalte, sondern ich weiß, daß hier gekämpft werden muß.]}

 

Nun ja, ich wollte auch früher nie durch einen geschundenen Elfmeter gewinnen. Was die Jurybesetzung angeht, so ist das für mich bisher nie wichtig gewesen, weil ich da nie jemanden kannte. Die Gründe, warum ich mich oft nicht bewerbe, liegen aber eigentlich immer in Umständen begründet, die ich (wie andere auch) ohnehin nicht ändern kann, denn es gibt ja Altersbegrenzungen oder Preise nur für Frauen oder nur für Hessen oder nur für hier lebende Ausländer oder nur für Autoren, die sich bestimmter Themen annehmen und so weiter. Das ist ja auch in Ordnung so! Ich sehe natürlich auch ein, daß die Preußische Seehandlung nicht mich, sondern Aléa Torik fördern muß, denn die hat ja ein frisches Buch auf dem Markt. Das Wichtigste ist ohnehin die eigene Arbeit und das eigene Leben, was sinnvolle Bewerbungsarbeit (wie bei vielen anderen Berufen) natürlich nicht ausschließt. 

Dann ist ihm das zu gönnen, Gönner wie Unterstützung. Man kann Aléa Torik mögen oder persönlich nicht, aber sie arbeitet entschieden und künstlerisch sehr konsequent, ja radikal. Dem entbiete ich meine höchste Achtung. 

überrascht, als mir dies von einem älteren Herrn, einem Literaturfreund, erzählt wurde. http://nwschlinkert.de/2012/09/16/foerderung-muss-jung-sein/

Sie haben natürlich recht, unabhängig von Persönlichem oder irgendwelchen vergangenen Geschehnissen ist konsequentes künstlerisches Arbeiten in jedem Fall zu achten. 

Wie pfiffig unser Frollein ist. Und wie es die Herren allesamt an ihren Johannessen durch die Räume des Betriebes führt, die sich, dio Herren, an ihren Nasen niemals wollten führen lassen. Ja, wir erkennen sie an ihnen ganz wie die Kaiser in ihren neuen Kleidern. 

einen Hoch auf die Pfiffigkeit unseres Frolleins! Wie hieß es früher noch – wer sich rar macht ist beliebt!? Ich dachte immer, der Spruch ist obsolet, doch selbst Sprüche sterben wohl nie ganz. 

Kaffeemaschinen und Morgenpfeifen, was gibt es da zu fördern? 

Das Frollein Torik Pfeife? Solches wäre ungewöhnlich. 

en? - Touché! 

raucht nicht und trinkt auch nur jedes zweite Bier, daran kann ich mich erinnern, eine Feier war's, deren Nachspiel mir mehr im Gedächtnis geblieben ist als das Frollein selbst. 

Habe >>>> eine sehr sehr sinnliche Erinnerung. Allein die Beine! (Von andrem sprech ich diskretionshalber nicht, ich meine: von weiter oben. Sehe aber gerade, damals gab's hier BettyB noch, die Groupine von Ben Becker. Ob der sie >>>> je erhört hat 

ist denn das weiter oben, von dem sie diskretionshalber nicht sprechen mögen, also schweigen wollen? Ach, ich seh schon, Sie hatten damals netterweise ein Foto dabeigelegt. 

Nicht von weiter oben. So weit kenne ich mich aus in der Anatomie. 

Ihre Anatomiekenntnisse würde ich natürlich nie in Abrede stellen, wo kämen wir da hin!