Moralisches Fingerheben - es sei denn, es geht um eine dezidierte Kampfposition - sind Der Dschungel an sich fremd; wir versuchen vielmehr, uns neugierig den Phänomenen zu nähern, auch möglichst ohne Tabus. Erst einmal schauen, nachspüren, erzählen. Das betrifft auch und gerade den Umgang mit sozialem und anderem, innerem Unheil oder dem, was dafür allgemein gilt. Und s e l b s t v e r s t ä n d l i c h ist man selbst darin eingebunden und agiert auf die eine und/oder andere Weise mit - nicht selten mit ganz ähnlichen Fehlern wie denen, die man ausgemacht zu haben meint. Manchmal steht man neben sich und s i e h t: ich werde mich gleich falsch verhalten - und will das nicht - und tut es d o c h. Bisweilen habe ich den Eindruck, es handelt sich um Verhängnisse, denen auch der klare Verstand nicht entkommt, selbst wenn er wollte. Darüber wird dann in Der Dschungel Auskunft gegeben. Jedenfalls wird versucht (soll versucht w e r d e n), sie zu geben. Dabei geht unterdessen das, was, demokratischerseits zugleich notwendig, "freier Wille" genannt wird, zunehmend in die Knie. In der geschilderten Szene ist wichtig, daß auch bei denen, die wegschauen, keine Schuld ist, sondern - letztlich - ebenfalls Verlorenheit. Die allerdings eine sozial abgesicherte ist, anders als bei dem Bettler. Was ich hier u.a. versuche, ist, die Verdrängungsleistung der Wegschauenden aufzuheben und aus dem Geschehen-insgesamt Kunst herauszuschlagen - als d e n Verarbeitungsprozeß des Menschen. Er gibt ihm die Möglichkeit, auf dem Wege des ästhetischen Genusses sich bedrohlichen Umständen zu stellen, ohne wegzulaufen. Sondern sie für sich konzentriert zu fixieren und mit der eigenen objektiven wie subjektiven Ambivalenz in ein bewußtes Verhältnis einzutreten. Erst dann, ist so etwas wenigstens annähernd erreicht, wird es um Veränderung gehen, wird ihre Notwendigkeit wenigstens gedacht werden können - unabhängig davon, ob sie denn schließlich erreichbar ist. Hier, nirgendwo anders, ist das Moralische der Kunst zu suchen. So glaube ich.