Hic Rhodus, hic salta!  Man wird nicht darum herumkommen, da es darum geht, >>>> am Schlamm zu bleiben, ihn n i c h t zu leugnen durch die Form, die so etwas an sich nahelegte und vielleicht sogar verlangt. Wenn ich >>>> h i e r von dem Bruch einer Form durch die in ihr transportierte, ihr eigentlich widerstrebende Semantik spreche, dann ist - unter anderem - genau das der "transzendierte Feuilleton-Jargon" und m u ß das auch sein. Denn dieser Ton bestimmt die wirkende Alltäglichkeit, von der ich nicht abstrahieren w i l l, sondern für die ich meine, ihre Abstraktion gehöre als ein Aspekt dazu, als ein M e h r - aber eben "d a z u" -- im Sinn dessen, daß ich an ein persönliches Leben als an etwas glaube, das ständig reicher wird, reicher an Gaben, reicher an Wissen, reicher an Verlusten, reicher an Schmerzen, reicher an Lust. Bis man kollabiert. Und dann ist es gut.  FILIPS
Du mußt gar nichts vortragen, es brächte aber das Gespräch ungemein voran, weil der Gegenstand dann ja erst da ist (das Klangmaß). Böschenstein schreibt mir gerade (und recht hat er), daß Du den Pentameter in der letzten Fassung gar nicht mehr verwendest. Darf ich also überhaupt noch Schenkel fordern?
ANH
Wegen des Pentameters: Ich verwende ihn s c h o n, aber nur noch an Absatzenden, nie, bewußt nie, in dem Fließtext selbst... das hat einen entschieden poetologischen, fast ideologischen Grund. Da der Pentameter zuschnürt, also, wie Du sehr schön schreibst, die Beine zuklammert, geht er mir gerade gegen den Strich. Ich halte meinen Verlaß aufs Fließende des Hexameters mit dem abgekürzten Daktylos am Ende jeder Verszeile für offener und wähle den Pentameter nur dann, wenn eine Sinneinheit zuende oder schein-zuende ist. Man könnte das literarhistorisch als meine Referenz an Rilke verstehen, der bei Duino ja a l l e s befreit... was wiederum Beliebigkeits-Nachteile hat und ein wenig unlauter das "schöne Bild" gegenüber der strengen Form favorisiert. Daher manchmal die Kitschnähe dort.