grausam ist das leben. und schöne literatur muß dem rechnung tragen. die köpfe fallen. die glieder werden weg bombardiert. ich selbst träumte (oder wachträumte : gleichviel) gestern, bei einem bombenangriff sei mir der unterkiefer weggerissen worden, ich merkte es und war nicht mehr ich selbst, was mich springen ließ in eine tiefe, tief genug, um zu zerschellen, aber nicht tief genug, um dort anzukommen in der vorstellung, die ich davon hatte. ich stoße mich an dem „muß“ des titels: „schöne literatur muß grausam sein“. ich begreife das provozierende. aber ich wehre mich gegen die symbolik : ein allemal schneidendes und stechendes. es erinnert an schlachtbeschreibungen. dischingis khan ist eine schöne literatur. attila nicht minder. ganz zu schweigen von tamerlan. Roland sonnait du cor. (Obaldia: „Tamerlan des coeurs“). warum ich dieses gefühl habe, und warum ich meine, dem mich opponieren zu müssen: wo bleibt da die liebe? zum sein? denn es ist auch ein sein, ein unverstümmeltes, das es zu gewinnen gilt. neben dem zorn, den ein jeder hat auf das niedrige, das ihm begegnet. grausam muß schöne literatur sein nicht im zeichen der waffen, des tötens, sondern im zeichen einer desavouierten maske : masken abreißen. bloßstellen. sich selbst. die anderen. das ist die guillotine. da wird das überschüssige ich kastriert. und in ein anderes verwölbt. nein, schöne literatur muß nicht grausam sein, sie kann das schöne auch aus dem grauen erstehen lassen, ohne schwert und knarre. die waffe bleibt immer das wort. verletzen die worte, um so besser. zu wünschen bleibt, daß wiederum worte heilen. unheilvoll und reißerisch hingegen die umschlagsentwürfe. warum nicht ein herz jesu, das konterfei eines mätyrers?