Ich spiele auf den Sachverhalt an, daß es für die von den USA verschuldeten Kriegsopfer der Golf-Region nicht eine einzige Trauerkundgebung gegeben hat; die Angriffe der Terroristen, wenn es denn solche waren - auch hier herrschen nach wie vor Unklarheiten wie um die Zerstörung der Türme selbst, die Diskussionen werden Ihnen bekannt sein - richteten sich gegen ein Handelszentrum und gegen das Zentrum der US-amerikanischen Kriegsführung, nicht etwa gegen soziale Einrichtungen usw.; sie haben insofern einen enormen Symbolwert. Wogegen sich mein Einwenden aber vor allem richtet, ist, daß so getan wird, als wären wir getroffen worden und nicht eine seit Ende des Zweiten Weltkriegs quasi unentwegt kriegführende Nation, die sich im übrigen nach wie vor weigert, seine Soldaten einer Völkergerichtsbarkeit zu unterstellen. Uns hat in der Tat mehr der Balkankrieg zu interessieren, da sind tatsächlich wir betroffen. Und daß der 11. September n i c h t s mit dem Tod "irgendwelcher" (das können Sie wirklich nicht ernsthaft so geschrieben haben, schon gar nicht bei der Z a h l) Kinder zu tun habe, scheint mir in keiner Weise gesichert zu sein. Der 11. September hatte, den Verlautbarungen der angeblichen oder tatsächlich dafür verantwortlichen Kriegspartei zufolge, etwas damit zu tun, daß man sich gegen Demütigung und Unterdrückung und sehr wohl auch kriegerischen Mord zu Wehr setzte - wenn man denn der entsprechenden Rhetorik glaubt. Es gibt keinen Grund, ihr weniger zu glauben als den Verlautbarungen der US-Amerikaner, vor allem nicht dann, wenn man von Korea über Vietnam, Chile, Panama, die Golfkriege usw. sich die Geschichte der USA anschaut, die schließlich noch in das grob völkerrechtswidrige Guantánamo hineinführte. Die Aussage von Mr. Allbright ist im übrigen verbürgt und dokumentiert; allein sie wäre ein Grund für eine kriegerische Intervention gewesen. Wie die dann auszusehen gehabt hätte, ist eine Frage, über die immer wieder diskutiert wurde und weiterdiskutiert werden wird, also über den Wechsel der Kriegsformen von solchen der klassischen in die "modernen" Formen des Guerillakriegs. De facto hat sich gerade die Kriegführungsdoktrin der USA mit der besonders von den Deutschen betriebenen Barbarei des Zweiten Weltkriegs zunehmend der Verletzung von Zivilbevölkerung zugewandt, sie ist unterdessen das eigentliche Ziel moderner Kriegsführung. Wie einen da verwundern kann, daß der Gegner seinerseits Zivilbevölkerung attackiert, ist mir ein Rätsel. Aber das stand und steht in meinem Beitrag gar nicht zur Diskussion.
Vielleicht aber stehen Sie mit den Terroristen auf vertrauterem Fuß als ich und wissen mehr Hintergründe, als man sie zu lesen und öffentlich erzählt bekam, und müssen nicht nur glauben wie ich, was man Ihnen sagt - oder glauben es eben nicht. Abgesehen hiervon ist der Aufbau talibanischer Freischärler ein taktisches Ziel der USA gewesen, um sich nämlich gegen die seinerzeitige USSR Zufahrtswege nicht verbauen zu lassen. Die USA kommen mir ein bißchen wie Goethes Zauberlehrling vor - nur daß es den alten Hexenmeister nicht gibt, der nun Rettung brächte. 

Auf wessen Seite Sie stehen. Hauptsache, es ist ein Sieger.

Es ist aber keiner, warten Sie nur ab. 

Mir scheint es im Gegenteil, daß Sie die Ideologie intus haben, nur daß Sie das halt nicht merken und glauben, auf der richtigen Seite zu stehen, indes ich sage: Es gibt wahrscheinlich gar keine richtige Seite; es ist lediglich eine Frage der Perspektive, was gut sei und was nicht - auch eine Frage der kulturellen Determination. Genau das steht so auch in meinem Text; ich klage gleiches Recht für beide Kriegsparteien ein. Das kann ich nicht sehr ideologisch finden, es ist eher skeptisch. Abgesehen davon hat mein Junge mit seinem Vater schon Glück - besser jedenfalls, als hätte er einen, der ins Messer jeder westlichen Propaganda läuft und sein Kind dadurch zum Replikanten werden läßt.
Aber imgrunde finde ich - zumindest so lange Sie so feige sind, solche Sachen anonym zu kommentieren, anstelle mit Klarnamen -, daß weder das Verhältnis zwischen meinem Sohn und mir hier zu diskutieren ist, noch daß Sie überhaupt eine Ahnung haben - es sei denn, Sie kennten mich persönlich und wären auch Zeuge meiner Vaterschaft und seiner Sohnesschaft. Das möchte ich aber erst einmal nicht annehmen. Ist auch besser für Sie, Sie spüren ja selbst, daß es sicherer ist, aus dem Gebüsch zu denunzieren.

Es hat schon was Bizarres, wie Sie die Ideologie der USA wiederkäuen. Internalisierte Opferhaltung: Identifikation mit dem Sieger. Wahrscheinlich ist Obama auch I h r Präsident, und Europa liegt irgendwo in Südasien. (Wären Sie US-Amerikaner, wäre es etwas anderes. Sind Sie aber wohl nicht.) 

Eine Haltung zu haben, eine Überzeugung zu haben, selbst einen Glauben zu haben, bedeutet noch keine Ideologie.

Die auch für mich anonymen Mitarbeiter attackieren mich nicht, ich habe nichts gegen Nicks. Aber wenn gekämpft wird, erwarte ich, daß man vor der Tjost das Visier hebt; das ist einfach guter Stil. Wenn mich einer meiner anonymen Mitarbeiter angreift, ist es nie einer gewesen, von dem ich nicht gewußt hätte, wer es ist; viele Diskussionen hier werden zwischen uns auch Auge in Auge ausgetragen. In den Fällen handelt es sich nie um Häme oder Denunziation. Das ist bei anonymen Gästen prinzipiell anders. Ich spreche hier von solchen, die nicht argumentieren, sondern behaupten und ihre Behauptungen mit persönlichen Diffamierungen verbinden.