Das Wort – nicht das zwar, welches am Anfang war und johannitisch oder in talmudischer Umschrift als WOrt steht – war seit dem 19. Jahrhundert demokratisch und jedem zugänglich. Spätestens mit den öffentlichen Bibliotheken. Die Bebelsche Sozialdemokratie, die dem Bürger in der Bildung nacheiferte, machte diese Demokratisierung des Wortes vor, indem sie vermittels Sprache und in den Lesekreisen versuchte, an den selben Werten (und Worten) zu partizipieren wie das Bürgertum. Ob das WOrt je allen zugänglich sein kann, hängt wohl nicht nur an den technischen Medien, sondern vielfach an den Bildungsvoraussetzungen und vor allem daran, wie lange es unerträgliche ökonomische Differenzen gibt.

Anders sieht es in der Sphäre der Text- (und Bild-)Produktion aus. Da setzte durch das Internet ein Wandel ein. Der durchs Medium ausgelöste Produktionsschub, wo jeder alles zugänglich machen kann, bewirkte, daß eine aufgesteigerte Quantität in die neue Qualität um schlägt. Schreiben für die Schublade konnte zwar auch früher jeder. Heute vermag diese Texte aber jeder, der über Strom und Computer verfügt, öffentlich zu machen. Ob es viele lesen und mit welcher Intensität vor allem? Das bleibt eine andere Frage.

Ich gehöre nicht zu den meines Erachtens ein wenig naiven und vom Schaum des Neuen geblendeten Medienauguren und Medienmetaphysikern wie V. Flusser, die ein neues Zeitalter ausrufen. Die Ausprägungen der Technik unterliegen der Dialektik der Aufklärung. Die Möglichkeiten des Internet sind nicht per se gut oder per se schlecht. Eine Vulgärkritik des Digitalen, wie sie Byung-Chul Han liefert, geht an dem Phänomen ebenso vorbei, wie die bloße Affirmation, die Hurra und schöne neue Welt jubelt.

Die Kriege um die Deutungshoheit in den Diskursen, insbesondere in den Sparten der Literatur(theorie), des Feuilletons, der Bildenden Kunst, der Philosophie werden in dieser Epoche und unter diesen Vorzeichen wohl weiter ausgetragen werden. Mit Carl Schmitt geschrieben: das Freund/Feind-Schema bleibt uns bis auf weiteres erhalten Auch bei denen, die auf den Samtpfoten der ostentativ zur Schau gestellten guten Laune oder der bloßen Meinung als Ausweis ihrer vollendeten Subjektivität und des heiligen Ich-bin-bei-mir daherkommen und vermeintlich den Austausch von Gedanken propagieren. Es gibt derart differente Positionen, die lassen sich nur noch durch eine übergeordnete Stufe im Denken in den Blick bekommen und in einem Neuen aufheben. Ansonsten aber, wenn jeder verharrt, bleibt der Widerstreit oder aber der doch unbefriedigende Satz „We agree to disagree“. Dieser Widerstreit hat leider vielfach, wie der Kampf zwischen Herr und Knecht in Hegels „Phänomenologie“ mit dem Tod: das heißt: mit Sieg oder Niederlage zu tun. In dieses Gebiet hinein fällt eben auch der Begriff der Deutungshoheit. (Freilich bedeutet dies, daß man dabei einen Gegner /eine Gegnerin oder eine differente Position auch als Gegner_in oder als differente Position markieren kann.)

Am interessantesten wird es immer dann, wenn eine Theorie oder ein Text Partisanenarbeit leisten. Wie es der Hegelsche Diskurs beständig vermag. Ohne die Widersprüche aufzulösen, sondern diese werden auf einer höheren, anderen, weiteren Stufe ausgetragen. Und zugleich unterminiert. Hier erst, in der Subversion der Diskurse, setzt die Erweiterung des Wissens und des Horizont ein. Nicht dort, wo alle dasselbe in allenfalls minimal erlaubter Abweichung posaunen und von ihrer in befriedete Habermassche Kommunikationsmodelle transformierten Deutungshoheit scheinbar absehen. Ich halte es mit jenem Satz von Heraklit vom Polemos, denn es sind ist die Differenz wesentlich, die aufs ganze geht. (Ob das mit Deutungshoheit zu tun hat, sei dahingestellt. Wahrscheinlich. Wer den Willen zur Macht leugnet, verfällt der eigenen Illusion, der hybriden Friedfertigkeit und den Projektionen.)

Ein interessanter Text von Ihnen, der zum Denken Anlaß gibt. Meine Glückwünsche, nachträglich, zu Ihrem Geburtstag.  wie perkampus bei arno schmidt klaut - zitat in seinem blog:

"Unser Haushalt war völlig illiterat, obwohl meine Mutter Erzählungen & Gedichte mit einem gewissen Ehrgeiz schrieb und ich früh das Schreiben erlernte.
Das einzige Buch, das ich besaß, war die Fibel der 3. Klasse."

Zum besseren Verständnis:

Arno Schmidt behauptete einst von sich selbst, bereits mit 3 Jahren das Lesen erlernt zu haben. Außerdem beschrieb er, dass es im Haushalt seiner Eltern,
welche überraschenderweise ebenfalls Schmidt hießen, im Grunde genommen keine Bücher gab, ausser natürlich die Bibel.

Na, da haben wir aber schön gelacht, Herr Perkampus!