ich weiß nicht, ob ein buch hermetischer und monadischer ist als ein blog. die diskussion um das träger-medium scheint mir - ich ergänze: persönlich (und ich meine meine eigene erfahrung, nicht und dennoch die der dschungel, nicht und dennoch die anderweitigen schreiberfahrungen) - in eine richtung zu gehen, die darüber nur zu diskutieren weiß, was von den verschiedenen medien zu halten ist. eine solche diskussion meint nie das, was der text ist. ein text konstituiert sich - im idealfall - durch sich selbst. nehmen wir an, der idealfall trete nicht ein. was passiert mit dem text unabhängig davon, ob er gedruckt, gesendet, gepostet wird? er geht den bach runter. genauso geht den bach runter, was immer nur die präsentation meint. natürlich spreche ich als jemand, den es gedruckt fast nicht gibt. ein politikum sähe ich darin nicht, eher eine existenz-entscheidung. und die hat mit dem text zu tun. das sage ich als entschiedener gegner der lektüre von büchern am bildschirm (ausgenommen sind texte, die dort entstehen - im fluidum des jeweiligen jetzt (aber die litlinks- und liberley-erfahrung lehrt noch anderes, daß man nämlich wiegendrucke lesen kann bei sich zuhaus (da kullern aber meistens nur dem bibliophilen die augen, dem der text bloß noch druckbild))). ich brauche zum lesen das buch. es ist alles sehr widersprüchlich und ignoriert die jeweiligen sozialisationen (womit man aufgewachsen, woran man anfangs gewöhnt wurde, aber das sage ich in einem rückblick). die sind schon zu berücksichtigen, die sozialisationen. irgendwann wird auch das aussterben. zwangsläufig. pfründe sind indes pfründe. für mich auf jeden fall eine unverständliche diskussion. das offene des netzes? ich sehe es als ein herabsetzen der hemmschwelle, die sich dem zeigen der texte dann doch immer vor die füße wirft. die einladung, draufzutreten!  da ich mich mit Ihnen gerade unheimlich langweile, vielleicht etwas zur erheiterung, weil ich's grad las bei freitag.de als kommentar von chSchlesinger:
Teletext und Literatur gehen nicht zusammen. Internet und Literatur gehen nicht zusammen. Überall im World Wide Web herrscht gnadenloses Querlesen. Mit Thomas Manns "Tod in Venedig" verbrachte ich im Sommer 2005 auf der Terrasse unvergessliche Wochen. Fast nach jedem Absatz ließ ich die Novelle für einige Minuten sinken, um in den Horizont zu schauen, mir Gedanken zu machen über das Erlesene und Empfundene. Dazu viele Anmerkungen mit Bleistift. Das bedeutet mir Literatur.
das internet und die stillen stunden. ich poste im blog, er postet im blog. aber er weiß es nicht zu unterscheiden. es kommt ihm als ein dichotomes daher, darum muß er es bloggen. wie quer das dann klingt, was literatur ihm ist. und wie sehr ich verstehe, was literatur ihm da ist. vielleicht sollte er nicht versuchen, es quer zu lesen. lasse er gnade gegen sich walten. was für ein unfug, diese vermengung! als hätte ein persönliches lektüre-erlebnis etwas mit internet zu tun! natürlich nicht! große verwirrung... herrscht? große verwirrung...