des Pathetischen für die Literatur?! Das Risiko sollte man eingehen, auch wenn der Kitsch und das Peinsame nicht weit davon entfernt sind. Die "Gesellschaft" hat das Pathos sich ohnehin nach und nach wieder angeeignet, allerdings eher auf der Pop-Ebene, schon allein daran zu beobachten, wie etwa in den 70er und auch noch 80er Jahren Fußballreporter entscheidende Treffer kommentierten, nämlich trocken, sachlich, eher distanziert. Und wie es heute da wieder abgeht! Dort wird dem entscheidenden Augenblick Ausdruck verliehen, so wie dies auch im Film, oft mittels Musik, geschieht – warum sollte ausgerechnet die ernsthafte Literatur darum einen Bogen machen, warum soll sie eben dort Distanz, etwa durch Ironie, herstellen, wo tiefste oder höchste Gefühle dargestellt werden, auf daß sie den Leser in eben diese hineinziehen, ihn teilhaben lassen im Lesevorgang. Letztlich kommt es ohnehin immer auf die Qualität des Textes an, die sich dem Leser sofort unmittelbar erschließt.  Meiner Ansicht nach ist das Pathetische in der Gegenwartsliteratur keineswegs tabuisiert. Handke, Böll, auch Tellkamp und Zeh ("Schilf" z.B.) schreiben durchaus "anerkannt" pathetisch. Der Vorwurf kommt eher aus der satirischen Ecke (Henscheid etc) - ob zu Recht oder nicht.
Mich aber interessiert, warum der Schein des Unmittelbaren, der Pop/U-Kunst nach Ihnen als fast einzig bleibt, durch die Dichtung zurückerobert werden müsse; wo sie U-Kunst/Pop doch an anderer Stelle als "warmen Schlamm" o.ä. bezeichnen.
Zudem würde ich sagen, dass Distanz/Ironie nicht unbedingt einem echten Fühlen gegenübersteht. Kästners "Sachliche Romanze" z.B. erzeugt m.E. durch die große Distanz im Schreiben eine Folie, auf der der Rezipient eine eigene, viel authentischere Bestürzung entwickeln kann, als das ein Text tut, der einem des Autors Empfindungen ungebrochen ins Ohr brüllt.  die Ehre. Pathos und Bückling, glücklich vereint.  Oh man ey. Überheblichkeit schlägt Starrsinn, oder was soll das werden? Ja, klar, ich erspüre alles. So hab ich zb erspürt, dass es tatsächlich sozial fähigere als andere gibt, was nicht heißt, dass man nicht da aufholen könnte, wenn man den wollte, man kann ja auch seine Schreibe verbessern, man kann kurz und gut in allem besser werden und hier meißelt wohl niemand Steine. Dogmatiker treffen sich übrigens 3 Blogs weiter und bereiten die nächsten 650 Seiten Weltliteratur vor, bitte, danke.  "ich habe der Ironie eine scharfe Absage erteilt, die ich freilich nicht konsequent durchhalte; es bleibt aber tief der Eindruck, die mit der Ironie geforderte (Erzähl)Distanz sei unterdessen derart banalisiert worden, daß sie auf den Ulk gekommen ist und letztlich nichts mehr tatsächlich "ernsten" Wert hat: so geht die Leidenschaft dahin und letztlich auch das Engagement (die Bedingung der Möglichkeit des Engagements)."
Einzig 'tief' und 'scharf' erinnert ans Steine meißeln, der ganze Satz und seine Aussage läuft aber auf eine Beobachtung hinaus, die sich doch sagt, uneigentlich lassen sich die Dramen vielleicht erzählen nur erleben tut man sie wohl immer noch hautnah und wie kann man dafür eine Sprache finden.