Das nämlich weiß der im mittleren Westen lebende US-Amerikaner, der auf Schwarze losgeht, auch. Auch er handelt, für seine subjektive Überzeugung, moralisch. Dasselbe gilt für den Fundamentalislami, der Flugzeuge in Türme jagen läßt: gerade e r handelt mralisch, innerhalb eben s e i n e s Wertesystems. Wir haben deshalb, moralphilosophisch, ein sogenanntes Letztbegründungs-Problem: seit Kant hat es die Philosophen immer wieder umgetrieben:: Wie begründet sich eine allgemeinverbindliche Moral? 'Allgemeinverbindlich' bedeutet: für sämtliche Völker, gleich, welchen Glaubens, gleich, welcher Kultur. D a s war Kants Frage. Und das Problem seiner Lösung war ihr Formales (gegen das sich schon Schiller gewendet hat). Wenn Kant von Gott spricht (ihn in der Kritik der praktischen Vernunft 'proklamiert'), dann eben, weil sich Gott so wenig beweisen läßt wie die Richtigkeit eines moralischen Grundsatzes. Hieran aber scheitert die Realität völlig. Übigens ist schon sein kategorischer Imperativ gegenüber einem Märtyrer vollkommen hilflos, denn er besagt, logisch angewendet, auf den genau: Du darfst dem Nächsten den Tod antun, den du dir selbst antust- da er, der Märtyrer, ja will, daß er ihm, sich selber, angetan werde. >>>> "(...) handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetze werden sollte" . Exakt das ist der Wille eines auch zu seinem Tod entschlossenen Gotteskriegers.
Die Probematik liegt in der offenbaren Unmöglichkeit, nicht, ein allgemeines Sittengesetz zu formulieren und durchzudrücken, sondern es jenseits bloßer Machtverhältnisse beweisbar zu begründen. So lange diese Begründung nicht funktioniert, wird es Glaubenskriege und Völkermorde geben, und sämtliche Kämpfer werden sich auf ihr subjektiv Moralisches mit vollem Recht berufen können. Die Menschenrechte, zumal sie längst noch nicht von allen Völker unterzeichnet worden sind, werden keine Kraft haben und mit Gewalt durchgesetzt werden müssen, also mit Kriegen oder ähnlichen Maßnahmen. Wie prekär das ist, kann man am Beispiel der USA sehen, also einer aufgeklärten Nation, die sich aus reiner Machtüberlegenheit weigern kann und nicht nur tatsächlich weigert, sich einem Internationalen Gerichtshof zu unterstellen, sondern die paradoxer- und perfiderweise zugleich die Rolle einer 'Weltpolizei' praktisch übernommen hat, ohne auf ihre 'Polizisten' die Nationengerichtsbarkeit anwenden lassen zu müssen. Die 'Welt-Polizisten' stehen mithin ü b e r dem Gesetz. Und sie können da auch stehen, solange ein allgemeines Moralgesetz nicht begründet, sondern lediglich proklamiert worden ist. Was "gut" sei und was "böse", entscheidet nach wie vor nur Macht. Gut ist die Moral des Siegers, böse die des Besiegten. Das ist reiner, in Werte sublimierter Naturzusammenhang. 

Soziale Aufsteiger und Gott ? Muss es nicht eher Soziale Absteiger brauchen Gott heißen ? In ihrem Kommentar schwingt eine Art "atheistischer Hochmut", der mir rätselhaft ist. 

Den nämlich teile ich. Sondern daß er (sie?) offenbar gar nicht begreift, um welche Frage es geht. Vielleicht w i l l er (sie) das auch gar nicht begreifen. Dann fragt's sich freilich, weshalb er (sie) hier kommentiert. Hochmut, den ein, sagen wir, prometheischer Stolz begründet, entbindet nicht von Ernsthaftigkeit und Klarheit gegenüber objektiven Problemen. Es ist nicht hochmütig, flappsig auf sie zu reagieren, sondern dumm.