(Von Facebook hierherkopiert:)
Sabine Schoich frage mich ja auch seit jahren, wie man eigentlich mich hier und da und anderswo vergessen konnte, und ich habe weder einen namen, dem ich es zuschreiben könnte, noch gäbe mein...Mehr anzeigenGuido Grafabsolut richtig, sabine; und alban: eigentlich wäre es eine gute idee, hier mal zu listen, wen wir noch alles "vergessen" haben -
die entscheidung hier für jemanden ist nie die entscheidung gegen jemanden: exponieren heißt nicht: ausschließen; nicht nur sind die schnittmengen zum sogenannten literaturbetrieb bei LITFLOW ausgesprochen schmal, es geht auch nicht darum, zu sagen: das habe ich aber schon damals gesagt/geschrieben/gedacht: da finden wir viele und vieles, für die das mit gutem recht ebenso gilt; sondern: wie geht es weiter, was kommt als nächstes, wie sieht es übermorgen aus?
das ist ein thinktank und d.h. auch: ein gesprächsangebot. das ist offen und eben nicht fertig, exklusiv, etc.: in dieser form zu denken und zu handeln, bringt uns eben nicht weiter. was für probleme das gerade dem sogenannten betrieb aufgibt, kann man übrigens wieder und wieder auch in unserem magazin (litflow.de/magazin) lesen - und: dort auch weiterdiskutieren!ANHWelch eine bequeme Entschuldigung, Sabine Scho. Wenn wir alles aufs Gemenschel runterbrechen können, dann ist's ja ganz okay, wenn die Leute korrupt sind, dann dürfen auch Politiker sich Gelder zuschieben und kleine Jungs und Mädchen ficken, alles kreti, alles pleti. Tut mir leid, ich erwarte eine gewisse Ernsthaftigkeit. Ich will das aber, aus bekannten Gründen, nicht bei FB diskutieren. In Der Dschungel hingegen gerne. FB sollte eine Plakatsäule sein, nicht mehr, da ich sonst genau das stütze, was ich unterlaufen will. -
@Guido Graf: Wenn Du Deine Entgegenung in Der Dschungel einstellst, antworte ich dort. Hier nicht, weil ich prinzipiell in FB nicht diskutiere. Das hat dezidiert politische Gründe, über die ich auch schon oft publiziert habe. Meine Lust, mich ständig wiederholen zu sollen, ist gering.Sabine Schowieso entschuldigung, ich entschuldige nichts, ich sage nur, so ist es, und so ist es leider öfter.
die beste möglichkeit ist wohl dagegen selbst etwas auszurichten, anträge schreiben, symposien organisieren, so haben es einige gemacht, die mit dem, was da war, oder aus besagten gründen nicht da war, unzufrieden waren. und ich gebe guido graf recht, die entscheidung für jemanden ist eine entscheidung für jemanden und in der auswirkung natürlich gegen viele andere, aber intentional ist doch meistens nicht das GEGEN, sondern das FÜR entscheidend. auch wenn es sich oft wie ein gegen anfühlt, da gehe ich völlig d'accord.
und auch, dass man sich gerne immer wieder ins spiel bringen darf und sollte! und alles wollte ich darauf auch gar nicht runterbrechen, aber sie können nicht ohne feinde und übersteuern ganz gern mal, den mechanismus kennen inzwischen ja auch alle, grummel grummel, ach, was hilfts, dann bin ich eben mal wieder bequem und menschel und sie sind der kämpfer, wenns dem ego dient, bitte, gerne, da nich für.ANHDa ich diese Erfahrung auch mit allen meinen Büchern mache, seit 2003, sehe ich die Dinge anders als Sie. Es gibt hier einen Zusammenhang der Ingroups, bei dem es um Macht geht und Deutungshoheit. Und zwar bewußt und strategisch ausschließend. Daß sich das dann gerne über "on fait"'s verbrämt und entschuldigt, liegt auf der Hand. Pardon, aber gerade ich weiß sehr genau, wovon ich spreche. Jetzt aber, hier, nichts mehr dazu. Ich werde diese Kommentare kopieren und in Die Dschungel einstellen. Wer dann noch diskutieren will, soll es dort tun. Wenn nicht, dann halt nicht.Sabine Schoäh, entschuldigung, diese erfahrunge teilen sie mit vielen und ihren büchern!!!!!!
sie sind nicht der einzige verkannte, wirklich nicht.
und sich aus der verkennung ein alleinstellungsmerkmal drechseln, ist ja schön und gut und vielleicht auch in grenzen sinnvoll und wegen mir auch wahr uns authentisch, aber die frage ist doch, bringt es einen weiter, oder musste es nur raus, was ja auch ok wäre.  Seit den Zeiten des Humanismus kennt man das, Gelehrte und Literaten - die nur brieflich miteinander verkehrten und ihre Ideen austauschten - mussten alles tun, um ihre Priorität zu sichern. Und was wurde da nicht alles geklaut! Aber, zumindest im Nachhinein, konnte man sich damals sagen, dass man wenigstens mit einem Leibniz gestritten hatte.

Heute, und das ist ein Teil des Elends unserer so banalen Zeit, muss man sich gegen jeden kleinen Ignoranten wehren, der seinen neuesten Furz glatt zur ersten Erfindung dessen erklärt, woran andere bereits Jahrzehnte hindurch arbeiten.

Aber soll man sich dagegen wehren? Ich finde nicht. ANH findet das Gegenteil richtig. Ist eine Frage des Charakters, vielleicht. Mir erscheint es eine Verschwendung von Lebenszeit.

Lieber ANH, meine unmaßgebliche Meinung ist, dass Sie und Ihr Werk eine Pyramide sind, die auf Dauer nicht übergangen werden kann. Was kümmert es Sie, wenn oben auf dieser Pyraminde hirnlose Touristen rumkrakseln und unten die Hunde dranpisse!?  Ja, ich weiß, bezüglich der Zukunft widerspreche ich mir selbst.

Vielleicht liegt der Unterschied aber da, wo Sie sagen "ich will mitgestalten" und ich (für mich) weiß, dass ich eh nur meinen kleinen Bauchladen betreiben kann. Und nicht mal den besonders effektiv.  aber die entspr. diskussion bei facebook nicht gefunden. was aber nichts macht, denn da schreib ich nie was rein ...  Und natürlich muss man/ANH sich gegen so ein Übergangensein wehren, lautstark dazu Stellung beziehen. Denn wenn mehr und mehr Schriftsteller diese Praxis der Veranstalter resigniert hinnehmen, wird sich nichts mehr ändern. Die Praxis: wir laden nurmehr "Ereignisse" ein; neues, extra junges, gut fotografierbares, leicht goutierbares, marktkonformes... ja, wie heißt denn das passende Subjekt? Es werden meist keine Dichter mehr eingeladen sondern BOOMBOXES.