Sorge ist, dass die Leser des Artikels das Selbstverräterische nicht erkennen, oder wenn, dann nur sehr wenige. Ich zerbreche mir fortwährend den Kopf darüber, weshalb Ihre Kunst auf derart heftigen Widerstand stösst. Und die einzige Antwort, die ich bislang fand, ist, dass sie beunruhigt. Sie macht unruhig. Sie nimmt einem die Ruhe. Raubt einem gelegentlich auch den Schlaf.
Lange dachte ich, es läge an Ihrem schonungslos ehrlichen Tagebuch. In dummen Köpfen weckt es Ressentiments, wenn sie sich darin wiederfinden.
Der Punkt aber ist, glaube ich, dieser: Ihre Kunst verlangt schonungslos ehrliche L e s e r. Und hiermit verlangt sie von den meisten Lesern (und Kritikern) zu viel.

Wer meint, Fiktion biete einen sicheren Rückzug in die Gaukelei, findet sich plötzlich in einer entlarvten Wirklichkeit wieder.  als träfe Halter auf seinen eigenen pubertierenden Narziß, wenngleich dieser an anderen Altären opfern mag.
Und so treffen ihrer zwei aufeinander - mit dem Unterschied, dass der bemängelte Narziß vielleicht weniger einen Hehl macht. Ja, Halter hat Recht mit dem Narzißmus und mit der Diskrepanz, welche im Leser aufreißt und auf das Eine oder Andere schließen lässt - eben auch im Leser. Jedoch bleibt an- und zu bemerken, dass die Projektion des Dämonischen immer Symptom für das eigene, unerfoschte Land ist, in dessen Dunkel man "das Böse" vermummt, statt es (das
L a n d, wohlgemerkt) schlicht als Unbekanntes zu sehen. Das jedoch würde Neutralität erfordern. Wohlan, die wird von Kritikern aber nicht erwartet. Für mich bleibt eine doppelte Fragwürdigkeit des Narzißmus an sich, denn er erscheint mir dem Handwerk unangemessen - auch dem des Kritikers. Des Schriftstellers sowieso.